Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Калужского областного суда в составе:
председательствующего Федорова А.М.,
членов президиума Алиэскерова М.А., Буковского Г.А., Гришина Д.М., Марьина А.Н., Семченко М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2013 года по делу по иску Д.И. к муниципальному образованию "Городской округ "Город Калуга" в лице Управления финансов города Калуги, Городской Управе города Калуги о взыскании убытков, переданную определением председателя Калужского областного суда Краснова Д.А. от 10 января 2014 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Матвеевой Н.Н., объяснения представителя Городской Управы города Калуги по доверенности С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Д.И. по доверенности Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Д.И., обратившись 28 декабря 2012 года в суд с иском к муниципальному образованию "Городской округ "Город Калуга" и уточнив свои требования, просил взыскать с Управления финансов города Калуги в возмещение убытков 132 260 руб. 54 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора аренды от 08 сентября 2008 года ему для строительства здания спортивно-оздоровительного центра был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером "...". Согласно пункту 5.3 договора аренды земельного участка при превышении сроков строительства от 3 до 5 лет применяются повышающие коэффициенты к арендной плате: от 3 лет до 5 лет - коэффициент 5; от 5 лет до введения объекта в эксплуатацию - коэффициент 10. Ссылался на то, что в результате незаконного отказа 12 сентября и 07 октября 2011 года в выдаче разрешения на строительство спортивно-оздоровительного центра им были превышены сроки строительства, в связи с чем арендная плата за 2012 год была рассчитана с коэффициентом 5 и составила 195 365 руб. 24 коп. вместо 58 213 руб. 05 коп.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 года иск Д.И. удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Управления финансов города Калуги за счет средств казны города Калуги в пользу Д.И. убытки в сумме 132 087 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 201 руб. 75 коп., итого 135 289 руб. 41 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2013 года постановлено:
исключить из описательно-мотивировочной части решения Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 года с 12 по 14 абзацы; в остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель Городской Управы города Калуги С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как не соответствующих требованиям закона.
По запросу судьи Калужского областного суда от 22 ноября 2013 года дело было истребовано для проверки доводов кассационной жалобы по его материалам, и определением председателя Калужского областного суда от 10 января 2014 года кассационная жалоба Городской Управы города Калуги с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 18 августа 2008 года и договора аренды от 08 сентября 2008 года, заключенного между Городской Управой городского округа "Город Калуга" и Д.И., последнему для строительства здания спортивно-оздоровительного центра был предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером "...", местоположение которого установлено относительно ориентира; адрес ориентира: "...".
Согласно условиям договора аренды, заключенного между сторонами, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, на условиях и в порядке, установленных договором и ежегодными расчетами и (или) уточненными уведомлениями (пункт 4.4.3 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при превышении сроков строительства применяются повышающие коэффициенты к арендной плате в следующих размерах: от 3 до 5 лет - коэффициент 5, от 5 лет до введения объекта в эксплуатацию - коэффициент 10.
При рассмотрении дела установлено, что 29 мая 2012 года произведен расчет арендной платы за 2012 год с учетом повышающего коэффициента 5, сумма арендной платы составила 195 365 руб. 24 коп.
Разрешая спор, суды исходили из того, что превышение истцом сроков строительства здания спортивно-оздоровительного центра и применение повышающего коэффициента при расчете арендной платы за земельный участок повлек отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство, признанный судебным решением незаконным; и поскольку на Управление архитектуры и градостроительства города Калуги судом возложена обязанность выдать истцу разрешение на строительство спортивно-оздоровительного центра, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Д.И. о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2013 года были удовлетворены исковые требования Д.И. к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 05 октября 2012 года, в удовлетворении требований Д.И. о возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на строительство было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2013 года названное решение суда в части отказа в возложении на Управление архитектуры и градостроительства города Калуги обязанности выдать Д.И. разрешение на строительство отменено, в данной части принято новое решение, которым на Управление архитектуры и градостроительства города Калуги возложена обязанность выдать Д.И. разрешение на строительство здания спортивно-оздоровительного центра, в остальном решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Калужского областного суда от 29 января 2014 года вышеуказанные судебные постановления отменены, дело по иску Д.И. к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и понуждении ответчика выдать разрешение на строительство направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе представитель Городской Управы города Калуги ссылается на отсутствие оснований для возмещения Д.И. убытков, причиненных вследствие отказа в выдаче разрешения на строительство спортивно-оздоровительного центра, поскольку имелись законные основания для применения повышающего коэффициента при расчете арендной платы за земельный участок, принимая во внимание, что Управление архитектуры и градостроительства города Калуги правомерно не выдавало истцу разрешение на строительство; с заявлением о получении разрешения на строительство истец обратился спустя три года с момента фактической передачи ему земельного участка в аренду, а завершающим этапом строительства является ввод объекта в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали выяснению при рассмотрении дела.
С учетом изложенного президиум полагает, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 44-Г-3/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 44-Г-3/14
Президиум Калужского областного суда в составе:
председательствующего Федорова А.М.,
членов президиума Алиэскерова М.А., Буковского Г.А., Гришина Д.М., Марьина А.Н., Семченко М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2013 года по делу по иску Д.И. к муниципальному образованию "Городской округ "Город Калуга" в лице Управления финансов города Калуги, Городской Управе города Калуги о взыскании убытков, переданную определением председателя Калужского областного суда Краснова Д.А. от 10 января 2014 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Матвеевой Н.Н., объяснения представителя Городской Управы города Калуги по доверенности С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Д.И. по доверенности Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Д.И., обратившись 28 декабря 2012 года в суд с иском к муниципальному образованию "Городской округ "Город Калуга" и уточнив свои требования, просил взыскать с Управления финансов города Калуги в возмещение убытков 132 260 руб. 54 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора аренды от 08 сентября 2008 года ему для строительства здания спортивно-оздоровительного центра был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером "...". Согласно пункту 5.3 договора аренды земельного участка при превышении сроков строительства от 3 до 5 лет применяются повышающие коэффициенты к арендной плате: от 3 лет до 5 лет - коэффициент 5; от 5 лет до введения объекта в эксплуатацию - коэффициент 10. Ссылался на то, что в результате незаконного отказа 12 сентября и 07 октября 2011 года в выдаче разрешения на строительство спортивно-оздоровительного центра им были превышены сроки строительства, в связи с чем арендная плата за 2012 год была рассчитана с коэффициентом 5 и составила 195 365 руб. 24 коп. вместо 58 213 руб. 05 коп.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 года иск Д.И. удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Управления финансов города Калуги за счет средств казны города Калуги в пользу Д.И. убытки в сумме 132 087 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 201 руб. 75 коп., итого 135 289 руб. 41 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2013 года постановлено:
исключить из описательно-мотивировочной части решения Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 года с 12 по 14 абзацы; в остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель Городской Управы города Калуги С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как не соответствующих требованиям закона.
По запросу судьи Калужского областного суда от 22 ноября 2013 года дело было истребовано для проверки доводов кассационной жалобы по его материалам, и определением председателя Калужского областного суда от 10 января 2014 года кассационная жалоба Городской Управы города Калуги с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 18 августа 2008 года и договора аренды от 08 сентября 2008 года, заключенного между Городской Управой городского округа "Город Калуга" и Д.И., последнему для строительства здания спортивно-оздоровительного центра был предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером "...", местоположение которого установлено относительно ориентира; адрес ориентира: "...".
Согласно условиям договора аренды, заключенного между сторонами, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, на условиях и в порядке, установленных договором и ежегодными расчетами и (или) уточненными уведомлениями (пункт 4.4.3 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при превышении сроков строительства применяются повышающие коэффициенты к арендной плате в следующих размерах: от 3 до 5 лет - коэффициент 5, от 5 лет до введения объекта в эксплуатацию - коэффициент 10.
При рассмотрении дела установлено, что 29 мая 2012 года произведен расчет арендной платы за 2012 год с учетом повышающего коэффициента 5, сумма арендной платы составила 195 365 руб. 24 коп.
Разрешая спор, суды исходили из того, что превышение истцом сроков строительства здания спортивно-оздоровительного центра и применение повышающего коэффициента при расчете арендной платы за земельный участок повлек отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство, признанный судебным решением незаконным; и поскольку на Управление архитектуры и градостроительства города Калуги судом возложена обязанность выдать истцу разрешение на строительство спортивно-оздоровительного центра, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Д.И. о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2013 года были удовлетворены исковые требования Д.И. к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 05 октября 2012 года, в удовлетворении требований Д.И. о возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на строительство было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2013 года названное решение суда в части отказа в возложении на Управление архитектуры и градостроительства города Калуги обязанности выдать Д.И. разрешение на строительство отменено, в данной части принято новое решение, которым на Управление архитектуры и градостроительства города Калуги возложена обязанность выдать Д.И. разрешение на строительство здания спортивно-оздоровительного центра, в остальном решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Калужского областного суда от 29 января 2014 года вышеуказанные судебные постановления отменены, дело по иску Д.И. к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и понуждении ответчика выдать разрешение на строительство направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе представитель Городской Управы города Калуги ссылается на отсутствие оснований для возмещения Д.И. убытков, причиненных вследствие отказа в выдаче разрешения на строительство спортивно-оздоровительного центра, поскольку имелись законные основания для применения повышающего коэффициента при расчете арендной платы за земельный участок, принимая во внимание, что Управление архитектуры и градостроительства города Калуги правомерно не выдавало истцу разрешение на строительство; с заявлением о получении разрешения на строительство истец обратился спустя три года с момента фактической передачи ему земельного участка в аренду, а завершающим этапом строительства является ввод объекта в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали выяснению при рассмотрении дела.
С учетом изложенного президиум полагает, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)