Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахомов А.В.
Докладчик: Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" Т.Т. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Т.Д. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 24 июня 2012 г. при движении по <адрес> его автомобиль марки БМВ 530i, государственный регистрационный знак <N> под его управлением, совершил наезд на яму (канализационный люк) глубиной выше нормы, в результате чего автомобильные покрышки и диски передние и задние с левой стороны получили механические повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудниками ДПС. Согласно отчету ООО "Мордовский Капитал" стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанная дорога находится в ведении КУ городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", а за люки на этой дороге отвечает МП городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство". 6 июня 2013 г. в адрес ответчика им была направлена претензия, которая осталась без ответа.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" сумму ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 июня 2012 г. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2013 г. исковые требования Т.Д. удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу Т.Д. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Т.Д. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты> оставить без удовлетворения".
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 ноября 2013 г. исправлена описка в решении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2013, которым постановлено: исправить с "рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Т.Д. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>" на "рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе представитель Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" Т.Т. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что согласно абзаца 5 раздела 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, поэтому лицом, которое обязано обеспечить требования указанного ГОСТа является лицо, в ведении которого находятся автомобильные дороги. Балансодержателем данной автомобильной дороги по <адрес> является КУ городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства". Указывает, что уставом МП городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" не предусмотрен такой вид деятельности как содержание и ремонт дорог или других дорожных сооружений. Считает, что в рассматриваемом случае, речь идет не о техническом состоянии колодцев и их люков (наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин), обязанность проверки которых возложена на организации водопроводно-канализационного хозяйства, а выявлен факт отклонения высоты крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия дороги, что входит в обязанности именно лица, ответственного за содержание автомобильных дорог. Канализационный колодец, расположенный в районе <адрес> находился в технически исправном состоянии, автомобиль истца получил повреждения из-за того, что уровень дорожного покрытия не соответствовал высоте люка колодца, вследствие чего образовалась выбоина. В связи с чем, они не являются причинителем вреда истцу и не могут нести ответственность по данному делу.
Считает, что по данному делу необходимо привлечь к участию в деле КУ городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" как балансодержателя указанной автомобильной дороги в целях всестороннего рассмотрения дела. Ссылаются на то, что указанное ходатайство невозможно было заявить в суде первой инстанции, так как копию искового заявления ответчик получил 21 октября 2013 г., дата предварительного судебного заседания назначена на 23 октября 2013 г., где суд в первом судебном заседании вынес решение. За такой короткий срок и невозможности ознакомления с материалами дела, ответчик был лишен разумного срока для предоставления возражений и доказательств по делу.
Ссылается, что в обоснование требований истец предъявил отчет об оценке материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты>, однако на проведение указанной оценки ответчик не вызывался, а в ходе одного судебного заседания у них не было разумного срока для оспаривания данной суммы и определения степени виновности истца, что возможно только по результатам экспертизы, ходатайствовать о проведении которой ответчик был также лишен возможности.
В судебное заседание истец Т.Д. не явился, извещен заблаговременно и надлежаще путем направления судебного извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 130). В письменном заявлении в адрес апелляционной инстанции Т.Д. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" Т.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Т.Д. К. возразил относительно доводов жалобы.
В судебном заседании к материалам дела по ходатайству представителя МП г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" Т.Т. приобщены: запрос директора МП г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" Л. от 20.11.2013 г. за N 165 о том, кто является балансодержателем или лицом, ответственным за содержание и обслуживание автомобильных дорог по <адрес> в летний период; заключался ли муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и благоустройству дорог по <адрес> в летний период (июль 2012 г.) когда и с кем; копия ответа КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" на данный запрос, поскольку сторона ответчика была лишена такой возможности в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Т.Д. является собственником автомобиля марки БМВ 530i государственный регистрационный знак <N>.
24 июня 2012 г. в 6 часов 50 минут на <адрес> Т.Д. двигаясь на автомобиле БМВ 5301 государственный регистрационный знак <N> совершил наезд на препятствие, а именно на крышку канализационного люка, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой ДТП.
Определением от 24 июня 2012 г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.Д. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно занижена крышка канализационного люка на 11 см.
Согласно отчету N 1259/12, составленного ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля БМВ 530i государственный регистрационный знак <N> по состоянию на 24 июня 2012 г. составляет с учетом износа <данные изъяты>.
6 июня 2013 г. истец обратился в МП городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и стоимости расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>. Претензия до настоящего времени оставлена без ответа.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению с причинителя вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказана вина Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" в том, что предприятием не была обеспечена безопасность дорожного движения и не выполнены взятые на себя обязательства по содержанию канализационных сетей, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца, в связи с чем, Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" несет ответственность за причиненный этим истцу материальный ущерб.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 22, в соответствии с пунктом 3.1.10 которого люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Пунктом 5.2.7 ГОСТа 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.
Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.
Из свидетельства о регистрации права от 22.08.2012 г. <N> следует, что канализационные сети 5 микрорайона Центральной части, назначение: водоотведение, протяженность 7042,2 п. м, инв. N 2875, Лит 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> находятся в собственности Администрации городского округа Саранск на основании постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24.01.1992 г. N 609-ХП.
В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Как следует из дополнительных доказательств, приобщенных судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика, автодороги по <адрес> находятся на балансе в оперативном управлении КУ городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".
Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и благоустройству дорог по <адрес> в летний период с апреля 2012 г. был заключен с подрядной организацией МП городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское".
Кроме того, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 июня 2012 г. усматривается, что на участке дороги по <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: занижена крышка канализационного люка на 11 см.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что муниципальное предприятие городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" не обеспечило должным образом содержание дорожных сооружений, в частности на оспариваемом участке дороги, в безопасном для дорожного движения состоянии.
По указанным основаниям, судебная коллегия находит состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не техническое состояние колодца и люка (наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин) ответственность за состояние которых несет Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", а вследствие отклонения крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" является ненадлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца Т.Д. К. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исковые требования истца Т.Д. признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано с вынесением нового решения по делу, поэтому судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2013 г. отменить, принять новое по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Д. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-64/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-64/2014
Судья: Пахомов А.В.
Докладчик: Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" Т.Т. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Т.Д. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 24 июня 2012 г. при движении по <адрес> его автомобиль марки БМВ 530i, государственный регистрационный знак <N> под его управлением, совершил наезд на яму (канализационный люк) глубиной выше нормы, в результате чего автомобильные покрышки и диски передние и задние с левой стороны получили механические повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудниками ДПС. Согласно отчету ООО "Мордовский Капитал" стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанная дорога находится в ведении КУ городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", а за люки на этой дороге отвечает МП городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство". 6 июня 2013 г. в адрес ответчика им была направлена претензия, которая осталась без ответа.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" сумму ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 июня 2012 г. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2013 г. исковые требования Т.Д. удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу Т.Д. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Т.Д. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты> оставить без удовлетворения".
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 ноября 2013 г. исправлена описка в решении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2013, которым постановлено: исправить с "рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Т.Д. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>" на "рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе представитель Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" Т.Т. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что согласно абзаца 5 раздела 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, поэтому лицом, которое обязано обеспечить требования указанного ГОСТа является лицо, в ведении которого находятся автомобильные дороги. Балансодержателем данной автомобильной дороги по <адрес> является КУ городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства". Указывает, что уставом МП городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" не предусмотрен такой вид деятельности как содержание и ремонт дорог или других дорожных сооружений. Считает, что в рассматриваемом случае, речь идет не о техническом состоянии колодцев и их люков (наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин), обязанность проверки которых возложена на организации водопроводно-канализационного хозяйства, а выявлен факт отклонения высоты крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия дороги, что входит в обязанности именно лица, ответственного за содержание автомобильных дорог. Канализационный колодец, расположенный в районе <адрес> находился в технически исправном состоянии, автомобиль истца получил повреждения из-за того, что уровень дорожного покрытия не соответствовал высоте люка колодца, вследствие чего образовалась выбоина. В связи с чем, они не являются причинителем вреда истцу и не могут нести ответственность по данному делу.
Считает, что по данному делу необходимо привлечь к участию в деле КУ городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" как балансодержателя указанной автомобильной дороги в целях всестороннего рассмотрения дела. Ссылаются на то, что указанное ходатайство невозможно было заявить в суде первой инстанции, так как копию искового заявления ответчик получил 21 октября 2013 г., дата предварительного судебного заседания назначена на 23 октября 2013 г., где суд в первом судебном заседании вынес решение. За такой короткий срок и невозможности ознакомления с материалами дела, ответчик был лишен разумного срока для предоставления возражений и доказательств по делу.
Ссылается, что в обоснование требований истец предъявил отчет об оценке материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты>, однако на проведение указанной оценки ответчик не вызывался, а в ходе одного судебного заседания у них не было разумного срока для оспаривания данной суммы и определения степени виновности истца, что возможно только по результатам экспертизы, ходатайствовать о проведении которой ответчик был также лишен возможности.
В судебное заседание истец Т.Д. не явился, извещен заблаговременно и надлежаще путем направления судебного извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 130). В письменном заявлении в адрес апелляционной инстанции Т.Д. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" Т.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Т.Д. К. возразил относительно доводов жалобы.
В судебном заседании к материалам дела по ходатайству представителя МП г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" Т.Т. приобщены: запрос директора МП г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" Л. от 20.11.2013 г. за N 165 о том, кто является балансодержателем или лицом, ответственным за содержание и обслуживание автомобильных дорог по <адрес> в летний период; заключался ли муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и благоустройству дорог по <адрес> в летний период (июль 2012 г.) когда и с кем; копия ответа КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" на данный запрос, поскольку сторона ответчика была лишена такой возможности в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Т.Д. является собственником автомобиля марки БМВ 530i государственный регистрационный знак <N>.
24 июня 2012 г. в 6 часов 50 минут на <адрес> Т.Д. двигаясь на автомобиле БМВ 5301 государственный регистрационный знак <N> совершил наезд на препятствие, а именно на крышку канализационного люка, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой ДТП.
Определением от 24 июня 2012 г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.Д. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно занижена крышка канализационного люка на 11 см.
Согласно отчету N 1259/12, составленного ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля БМВ 530i государственный регистрационный знак <N> по состоянию на 24 июня 2012 г. составляет с учетом износа <данные изъяты>.
6 июня 2013 г. истец обратился в МП городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и стоимости расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>. Претензия до настоящего времени оставлена без ответа.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению с причинителя вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказана вина Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" в том, что предприятием не была обеспечена безопасность дорожного движения и не выполнены взятые на себя обязательства по содержанию канализационных сетей, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца, в связи с чем, Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" несет ответственность за причиненный этим истцу материальный ущерб.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 22, в соответствии с пунктом 3.1.10 которого люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Пунктом 5.2.7 ГОСТа 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.
Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.
Из свидетельства о регистрации права от 22.08.2012 г. <N> следует, что канализационные сети 5 микрорайона Центральной части, назначение: водоотведение, протяженность 7042,2 п. м, инв. N 2875, Лит 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> находятся в собственности Администрации городского округа Саранск на основании постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24.01.1992 г. N 609-ХП.
В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Как следует из дополнительных доказательств, приобщенных судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика, автодороги по <адрес> находятся на балансе в оперативном управлении КУ городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".
Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и благоустройству дорог по <адрес> в летний период с апреля 2012 г. был заключен с подрядной организацией МП городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское".
Кроме того, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 июня 2012 г. усматривается, что на участке дороги по <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: занижена крышка канализационного люка на 11 см.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что муниципальное предприятие городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" не обеспечило должным образом содержание дорожных сооружений, в частности на оспариваемом участке дороги, в безопасном для дорожного движения состоянии.
По указанным основаниям, судебная коллегия находит состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не техническое состояние колодца и люка (наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин) ответственность за состояние которых несет Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", а вследствие отклонения крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" является ненадлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца Т.Д. К. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исковые требования истца Т.Д. признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано с вынесением нового решения по делу, поэтому судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2013 г. отменить, принять новое по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Д. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)