Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области, ответчика - индивидуального предпринимателя Михалина Виктора Семеновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района на решение Арбитражного суда Ростовой области от 08.11.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-16999/2013, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михалину В.С. (далее - предприниматель), в котором просил признать недействительными и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные под заголовком "Очередная афера" в статье "Глава района Тришечкин сплавил коммерсантам землю Министерства обороны", размещенной на первой полосе газеты "Наше Знамя" от 12.04.2013 N 14 (460), обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения и взыскать с него 100 тыс. рублей компенсации морального вреда.
Решением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в статье изложены оценочные суждения относительно факта предоставления земельного участка. С учетом практики Европейского суда по правам человека словесно-смысловые конструкции статьи содержат приемлемый уровень критики по вопросу, представляющему общественный интерес. Истец не подтвердил наличия охраняемого интереса (деловой репутации).
В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. По мнению заявителя, информация, изложенная в статье, не является допустимой критикой и содержит отрицательные неподтвержденные утверждения об обстоятельствах передачи земельного участка в аренду. Основания для квалификации данных суждений в качестве оценочных отсутствуют. Комитет является самостоятельным юридическим лицом, имеющим в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право на защиту деловой репутации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Комитет и предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, комитет просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные под заголовком "Очередная афера" в статье "Глава района Тришечкин сплавил коммерсантам землю Министерства обороны", которая размещена на первой полосе газеты "Наше Знамя" от 12.04.2013 N 14 (460), а именно утверждения: "под строительство торгово-развлекательного центра фирме "Радеж" был продан крупный земельный участок", "с благословения Тришечкина комитет по имуществу районной администрации продал коммерсантам земельный участок, принадлежащий Министерству обороны. Очередная афера выплыла на поверхность и разразился скандал. Фирма "Радеж" была вынуждена прекратить стройку до решения земельного вопроса".
Газета "Наше Знамя" не является юридическим лицом, главный редактор газеты, учредитель и издатель ее - предприниматель.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса и пункта 15 постановления N 3 при рассмотрении требований юридического лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, о возмещении вреда, причиненного их распространением деловой репутации, суду необходимо учитывать характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
В силу пункта 9 постановления N 3 и пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, а также позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку как выражение субъективного мнения и взглядов ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суды, исследовав обстоятельства дела с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, установили, что в статье речь идет о реальном факте - передаче в аренду земельного участка. Словесно-смысловые конструкции статьи содержат приемлемый уровень критики по вопросу, который представляет общественный интерес, и направлен на обеспечение органом местного самоуправления гласного и ответственного исполнения своих обязанностей. Суд принял во внимание то обстоятельство, что оборот земельных участков государственной и муниципальной собственности имеет значительный общественный интерес, а суждения автора статьи носят характер субъективной оценки фактических обстоятельств.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, выводы которых заявитель не опроверг.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что комитет является самостоятельным юридическим лицом, имеющим право на защиту деловой репутации. Суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.07.2012 N 17528/11, согласно которой для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. Суд указал, что придание комитету как органу публичной власти статуса юридического лица при отсутствии самостоятельной хозяйственной (предпринимательской) деятельности исключает возможность приобретения деловой репутации и ее защиты.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу N А53-16999/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А53-16999/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А53-16999/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области, ответчика - индивидуального предпринимателя Михалина Виктора Семеновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района на решение Арбитражного суда Ростовой области от 08.11.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-16999/2013, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михалину В.С. (далее - предприниматель), в котором просил признать недействительными и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные под заголовком "Очередная афера" в статье "Глава района Тришечкин сплавил коммерсантам землю Министерства обороны", размещенной на первой полосе газеты "Наше Знамя" от 12.04.2013 N 14 (460), обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения и взыскать с него 100 тыс. рублей компенсации морального вреда.
Решением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в статье изложены оценочные суждения относительно факта предоставления земельного участка. С учетом практики Европейского суда по правам человека словесно-смысловые конструкции статьи содержат приемлемый уровень критики по вопросу, представляющему общественный интерес. Истец не подтвердил наличия охраняемого интереса (деловой репутации).
В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. По мнению заявителя, информация, изложенная в статье, не является допустимой критикой и содержит отрицательные неподтвержденные утверждения об обстоятельствах передачи земельного участка в аренду. Основания для квалификации данных суждений в качестве оценочных отсутствуют. Комитет является самостоятельным юридическим лицом, имеющим в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право на защиту деловой репутации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Комитет и предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, комитет просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные под заголовком "Очередная афера" в статье "Глава района Тришечкин сплавил коммерсантам землю Министерства обороны", которая размещена на первой полосе газеты "Наше Знамя" от 12.04.2013 N 14 (460), а именно утверждения: "под строительство торгово-развлекательного центра фирме "Радеж" был продан крупный земельный участок", "с благословения Тришечкина комитет по имуществу районной администрации продал коммерсантам земельный участок, принадлежащий Министерству обороны. Очередная афера выплыла на поверхность и разразился скандал. Фирма "Радеж" была вынуждена прекратить стройку до решения земельного вопроса".
Газета "Наше Знамя" не является юридическим лицом, главный редактор газеты, учредитель и издатель ее - предприниматель.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса и пункта 15 постановления N 3 при рассмотрении требований юридического лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, о возмещении вреда, причиненного их распространением деловой репутации, суду необходимо учитывать характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
В силу пункта 9 постановления N 3 и пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, а также позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку как выражение субъективного мнения и взглядов ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суды, исследовав обстоятельства дела с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, установили, что в статье речь идет о реальном факте - передаче в аренду земельного участка. Словесно-смысловые конструкции статьи содержат приемлемый уровень критики по вопросу, который представляет общественный интерес, и направлен на обеспечение органом местного самоуправления гласного и ответственного исполнения своих обязанностей. Суд принял во внимание то обстоятельство, что оборот земельных участков государственной и муниципальной собственности имеет значительный общественный интерес, а суждения автора статьи носят характер субъективной оценки фактических обстоятельств.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, выводы которых заявитель не опроверг.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что комитет является самостоятельным юридическим лицом, имеющим право на защиту деловой репутации. Суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.07.2012 N 17528/11, согласно которой для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. Суд указал, что придание комитету как органу публичной власти статуса юридического лица при отсутствии самостоятельной хозяйственной (предпринимательской) деятельности исключает возможность приобретения деловой репутации и ее защиты.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу N А53-16999/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)