Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен,
от заинтересованных лиц: представитель не явился, уведомлен,
от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13663/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2014 по делу N А26-8475/2013 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия
заинтересованное лицо: Администрация Кондопожского муниципального района
третьи лица: 1) МИ ФНС N 9 по Республике Карелия, 2) ФГБУ "ФКП Росреестра"
о признании недействительным распоряжения,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (ОГРН: 1091001009285) (далее - ТУ ФАУГИ, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Кондопожского муниципального района (ОГРН: 1031000320900) (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения N 1638-р от 17.11.1999 в части установления площади земельного участка, равной 1 381 кв. м. В качестве восстановления нарушенного права ТУ ФАУГИ просит обязать Администрацию внести изменения в распоряжение N 1638-р, установив площадь земельного участка равной 1 970 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением арбитражного суда от 15.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое распоряжение N 1638-р от 17.11.1999 содержит некорректные сведения о площади земельного участка, что лишает ТУ ФАУГИ возможности зарегистрировать действительную площадь участка в установленном порядке, нарушает права и законные интересы Российской Федерации.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что оспариваемым ТУ ФАУГИ распоряжением Главы самоуправления г. Кондопоги и Кондопожского района N 1638-р от 17.11.1999 Государственной налоговой инспекции по г. Кондопога в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок по ул. Комсомольская, д. 2а, площадью 1 381 кв. м. В приложении к распоряжению N 1638-р указан кадастровый номер земельного участка 10:03:0010133:11, площадь земельного участка - 1 381 кв. м, схема расположения.
23.03.2000 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кондопога Республики Карелия выдано свидетельство 10АО590477 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.
14.08.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:03:0010133:11 площадью 1 381 кв. м зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с межевым планом от 10.07.2013, составленным по результатам кадастровых работ, площадь земельного участка составляет 1 970 +/- 16 кв. м, что на 589 кв. м превышает площадь участка, указанную в государственном кадастре недвижимости.
26.07.2013 ТУ ФАУГИ обратилось в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости.
Однако, решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия от 22.08.2013 ТУ ФАУГИ отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что значение площади спорного земельного участка, содержащееся в государственном кадастре недвижимости, отличается от значения площади земельного участка, полученного в результате уточнения местоположения его границ, более чем на десять процентов.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Статьи 45, 46 Конституции РФ признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции РФ, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Руководствуясь статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации и установив, что собственником земельного участка в настоящее время является Российская Федерация, суд первой инстанции правомерно исходил из того, органы местного самоуправления не вправе принимать решения в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
По существу требований Заявитель просит восстановить его нарушенное право посредством обязания Администрации принять решение об изменении площади земельного участка, в отношении которого заинтересованное лицо не обладает соответствующими полномочиями, в связи с чем следует признать, что Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А26-8475/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А26-8475/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен,
от заинтересованных лиц: представитель не явился, уведомлен,
от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13663/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2014 по делу N А26-8475/2013 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия
заинтересованное лицо: Администрация Кондопожского муниципального района
третьи лица: 1) МИ ФНС N 9 по Республике Карелия, 2) ФГБУ "ФКП Росреестра"
о признании недействительным распоряжения,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (ОГРН: 1091001009285) (далее - ТУ ФАУГИ, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Кондопожского муниципального района (ОГРН: 1031000320900) (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения N 1638-р от 17.11.1999 в части установления площади земельного участка, равной 1 381 кв. м. В качестве восстановления нарушенного права ТУ ФАУГИ просит обязать Администрацию внести изменения в распоряжение N 1638-р, установив площадь земельного участка равной 1 970 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением арбитражного суда от 15.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое распоряжение N 1638-р от 17.11.1999 содержит некорректные сведения о площади земельного участка, что лишает ТУ ФАУГИ возможности зарегистрировать действительную площадь участка в установленном порядке, нарушает права и законные интересы Российской Федерации.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что оспариваемым ТУ ФАУГИ распоряжением Главы самоуправления г. Кондопоги и Кондопожского района N 1638-р от 17.11.1999 Государственной налоговой инспекции по г. Кондопога в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок по ул. Комсомольская, д. 2а, площадью 1 381 кв. м. В приложении к распоряжению N 1638-р указан кадастровый номер земельного участка 10:03:0010133:11, площадь земельного участка - 1 381 кв. м, схема расположения.
23.03.2000 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кондопога Республики Карелия выдано свидетельство 10АО590477 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.
14.08.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:03:0010133:11 площадью 1 381 кв. м зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с межевым планом от 10.07.2013, составленным по результатам кадастровых работ, площадь земельного участка составляет 1 970 +/- 16 кв. м, что на 589 кв. м превышает площадь участка, указанную в государственном кадастре недвижимости.
26.07.2013 ТУ ФАУГИ обратилось в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости.
Однако, решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия от 22.08.2013 ТУ ФАУГИ отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что значение площади спорного земельного участка, содержащееся в государственном кадастре недвижимости, отличается от значения площади земельного участка, полученного в результате уточнения местоположения его границ, более чем на десять процентов.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Статьи 45, 46 Конституции РФ признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции РФ, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Руководствуясь статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации и установив, что собственником земельного участка в настоящее время является Российская Федерация, суд первой инстанции правомерно исходил из того, органы местного самоуправления не вправе принимать решения в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
По существу требований Заявитель просит восстановить его нарушенное право посредством обязания Администрации принять решение об изменении площади земельного участка, в отношении которого заинтересованное лицо не обладает соответствующими полномочиями, в связи с чем следует признать, что Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)