Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик нарушает право собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Черткова С.Н.
судей - Антуха Б.Е., Красиковой О.Е.
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.С., К.О. - К.Д.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым постановлено
иск В.С., В.Л., В.Д. к К.С., К.О., К.А., К.М., О.Н., О.А., удовлетворить.
Определить порядок владения и пользования земельным участком площадью 749 кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Схемы раздела земельного участка (Приложение N заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО СФ "РосЭксперТ"), выделив в пользование В.С., В.Л., В.Д. часть земельного участка площадью 162 кв. метра в границах точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12, а также часть земельного участка площадью 33 кв. метра в границах точек н8-н9-н10-н11.
Обязать К.С. снести хозяйственную постройку размером 3,00 х 5,95 м, расположенную на земельном участке в <адрес>, а также часть ограждения, установленного параллельно границ земельного участка по <адрес> (в границах точек 3,4,5 Схемы раздела земельного участка (Приложение N заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО СФ "РосЭксперТ").
Взыскать с К.О. в пользу В.С., В.Л., В.Д. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с К.С. в пользу В.С., В.Л., В.Д. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
В.Л., В.С., В.Д. обратились в суд с иском к К.С. об определении порядка пользования земельным участком в <адрес>, выделив в пользование собственникам квартиры N 2 часть земельного участка площадью 180 кв. метров в соответствующих границах. Судом в качестве соответчиков по делу привлечены К.О., К.А., К.М., О.Н., О.А. Впоследствии истцы дополнили исковые требования, заявив из к К.О., К.С., К.А., К.М., О.А., О.Н. и просили: определить порядок пользования земельным участком площадью 749 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенным в <адрес> согласно схемы раздела земельного участка, указанного в приложении N заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО СФ "РосЭксперТ", выделив в пользование истцам часть земельного участка площадью 162 кв. метра в границах точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12, а также часть земельного участка площадью 33 кв. метра в границах точек н8-н9-н10-н11; установить сервитут для прохода к квартире N на часть земельного участка площадью 17 кв. метров в границах точек н8-н11-н6-н7; обязать К.С., К.О., К.А., К.М. произвести снос самовольной постройки размером 3,00 х 5,95 м, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>, часть незаконного забора (в границах точек н7-н8) и часть забора, установленного параллельно границ земельного участка (в границах точек 3-4-5) схемы раздела земельного участка, указанного в приложении N заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ОО СФ "РосЭксперТ". Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков судебные расходы.
От требований к К.С., К.О., К.А., К.М., О.Н., О.А. об установлении сервитута для прохода к квартире N на часть земельного участка площадью 17 кв. м, в границах точек н8-н11-н6-н7 и понуждении снести часть незаконного забора в границах точек н7-н8 в <адрес>, а также от требований к К.О., К.А., К.М. о сносе самовольной постройки размером 3 х 5,95 м истцы отказались, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель К.С., К.О. - К.Д.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Земельный участок площадью 749 кв. м находится в долевой собственности ответчиков. Согласно проведенных экспертиз в ходе судебного разбирательства семье В-вых был определен порядок владения и пользования земельным участком, который составил 162 кв. м и отдельно стоящий земельный участок площадью 3 кв. м. Суд определил, что соответчики О-вы прав истцов не нарушают, что не доказано, так как порядок пользования земельным участком определен ранее не был. Земельный участок для пользования истцами мог находиться и на участке, которым пользовались ответчики О-вы. В соответствии со ст. ст. 321 - 325 ГК РФ ответственность и судебные расходы также несут долевые собственники земельного участка О-вых. Кроме того, судьей не было предложено ответчикам К. выплатить истцам В. компенсацию за отдельно стоящий земельный участок площадью 33 кв. м ввиду его ничтожности в долевой собственности и нахождении во владении семьи К-ных.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя К.С., К.О. - К.Д.А., поддержавшего жалобу, О.А. и представителя В.С., В.Л., В.Д. - П. возражавших против доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Поскольку решение суда первой инстанции в части определения порядка владения и пользования земельным участком площадью 749 кв. метров с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и обязании К.С. снести хозяйственную постройку размером 3,00 х 5,95 м, расположенную на земельном участке в <адрес>, а также часть ограждения, установленного параллельно границ земельного участка по <адрес>, не обжалуется лицами, участвующими в деле, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, понесенных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции произвел расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с К.С., К.О. исходя из объема удовлетворенных требований к данным ответчикам.
При этом исходя из содержания искового заявления и уточнений к нему, каких-либо материально-правовых требований истцами к О.Н. и О.А., не предъявлено.
Довод жалобы о возможности применения солидарной ответственности К.С., К.О. с О.Н. и О.А. со ссылкой на ст. ст. 321 - 325 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы, исходя из положений гл. 7 ГПК РФ, предметом спора не являются. При распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ нормы ГК РФ о солидарной обязанности (ответственности) применению не подлежат.
Суд правильно установил, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу истцов с К.С., К.О. Оснований для иного вывода не имеется.
Указание на то, что судьей не была предложена К.С., К.О. компенсация за отдельно стоящий земельный участок площадью 33 кв. м неубедительно в силу того, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому судья не вправе предлагать какой-либо из сторон определять объем доказательств каждой стороны, форму защиты нарушенного права, их правовые последствия.
Дело рассмотрено с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом в суде требованиям.
Доводы жалобы направлены на иную оценку действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С., К.О. - К.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЧЕРТКОВ
Судьи
Б.Е.АНТУХ
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-924
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик нарушает право собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-924
Председательствующий: Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Черткова С.Н.
судей - Антуха Б.Е., Красиковой О.Е.
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.С., К.О. - К.Д.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым постановлено
иск В.С., В.Л., В.Д. к К.С., К.О., К.А., К.М., О.Н., О.А., удовлетворить.
Определить порядок владения и пользования земельным участком площадью 749 кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Схемы раздела земельного участка (Приложение N заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО СФ "РосЭксперТ"), выделив в пользование В.С., В.Л., В.Д. часть земельного участка площадью 162 кв. метра в границах точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12, а также часть земельного участка площадью 33 кв. метра в границах точек н8-н9-н10-н11.
Обязать К.С. снести хозяйственную постройку размером 3,00 х 5,95 м, расположенную на земельном участке в <адрес>, а также часть ограждения, установленного параллельно границ земельного участка по <адрес> (в границах точек 3,4,5 Схемы раздела земельного участка (Приложение N заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО СФ "РосЭксперТ").
Взыскать с К.О. в пользу В.С., В.Л., В.Д. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с К.С. в пользу В.С., В.Л., В.Д. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
В.Л., В.С., В.Д. обратились в суд с иском к К.С. об определении порядка пользования земельным участком в <адрес>, выделив в пользование собственникам квартиры N 2 часть земельного участка площадью 180 кв. метров в соответствующих границах. Судом в качестве соответчиков по делу привлечены К.О., К.А., К.М., О.Н., О.А. Впоследствии истцы дополнили исковые требования, заявив из к К.О., К.С., К.А., К.М., О.А., О.Н. и просили: определить порядок пользования земельным участком площадью 749 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенным в <адрес> согласно схемы раздела земельного участка, указанного в приложении N заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО СФ "РосЭксперТ", выделив в пользование истцам часть земельного участка площадью 162 кв. метра в границах точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12, а также часть земельного участка площадью 33 кв. метра в границах точек н8-н9-н10-н11; установить сервитут для прохода к квартире N на часть земельного участка площадью 17 кв. метров в границах точек н8-н11-н6-н7; обязать К.С., К.О., К.А., К.М. произвести снос самовольной постройки размером 3,00 х 5,95 м, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>, часть незаконного забора (в границах точек н7-н8) и часть забора, установленного параллельно границ земельного участка (в границах точек 3-4-5) схемы раздела земельного участка, указанного в приложении N заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ОО СФ "РосЭксперТ". Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков судебные расходы.
От требований к К.С., К.О., К.А., К.М., О.Н., О.А. об установлении сервитута для прохода к квартире N на часть земельного участка площадью 17 кв. м, в границах точек н8-н11-н6-н7 и понуждении снести часть незаконного забора в границах точек н7-н8 в <адрес>, а также от требований к К.О., К.А., К.М. о сносе самовольной постройки размером 3 х 5,95 м истцы отказались, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель К.С., К.О. - К.Д.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Земельный участок площадью 749 кв. м находится в долевой собственности ответчиков. Согласно проведенных экспертиз в ходе судебного разбирательства семье В-вых был определен порядок владения и пользования земельным участком, который составил 162 кв. м и отдельно стоящий земельный участок площадью 3 кв. м. Суд определил, что соответчики О-вы прав истцов не нарушают, что не доказано, так как порядок пользования земельным участком определен ранее не был. Земельный участок для пользования истцами мог находиться и на участке, которым пользовались ответчики О-вы. В соответствии со ст. ст. 321 - 325 ГК РФ ответственность и судебные расходы также несут долевые собственники земельного участка О-вых. Кроме того, судьей не было предложено ответчикам К. выплатить истцам В. компенсацию за отдельно стоящий земельный участок площадью 33 кв. м ввиду его ничтожности в долевой собственности и нахождении во владении семьи К-ных.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя К.С., К.О. - К.Д.А., поддержавшего жалобу, О.А. и представителя В.С., В.Л., В.Д. - П. возражавших против доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Поскольку решение суда первой инстанции в части определения порядка владения и пользования земельным участком площадью 749 кв. метров с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и обязании К.С. снести хозяйственную постройку размером 3,00 х 5,95 м, расположенную на земельном участке в <адрес>, а также часть ограждения, установленного параллельно границ земельного участка по <адрес>, не обжалуется лицами, участвующими в деле, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, понесенных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции произвел расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с К.С., К.О. исходя из объема удовлетворенных требований к данным ответчикам.
При этом исходя из содержания искового заявления и уточнений к нему, каких-либо материально-правовых требований истцами к О.Н. и О.А., не предъявлено.
Довод жалобы о возможности применения солидарной ответственности К.С., К.О. с О.Н. и О.А. со ссылкой на ст. ст. 321 - 325 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы, исходя из положений гл. 7 ГПК РФ, предметом спора не являются. При распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ нормы ГК РФ о солидарной обязанности (ответственности) применению не подлежат.
Суд правильно установил, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу истцов с К.С., К.О. Оснований для иного вывода не имеется.
Указание на то, что судьей не была предложена К.С., К.О. компенсация за отдельно стоящий земельный участок площадью 33 кв. м неубедительно в силу того, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому судья не вправе предлагать какой-либо из сторон определять объем доказательств каждой стороны, форму защиты нарушенного права, их правовые последствия.
Дело рассмотрено с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом в суде требованиям.
Доводы жалобы направлены на иную оценку действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С., К.О. - К.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЧЕРТКОВ
Судьи
Б.Е.АНТУХ
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)