Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014 по делу N А14-14119/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 по тому же делу
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу о взыскании 1 215 903 рублей 80 копеек задолженности, 328 362 рублей 33 копеек пени по договору аренды от 19.11.2012 N 2348-12/гз, расторжении договора аренды и обязании возвратить занимаемый земельный участок площадью 9 550 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Тихий Дон, 50 Д,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (далее - предприниматель) об обязании департамента выполнить в натуре обязательство по надлежащей передаче всего земельного участка по договору аренды от 19.11.2012 N 2348-12/гз в состоянии, соответствующем договору и с обозначением границ участка межевыми знаками, соответствующими Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 31.12.2009 N 582,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда центрального округа от 12.03.2015, исковые требования департамента удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу департамента взысканы пени в размере 328 362 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части требований департамента и встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая факт погашения предпринимателем задолженности по арендной плате за спорный период, суды пришли к выводу о правомерности начисления департаментом пеней и удовлетворении иска в этой части.
Учитывая условия заключенного сторонами договора, отсутствие на момент рассмотрения спора задолженности по арендной плате и фактическое использование предпринимателем земельного участка, оснований для расторжения договора аренды и возврата земельного участка суды не установили.
Отказывая в удовлетворении встречного требования предпринимателя суды исходили из того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет сформированные границы.
Изложенные заявителем доводы о том, что земельный участок в установленном порядке ему не передавался, использование земельного участка в спорный период было невозможно ввиду отказов в выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство, а также касающиеся необоснованности начисления пеней, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств спора.
Нарушений норм материального права судами не допущено.
На основании изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.06.2015 N 310-ЭС15-7249 ПО ДЕЛУ N А14-14119/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску об обязании выполнить в натуре обязательство по надлежащей передаче всего земельного участка по договору аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 310-ЭС15-7249
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014 по делу N А14-14119/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 по тому же делу
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу о взыскании 1 215 903 рублей 80 копеек задолженности, 328 362 рублей 33 копеек пени по договору аренды от 19.11.2012 N 2348-12/гз, расторжении договора аренды и обязании возвратить занимаемый земельный участок площадью 9 550 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Тихий Дон, 50 Д,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (далее - предприниматель) об обязании департамента выполнить в натуре обязательство по надлежащей передаче всего земельного участка по договору аренды от 19.11.2012 N 2348-12/гз в состоянии, соответствующем договору и с обозначением границ участка межевыми знаками, соответствующими Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 31.12.2009 N 582,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда центрального округа от 12.03.2015, исковые требования департамента удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу департамента взысканы пени в размере 328 362 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части требований департамента и встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая факт погашения предпринимателем задолженности по арендной плате за спорный период, суды пришли к выводу о правомерности начисления департаментом пеней и удовлетворении иска в этой части.
Учитывая условия заключенного сторонами договора, отсутствие на момент рассмотрения спора задолженности по арендной плате и фактическое использование предпринимателем земельного участка, оснований для расторжения договора аренды и возврата земельного участка суды не установили.
Отказывая в удовлетворении встречного требования предпринимателя суды исходили из того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет сформированные границы.
Изложенные заявителем доводы о том, что земельный участок в установленном порядке ему не передавался, использование земельного участка в спорный период было невозможно ввиду отказов в выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство, а также касающиеся необоснованности начисления пеней, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств спора.
Нарушений норм материального права судами не допущено.
На основании изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)