Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Фадеевой М.В. (доверенность от 24.03.2014 N 24-03/1994)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2014,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А38-6185/2013
по заявлению администрации муниципального образования
"Звениговский муниципальный район"
о признании частично незаконным решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республике Марий Эл,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Суслонгерское многоотраслевое
предприятие коммунального хозяйства плюс" и общество с ограниченной
ответственностью "Коммунсервис плюс",
и
администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 27.09.2013 по делу N 02-11/07-13 в части пунктов 2, 6 и 7.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства плюс" (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис плюс" (далее - Общество).
Решением суда от 10.04.2014 пункт 2 оспариваемого решения признан недействительным, производство по делу в части требования о признании пунктов 6 и 7 решения незаконными прекращено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела доказан факт нарушения Администрацией и третьими лицами антимонопольного законодательства.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление с 03.09 по 03.11.2012 на основании приказов руководителя от 20.08.2012 N 201, от 27.09.2012 N 241 провело плановую выездную проверку на предмет соблюдения Администрацией антимонопольного законодательства.
В ходе проверки Управление установило, что Администрация издала постановление от 09.07.2010 N 524 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества: полигона твердых бытовых отходов (в 2,0 километрах на северо-восток от северной границы села Красный Яр) общей площадью 73 397 квадратных метров (лот N 1); полигона твердых бытовых отходов (в юго-западной части кадастрового квартала 12:14:0303002) общей площадью 20 438 квадратных метров (лот N 2); полигона твердых бытовых отходов (в северо-восточной части кадастрового квартала) общей площадью 18 000 квадратных метров (лот N 3).
Сообщение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете "Звениговская неделя" от 16.07.2010 N 29 (9166).
Дата окончания приема заявок - 31.08.2010 в 10 часов. Начальная (минимальная) цена договора аренды: по лоту N 1 - 153 481 рубль 64 копейки; по лоту N 2 - 43 328 рублей 56 копеек; по лоту N 3 - 38 160 рублей.
В то же время до проведения аукциона Администрация и Общество заключили договор от 19.07.2010 N 81 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Звениговский район, в северо-восточной части кадастрового квартала, общей площадью 18 000 квадратных метров, кадастровый номер 12:14:0707002:71, для размещения полигона твердых бытовых отходов, сроком с 19.07.2010 по 17.07.2011.
Администрация и Общество заключили договор от 19.07.2010 аренды полигона общей площадью 18 000 квадратных метров, лит. 1, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала, сроком с 19.07 по 31.12.2010.
Администрация и Предприятие заключили договор от 19.08.2010 N 92 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Звениговский район, в юго-западной части кадастрового квартала 12:14:0303002, общей площадью 20 438 квадратных метров, кадастровый номер 12:14:0303002:190, для размещения полигона твердых бытовых отходов, сроком с 19.08.2010 по 17.08.2011.
Администрация и Предприятие заключили договор аренды полигона общей площадью 20 438 квадратных метров, лит. 1, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала 12:14:0303002, сроком с 19.08.2010 по 31.12.2010.
Таким образом, указанные земельные участки и муниципальное имущество (полигоны) предоставлены хозяйствующим субъектам без проведения торгов.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 31.08.2010 для участия в аукционе поступило 6 заявок. Аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе всех претендентов: по лоту N 1 - МУП "Звениговское жилищное управление" и ООО "Саксесс"; по лотам N 2 и 3 - Общество и Предприятие.
В соответствии с протоколом от 02.09.2010 победителями аукциона признаны: по лоту N 1 - МУП "Звениговское жилищное управление" (цена договора аренды имущества - 154 249 рублей 05 копеек); по лоту N 2 - Предприятие (цена договора аренды - 43 545 рублей 20 копеек); по лоту N 3 - Общество (цена договора аренды - 38 350 рублей 80 копеек).
По итогам аукциона с победителями заключены договоры аренды муниципального имущества от 02.09.2010.
Постановлениями Администрации от 31.08.2010 N 675 и 676 Обществу и Предприятию предоставлены в аренду земельные участки для размещения полигонов твердых бытовых отходов с кадастровыми номерами 12:14:0705002:71 и 12:14:0303002:190, общей площадью 18 000 и 20 438 квадратных метров соответственно.
Управление пришло к выводу, что заключение договоров аренды муниципального имущества и аренды земельных участков от 19.07.2010 и от 19.08.2010 без проведения конкурсных процедур является нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ и статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Комиссия Управления приняла решение от 27.09.2013 по делу N 02-11/07-13, в соответствии с которым прекратила дело в отношении ООО "Сэксесс" в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 решения).
В то же время комиссия установила нарушение Администрацией статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ в части заключения соглашения с Предприятием и Обществом. Указанное привело к бездействию хозяйствующих субъектов при проведении торгов, что выразилось в отсутствие ценовых предложений, к предопределенному результату аукциона, а также к разделу товарного рынка полигонов твердых бытовых отходов по территориальному принципу (пункт 2 решения).
Комиссия Управления также пришла к выводу о нарушении статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ Предприятием и Обществом в части заключения соглашения с Администрацией и между собой. Достигнутое соглашение привело к бездействию хозяйствующих субъектов при проведении торгов, выразившемуся в отсутствие ценовых предложений, к предопределенному результату открытого аукциона, а также к разделу товарного рынка полигонов твердых бытовых отходов по территориальному принципу (пункты 3 и 4 решения).
В пунктах 6, 7 решения Управление предусмотрело обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров аренды земельных участков, договоров аренды муниципального имущества, заключенных в нарушение действующего законодательства, а также передачу материалов уполномоченному лицу для возбуждения административного производства.
Администрация не согласилась с решением Управления в части пунктов 2, 6 и 7 и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 4, 16, 17.1, 22 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 2 решения Управление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения, в том числе, между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ.
Из решения Управления следует, что Администрация до проведения аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества предоставила это имущество в аренду без проведения конкурсных процедур Предприятию и Обществу, которые были признаны победителями по итогам проведения торгов по соответствующим лотам.
Заключение договоров аренды без проведения аукциона является нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, однако это нарушение Администрации не вменено.
Управление полагает, что заключение договоров аренды земельных участков и полигонов в совокупности с поведением хозяйствующих субъектов на торгах является нарушением статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.
Оценив представленные в дело документы суды пришли к выводу, что в данном случае Администрацию нельзя признать нарушившей положения статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.
Из решения Управления следует и суды установили, что признаки ограничения конкуренции выявлены в отношении поведения Предприятия и Общества на торгах (подача ценовых предложений только в отношении того полигона, который предоставлен им ранее на основании договоров аренды; отсутствие намерений конкурировать, в том числе между собой путем подачи ценового предложения, которое соответствовало интересам каждого их хозяйствующих субъектов, поскольку привело к установлению минимально возможной цены договора аренды муниципального имущества; причинно-следственная связь между действиями участников соглашения, итогами аукциона и установлением цены на торгах; раздел товарного рынка полигонов по территориальному принципу).
Признаки ограничения конкуренции со стороны Администрации в решении Управления не указаны.
При этом Управление не выяснило, каким образом при проведении торгов Администрация повлияла на подачу участниками аукциона ценовых предложений по соответствующим лотам, какое отношение она имела к разделу рынка, на котором осуществляется утилизация отходов, когда третьи лица фактически начали осуществлять предпринимательскую деятельность на полигонах (до или после проведения торгов). Вместе с тем нарушений при проведении торгов со стороны Администрации не установлено.
Как правильно указали суды, не имеется достаточных доказательств считать, что действия Администрации в части соглашения с Обществом и Предприятием, которые привели к бездействию этих субъектов при проведении торгов, выразившемуся в отсутствии ценовых предложений, предопределенному результату аукциона, разделу товарного рынка по территориальному признаку, нарушают статью 16 Федерального закона N 135-ФЗ.
С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что решение Управления в части пункта 2 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, и удовлетворили заявленное требование в данной части.
Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.
В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А38-6185/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N А38-6185/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А38-6185/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Фадеевой М.В. (доверенность от 24.03.2014 N 24-03/1994)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2014,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А38-6185/2013
по заявлению администрации муниципального образования
"Звениговский муниципальный район"
о признании частично незаконным решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республике Марий Эл,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Суслонгерское многоотраслевое
предприятие коммунального хозяйства плюс" и общество с ограниченной
ответственностью "Коммунсервис плюс",
и
установил:
администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 27.09.2013 по делу N 02-11/07-13 в части пунктов 2, 6 и 7.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства плюс" (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис плюс" (далее - Общество).
Решением суда от 10.04.2014 пункт 2 оспариваемого решения признан недействительным, производство по делу в части требования о признании пунктов 6 и 7 решения незаконными прекращено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела доказан факт нарушения Администрацией и третьими лицами антимонопольного законодательства.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление с 03.09 по 03.11.2012 на основании приказов руководителя от 20.08.2012 N 201, от 27.09.2012 N 241 провело плановую выездную проверку на предмет соблюдения Администрацией антимонопольного законодательства.
В ходе проверки Управление установило, что Администрация издала постановление от 09.07.2010 N 524 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества: полигона твердых бытовых отходов (в 2,0 километрах на северо-восток от северной границы села Красный Яр) общей площадью 73 397 квадратных метров (лот N 1); полигона твердых бытовых отходов (в юго-западной части кадастрового квартала 12:14:0303002) общей площадью 20 438 квадратных метров (лот N 2); полигона твердых бытовых отходов (в северо-восточной части кадастрового квартала) общей площадью 18 000 квадратных метров (лот N 3).
Сообщение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете "Звениговская неделя" от 16.07.2010 N 29 (9166).
Дата окончания приема заявок - 31.08.2010 в 10 часов. Начальная (минимальная) цена договора аренды: по лоту N 1 - 153 481 рубль 64 копейки; по лоту N 2 - 43 328 рублей 56 копеек; по лоту N 3 - 38 160 рублей.
В то же время до проведения аукциона Администрация и Общество заключили договор от 19.07.2010 N 81 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Звениговский район, в северо-восточной части кадастрового квартала, общей площадью 18 000 квадратных метров, кадастровый номер 12:14:0707002:71, для размещения полигона твердых бытовых отходов, сроком с 19.07.2010 по 17.07.2011.
Администрация и Общество заключили договор от 19.07.2010 аренды полигона общей площадью 18 000 квадратных метров, лит. 1, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала, сроком с 19.07 по 31.12.2010.
Администрация и Предприятие заключили договор от 19.08.2010 N 92 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Звениговский район, в юго-западной части кадастрового квартала 12:14:0303002, общей площадью 20 438 квадратных метров, кадастровый номер 12:14:0303002:190, для размещения полигона твердых бытовых отходов, сроком с 19.08.2010 по 17.08.2011.
Администрация и Предприятие заключили договор аренды полигона общей площадью 20 438 квадратных метров, лит. 1, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала 12:14:0303002, сроком с 19.08.2010 по 31.12.2010.
Таким образом, указанные земельные участки и муниципальное имущество (полигоны) предоставлены хозяйствующим субъектам без проведения торгов.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 31.08.2010 для участия в аукционе поступило 6 заявок. Аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе всех претендентов: по лоту N 1 - МУП "Звениговское жилищное управление" и ООО "Саксесс"; по лотам N 2 и 3 - Общество и Предприятие.
В соответствии с протоколом от 02.09.2010 победителями аукциона признаны: по лоту N 1 - МУП "Звениговское жилищное управление" (цена договора аренды имущества - 154 249 рублей 05 копеек); по лоту N 2 - Предприятие (цена договора аренды - 43 545 рублей 20 копеек); по лоту N 3 - Общество (цена договора аренды - 38 350 рублей 80 копеек).
По итогам аукциона с победителями заключены договоры аренды муниципального имущества от 02.09.2010.
Постановлениями Администрации от 31.08.2010 N 675 и 676 Обществу и Предприятию предоставлены в аренду земельные участки для размещения полигонов твердых бытовых отходов с кадастровыми номерами 12:14:0705002:71 и 12:14:0303002:190, общей площадью 18 000 и 20 438 квадратных метров соответственно.
Управление пришло к выводу, что заключение договоров аренды муниципального имущества и аренды земельных участков от 19.07.2010 и от 19.08.2010 без проведения конкурсных процедур является нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ и статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Комиссия Управления приняла решение от 27.09.2013 по делу N 02-11/07-13, в соответствии с которым прекратила дело в отношении ООО "Сэксесс" в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 решения).
В то же время комиссия установила нарушение Администрацией статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ в части заключения соглашения с Предприятием и Обществом. Указанное привело к бездействию хозяйствующих субъектов при проведении торгов, что выразилось в отсутствие ценовых предложений, к предопределенному результату аукциона, а также к разделу товарного рынка полигонов твердых бытовых отходов по территориальному принципу (пункт 2 решения).
Комиссия Управления также пришла к выводу о нарушении статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ Предприятием и Обществом в части заключения соглашения с Администрацией и между собой. Достигнутое соглашение привело к бездействию хозяйствующих субъектов при проведении торгов, выразившемуся в отсутствие ценовых предложений, к предопределенному результату открытого аукциона, а также к разделу товарного рынка полигонов твердых бытовых отходов по территориальному принципу (пункты 3 и 4 решения).
В пунктах 6, 7 решения Управление предусмотрело обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров аренды земельных участков, договоров аренды муниципального имущества, заключенных в нарушение действующего законодательства, а также передачу материалов уполномоченному лицу для возбуждения административного производства.
Администрация не согласилась с решением Управления в части пунктов 2, 6 и 7 и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 4, 16, 17.1, 22 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 2 решения Управление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения, в том числе, между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ.
Из решения Управления следует, что Администрация до проведения аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества предоставила это имущество в аренду без проведения конкурсных процедур Предприятию и Обществу, которые были признаны победителями по итогам проведения торгов по соответствующим лотам.
Заключение договоров аренды без проведения аукциона является нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, однако это нарушение Администрации не вменено.
Управление полагает, что заключение договоров аренды земельных участков и полигонов в совокупности с поведением хозяйствующих субъектов на торгах является нарушением статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.
Оценив представленные в дело документы суды пришли к выводу, что в данном случае Администрацию нельзя признать нарушившей положения статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.
Из решения Управления следует и суды установили, что признаки ограничения конкуренции выявлены в отношении поведения Предприятия и Общества на торгах (подача ценовых предложений только в отношении того полигона, который предоставлен им ранее на основании договоров аренды; отсутствие намерений конкурировать, в том числе между собой путем подачи ценового предложения, которое соответствовало интересам каждого их хозяйствующих субъектов, поскольку привело к установлению минимально возможной цены договора аренды муниципального имущества; причинно-следственная связь между действиями участников соглашения, итогами аукциона и установлением цены на торгах; раздел товарного рынка полигонов по территориальному принципу).
Признаки ограничения конкуренции со стороны Администрации в решении Управления не указаны.
При этом Управление не выяснило, каким образом при проведении торгов Администрация повлияла на подачу участниками аукциона ценовых предложений по соответствующим лотам, какое отношение она имела к разделу рынка, на котором осуществляется утилизация отходов, когда третьи лица фактически начали осуществлять предпринимательскую деятельность на полигонах (до или после проведения торгов). Вместе с тем нарушений при проведении торгов со стороны Администрации не установлено.
Как правильно указали суды, не имеется достаточных доказательств считать, что действия Администрации в части соглашения с Обществом и Предприятием, которые привели к бездействию этих субъектов при проведении торгов, выразившемуся в отсутствии ценовых предложений, предопределенному результату аукциона, разделу товарного рынка по территориальному признаку, нарушают статью 16 Федерального закона N 135-ФЗ.
С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что решение Управления в части пункта 2 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, и удовлетворили заявленное требование в данной части.
Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.
В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А38-6185/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)