Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кирилина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 января 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе К.Г.В., поданной представителем по доверенности У.
на решение Конаковского городского суда Тверской области
от 23 октября 2013 года,
которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований К.Г.В. <данные изъяты> об обязании М.Т. <данные изъяты> устранить препятствия пользования истцом земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, обязать ответчика снести незаконно возведенный забор и баню на границе земельных участков кадастровый N N и кадастровый N N, восстановить границы земельного участка истца в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке по координатным точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9".
Судебная коллегия
установила:
К.Г.В. обратилась в суд с иском к М.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести возведенный забор и баню, восстановить границы земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке.
В обоснование требований ссылалась на то, что она является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, степень готовности 30%, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь застройки составляет <данные изъяты> кв. м, строение располагается на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности. Собственником соседнего земельного участка N 82 является П.Т. (в настоящее время М.Т.). Ответчиком самовольно был установлен забор и баня на ее земельном участке. В феврале 2010 года по ее заданию был составлен план границ земельного участка N 80 из которого следует, что самовольно занятая владельцами участка N 82 часть участка N 80 составляет <данные изъяты> кв. м. Задняя стенка бани расположена на ее земельном участке, образуя излишнюю заболоченность почвы, что препятствует осуществлению посадок на территории, примыкающей к бане ответчика. Установка забора и постройка бани привела к изменению границ между участками, лишило ее принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> кв. м земли, нарушает права как собственника, поскольку она не может осуществлять владение, пользование и распоряжение земельным участком в полном объеме.
С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, обязать ответчика снести незаконно возведенный забор и баню на границе земельных участков кадастровый номер <данные изъяты> и кадастровый номер <данные изъяты>, восстановить границы земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке по координатным точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.
Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Козловского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Истец К.Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в 2011 году она пыталась выполнить межевание своего земельного участка, так как его площадь в настоящее время не соответствует правоустанавливающим документам, по которым у нее <данные изъяты> кв. м. Межевание произвести не удалось. В кадастровой палате ей сообщили, что имеется кадастровая ошибка и предложили снова произвести межевание либо поставить участок на кадастровый учет в соответствии с материалами межевания 2006 года, произвести перерасчет координат, что и было сделано. Со стороны участка М.Т. был возведен забор и построена баня, когда именно, она не помнит, скорее всего, после межевания, в 2011 году. Была захвачена часть ее участка. Ее (истца) земельный участок огорожен забором, с учетом этого экспертом были установлены фактические границы участка. Между участками у предыдущих собственников забора не было, был огород и межа. Так как ее земельный участок поставлен на кадастровый учет, определены координаты, они указаны в выписке, следует исходить из данных кадастрового учета. По заключению эксперта границы участка нарушены со стороны М.Т.
Представитель истца по доверенности У. пояснил суду, что изначально было два земельных участка. Когда истец вступила в наследство их объединили, общая площадь земли составила <данные изъяты> кв. м, что указано в правоустанавливающих документах. В 2011 году выяснилось, что в землеустроительном деле система координат не соответствует системе координат в МСК-69, имеется кадастровая ошибка. Кадастровая ошибка была исправлена, имеющаяся в настоящее время кадастровая выписка соответствует межевому делу 2006 года. В соответствии с публичной кадастровой картой соседний земельный участок не имеет общей границы с участком Крючковой, между ними есть межа. В 2011 году ответчиком был возведен забор, были установлены нарушения земельного законодательства, составлен акт, вынесено постановление о привлечении в административной ответственности.
Ответчик М.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Р. исковые требования не признал и пояснил, что забор был построен в 2011 году, решением Конаковского городского суда было отказано в удовлетворении иска о восстановлении границ, так как они были устранены, не представлено доказательств относительно нарушения границ. Земельные участки, как истца, так и ответчика, в свое время были поставлены на кадастровый учет, исходя из материалов инвентаризации, участки К.Г.В. были объединены в 2006 году, проведено межевание, границы земельного участка не были согласованы собственниками ФИО24, ни нынешними собственниками, границы были установлены без учета мнения стороны соседа. Земельный участок М.Т. также находится на кадастровом учете согласно материалам межевания, однако материалы никем не утверждены, координаты в государственном кадастровом учете имеются. По материалам ГНК согласно кадастровой выписке площадь земельного участка составляет 1970 кв. м, согласно правоустанавливающим документам - ответчикам принадлежит <данные изъяты> кв. м, фактически площадь земельного участка, состоящего на кадастровом учете, не соответствует правоустанавливающим документам. Согласно выводам экспертизы, проведенной по материалам межевого дела, границы участка К.Г.В. не нарушены, никаких строений, принадлежащих М.Т. на участке истца не имеется. Полагал, что забор и строения находятся в границах земельного участка М.Т., фактически имеется несоответствие данным кадастрового учета как одного земельного участка, так и другого. Возможно, наличие кадастровой ошибки, без устранения которой невозможно установить нарушены ли права одной или другой стороны. По данным экспертизы все строения М.Т. находятся в границах ее участка, что соответствует материалам межевания 2002 года.
Ответчики П.С., М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица администрация Козловского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что в выводах эксперта имеются противоречия относительно наложения границ земельных участков, которые вызваны тем, что в материалах дела отсутствовала кадастровая выписка на земельный участок <данные изъяты>. Однако в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы и запроса кадастровой выписки с координатами в системе МСК-69 на данный участок, судом было отказано. Факт возведения забора и бани на земельном участке истца подтверждается планом границ земельного участка N 80, ответами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 07.02.2013 и от 30.01.2013. Однако представленным доказательствам суд не дал никакой оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.Г.В. и ее представителя У., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что К.Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с расположенным на нем жилым домом с пристройкой, баней, сараем, колодцем и гаражом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Собственниками смежного земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> являются ответчики П.С. в <данные изъяты> доле, М.В.- <данные изъяты> доля и М.(П.) - <данные изъяты> доля. На земельном участке расположен жилой дом с двумя пристройками, с кадастровым номером <данные изъяты>, который также принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности жилой дом, а также пять сараев, баня, погреб, навес. Земельный участок реально не разделен между сособственниками, но сложился определенный порядок пользования, Баня принадлежит ответчику М.Т.
Из копии межевого дела на земельный участок N 82 с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что межевое дело изготовлено в 2002 году на основании заявления ФИО8 по установлению в натуре границ земельного участка после смерти ФИО11
О дне и времени проведения установления и согласования границ в натуре границ земельного участка были извещены смежный землепользователь ФИО12 и глава администрации Гаврилковского с/с ФИО13, имеются расписки об их извещении.
Акт установления границ земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м (в собственности <данные изъяты> кв. м) подписан главой администрации и смежным землепользователем ФИО12.
Из материалов землеустроительного дела по восстановлению границ земельного участка N 80 с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время истцу К.Г.В., следует, что межевание произведено на основании заявления собственников участка ФИО12 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в целях государственной регистрации права.
Акт установления границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, подписан смежными землепользователями, в том числе, собственником участка N 82 ФИО15.
Согласно кадастровому плану земельного участка, выданному Территориальным отделом N 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, предназначен для ведения личного подворья, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО16 и ФИО12 Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Согласно заключению эксперта ООО "Навигатор" ФИО17 от 19 сентября 2013 года смежная граница земельного участка, принадлежащего К.Г.В. по данным выписки из кадастрового учета и границы земельного участка, принадлежащего М.Т., П.С. и М.В. по данным межевого дела не соответствуют друг другу и накладываются. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м. Данное несоответствие может являться результатом неправильного измерения границ при проведении межевания любого из данных участков, либо изменения фактических границ землепользователями.
Также в заключение эксперта указано, что координаты поворотных точек фактических границ земельных участков кадастровый номер <данные изъяты> и кадастровый номер <данные изъяты>, а также объектов недвижимости, расположенных на данных участках были определены в системе МСК-69. В процессе сопоставления данных полевых измерений и данных из кадастровой выписки по участку <данные изъяты> было установлено несоответствие фактических границ указанного земельного участка с данными кадастрового учета, несоответствие по южной (спорной) границе, западной границе и северной границе. Для сопоставления фактических границ с данными кадастрового учета по участку <данные изъяты> были использованы материалы межевого дела по устранению (восстановлению) в натуре границ земельного участка ФИО18 (умерла) в <адрес> от 2002 года. Координаты земельного участка определялись с привязкой к пунктам опорной межевой сети в местной системе координат, полученной от системы координат МСК-42. Эти координаты были пересчитаны с помощью ключа перехода в систему МСК-69. Сопоставление фактических координат границ с полученными в ходе перерасчета координатами было выполнено аналогично участку К.Г.В. в результате сопоставления наложение фактических границ земельного участка <данные изъяты> с границами по данным кадастрового учета данного участка не выявлено, за исключением западной границы, где отсутствует ограждение (забор).
По материалам кадастрового учета К.Г.В. (кадастровый N <данные изъяты>) границы земельного участка нарушены о стороны земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м. По имеющимся материалам кадастрового учета на земельный участок кадастровый N <данные изъяты>, границы земельного участка К.Г.В. не нарушены.
При использовании данных кадастрового учета земельного участка, принадлежащего К.Г.В. было выявлено частичное расположение кирпичного гаража, принадлежащего М.Т. на участке К.Г.В. Площадь наложения не более <данные изъяты> кв. м. При использовании данных кадастрового учета земельного участка 69:15:240102:0009, никаких строений, принадлежащих М.Т. на участке К.Г.В. нет.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Федеральным законом "О землеустройстве" от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ, предусмотрено проведение территориального землеустройства - мероприятий по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности, путем выполнения работ по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства; по межеванию объектов землеустройства. Порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
"Положение о проведении территориального землеустройства", утвержденное Постановлением Правительства РФ N 396 от 07 июня 1996 г., действующее на дату изготовления межевых дел земельных участков с Кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, предусматривало при проведении межевания определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.
Пункт 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003, предусматривает, что перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.
Приведенные нормы закона предусматривают при проведении работ по межеванию земельных участков учет границ смежных земельных участков, при их наличии, а также естественных границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что в 2002 году проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время ответчикам М.Т., П.С., М.В. В 2006 году проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего в настоящее время К.Г.В.
По заключению государственной экспертизы землеустроительной документации от 21.10.2011 землеустроительное дело по восстановлению границ с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> д. 80 не соответствует Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 году, Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Роскомземкадастром 17.02.2003. Межевое дело по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 году.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при проведении межевания в 2006 году спорная граница не была согласована со всеми заинтересованными лицами, а именно собственниками земельного участка <данные изъяты> ФИО24.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что границы земельного участка, принадлежащего истцу не установлены, последствием чего явился отказ в удовлетворении требований истца о восстановлении границ участка в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке по указанным К.Г.В. координатным точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.
Доказательств, в подтверждение того, что забор и баня ответчика расположены на его земельном участке, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении судом обязанности об истребовании дополнительных доказательств не основан на содержании ст. 56, 57 ГПК РФ, согласно которым объем доказательственного материала определяют стороны, суд же вправе оказать стороне по ее ходатайству помощь в собирании доказательств.
Суд дал оценку всем представленным доказательствам, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить поводом к отмене состоявшегося решения,
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского Тверской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-200
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-200
судья Кирилина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 января 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе К.Г.В., поданной представителем по доверенности У.
на решение Конаковского городского суда Тверской области
от 23 октября 2013 года,
которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований К.Г.В. <данные изъяты> об обязании М.Т. <данные изъяты> устранить препятствия пользования истцом земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, обязать ответчика снести незаконно возведенный забор и баню на границе земельных участков кадастровый N N и кадастровый N N, восстановить границы земельного участка истца в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке по координатным точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9".
Судебная коллегия
установила:
К.Г.В. обратилась в суд с иском к М.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести возведенный забор и баню, восстановить границы земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке.
В обоснование требований ссылалась на то, что она является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, степень готовности 30%, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь застройки составляет <данные изъяты> кв. м, строение располагается на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности. Собственником соседнего земельного участка N 82 является П.Т. (в настоящее время М.Т.). Ответчиком самовольно был установлен забор и баня на ее земельном участке. В феврале 2010 года по ее заданию был составлен план границ земельного участка N 80 из которого следует, что самовольно занятая владельцами участка N 82 часть участка N 80 составляет <данные изъяты> кв. м. Задняя стенка бани расположена на ее земельном участке, образуя излишнюю заболоченность почвы, что препятствует осуществлению посадок на территории, примыкающей к бане ответчика. Установка забора и постройка бани привела к изменению границ между участками, лишило ее принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> кв. м земли, нарушает права как собственника, поскольку она не может осуществлять владение, пользование и распоряжение земельным участком в полном объеме.
С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, обязать ответчика снести незаконно возведенный забор и баню на границе земельных участков кадастровый номер <данные изъяты> и кадастровый номер <данные изъяты>, восстановить границы земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке по координатным точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.
Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Козловского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Истец К.Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в 2011 году она пыталась выполнить межевание своего земельного участка, так как его площадь в настоящее время не соответствует правоустанавливающим документам, по которым у нее <данные изъяты> кв. м. Межевание произвести не удалось. В кадастровой палате ей сообщили, что имеется кадастровая ошибка и предложили снова произвести межевание либо поставить участок на кадастровый учет в соответствии с материалами межевания 2006 года, произвести перерасчет координат, что и было сделано. Со стороны участка М.Т. был возведен забор и построена баня, когда именно, она не помнит, скорее всего, после межевания, в 2011 году. Была захвачена часть ее участка. Ее (истца) земельный участок огорожен забором, с учетом этого экспертом были установлены фактические границы участка. Между участками у предыдущих собственников забора не было, был огород и межа. Так как ее земельный участок поставлен на кадастровый учет, определены координаты, они указаны в выписке, следует исходить из данных кадастрового учета. По заключению эксперта границы участка нарушены со стороны М.Т.
Представитель истца по доверенности У. пояснил суду, что изначально было два земельных участка. Когда истец вступила в наследство их объединили, общая площадь земли составила <данные изъяты> кв. м, что указано в правоустанавливающих документах. В 2011 году выяснилось, что в землеустроительном деле система координат не соответствует системе координат в МСК-69, имеется кадастровая ошибка. Кадастровая ошибка была исправлена, имеющаяся в настоящее время кадастровая выписка соответствует межевому делу 2006 года. В соответствии с публичной кадастровой картой соседний земельный участок не имеет общей границы с участком Крючковой, между ними есть межа. В 2011 году ответчиком был возведен забор, были установлены нарушения земельного законодательства, составлен акт, вынесено постановление о привлечении в административной ответственности.
Ответчик М.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Р. исковые требования не признал и пояснил, что забор был построен в 2011 году, решением Конаковского городского суда было отказано в удовлетворении иска о восстановлении границ, так как они были устранены, не представлено доказательств относительно нарушения границ. Земельные участки, как истца, так и ответчика, в свое время были поставлены на кадастровый учет, исходя из материалов инвентаризации, участки К.Г.В. были объединены в 2006 году, проведено межевание, границы земельного участка не были согласованы собственниками ФИО24, ни нынешними собственниками, границы были установлены без учета мнения стороны соседа. Земельный участок М.Т. также находится на кадастровом учете согласно материалам межевания, однако материалы никем не утверждены, координаты в государственном кадастровом учете имеются. По материалам ГНК согласно кадастровой выписке площадь земельного участка составляет 1970 кв. м, согласно правоустанавливающим документам - ответчикам принадлежит <данные изъяты> кв. м, фактически площадь земельного участка, состоящего на кадастровом учете, не соответствует правоустанавливающим документам. Согласно выводам экспертизы, проведенной по материалам межевого дела, границы участка К.Г.В. не нарушены, никаких строений, принадлежащих М.Т. на участке истца не имеется. Полагал, что забор и строения находятся в границах земельного участка М.Т., фактически имеется несоответствие данным кадастрового учета как одного земельного участка, так и другого. Возможно, наличие кадастровой ошибки, без устранения которой невозможно установить нарушены ли права одной или другой стороны. По данным экспертизы все строения М.Т. находятся в границах ее участка, что соответствует материалам межевания 2002 года.
Ответчики П.С., М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица администрация Козловского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что в выводах эксперта имеются противоречия относительно наложения границ земельных участков, которые вызваны тем, что в материалах дела отсутствовала кадастровая выписка на земельный участок <данные изъяты>. Однако в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы и запроса кадастровой выписки с координатами в системе МСК-69 на данный участок, судом было отказано. Факт возведения забора и бани на земельном участке истца подтверждается планом границ земельного участка N 80, ответами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 07.02.2013 и от 30.01.2013. Однако представленным доказательствам суд не дал никакой оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.Г.В. и ее представителя У., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что К.Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с расположенным на нем жилым домом с пристройкой, баней, сараем, колодцем и гаражом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Собственниками смежного земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> являются ответчики П.С. в <данные изъяты> доле, М.В.- <данные изъяты> доля и М.(П.) - <данные изъяты> доля. На земельном участке расположен жилой дом с двумя пристройками, с кадастровым номером <данные изъяты>, который также принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности жилой дом, а также пять сараев, баня, погреб, навес. Земельный участок реально не разделен между сособственниками, но сложился определенный порядок пользования, Баня принадлежит ответчику М.Т.
Из копии межевого дела на земельный участок N 82 с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что межевое дело изготовлено в 2002 году на основании заявления ФИО8 по установлению в натуре границ земельного участка после смерти ФИО11
О дне и времени проведения установления и согласования границ в натуре границ земельного участка были извещены смежный землепользователь ФИО12 и глава администрации Гаврилковского с/с ФИО13, имеются расписки об их извещении.
Акт установления границ земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м (в собственности <данные изъяты> кв. м) подписан главой администрации и смежным землепользователем ФИО12.
Из материалов землеустроительного дела по восстановлению границ земельного участка N 80 с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время истцу К.Г.В., следует, что межевание произведено на основании заявления собственников участка ФИО12 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в целях государственной регистрации права.
Акт установления границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, подписан смежными землепользователями, в том числе, собственником участка N 82 ФИО15.
Согласно кадастровому плану земельного участка, выданному Территориальным отделом N 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, предназначен для ведения личного подворья, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО16 и ФИО12 Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Согласно заключению эксперта ООО "Навигатор" ФИО17 от 19 сентября 2013 года смежная граница земельного участка, принадлежащего К.Г.В. по данным выписки из кадастрового учета и границы земельного участка, принадлежащего М.Т., П.С. и М.В. по данным межевого дела не соответствуют друг другу и накладываются. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м. Данное несоответствие может являться результатом неправильного измерения границ при проведении межевания любого из данных участков, либо изменения фактических границ землепользователями.
Также в заключение эксперта указано, что координаты поворотных точек фактических границ земельных участков кадастровый номер <данные изъяты> и кадастровый номер <данные изъяты>, а также объектов недвижимости, расположенных на данных участках были определены в системе МСК-69. В процессе сопоставления данных полевых измерений и данных из кадастровой выписки по участку <данные изъяты> было установлено несоответствие фактических границ указанного земельного участка с данными кадастрового учета, несоответствие по южной (спорной) границе, западной границе и северной границе. Для сопоставления фактических границ с данными кадастрового учета по участку <данные изъяты> были использованы материалы межевого дела по устранению (восстановлению) в натуре границ земельного участка ФИО18 (умерла) в <адрес> от 2002 года. Координаты земельного участка определялись с привязкой к пунктам опорной межевой сети в местной системе координат, полученной от системы координат МСК-42. Эти координаты были пересчитаны с помощью ключа перехода в систему МСК-69. Сопоставление фактических координат границ с полученными в ходе перерасчета координатами было выполнено аналогично участку К.Г.В. в результате сопоставления наложение фактических границ земельного участка <данные изъяты> с границами по данным кадастрового учета данного участка не выявлено, за исключением западной границы, где отсутствует ограждение (забор).
По материалам кадастрового учета К.Г.В. (кадастровый N <данные изъяты>) границы земельного участка нарушены о стороны земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м. По имеющимся материалам кадастрового учета на земельный участок кадастровый N <данные изъяты>, границы земельного участка К.Г.В. не нарушены.
При использовании данных кадастрового учета земельного участка, принадлежащего К.Г.В. было выявлено частичное расположение кирпичного гаража, принадлежащего М.Т. на участке К.Г.В. Площадь наложения не более <данные изъяты> кв. м. При использовании данных кадастрового учета земельного участка 69:15:240102:0009, никаких строений, принадлежащих М.Т. на участке К.Г.В. нет.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Федеральным законом "О землеустройстве" от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ, предусмотрено проведение территориального землеустройства - мероприятий по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности, путем выполнения работ по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства; по межеванию объектов землеустройства. Порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
"Положение о проведении территориального землеустройства", утвержденное Постановлением Правительства РФ N 396 от 07 июня 1996 г., действующее на дату изготовления межевых дел земельных участков с Кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, предусматривало при проведении межевания определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.
Пункт 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003, предусматривает, что перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.
Приведенные нормы закона предусматривают при проведении работ по межеванию земельных участков учет границ смежных земельных участков, при их наличии, а также естественных границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что в 2002 году проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время ответчикам М.Т., П.С., М.В. В 2006 году проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего в настоящее время К.Г.В.
По заключению государственной экспертизы землеустроительной документации от 21.10.2011 землеустроительное дело по восстановлению границ с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> д. 80 не соответствует Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 году, Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Роскомземкадастром 17.02.2003. Межевое дело по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 году.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при проведении межевания в 2006 году спорная граница не была согласована со всеми заинтересованными лицами, а именно собственниками земельного участка <данные изъяты> ФИО24.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что границы земельного участка, принадлежащего истцу не установлены, последствием чего явился отказ в удовлетворении требований истца о восстановлении границ участка в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке по указанным К.Г.В. координатным точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.
Доказательств, в подтверждение того, что забор и баня ответчика расположены на его земельном участке, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении судом обязанности об истребовании дополнительных доказательств не основан на содержании ст. 56, 57 ГПК РФ, согласно которым объем доказательственного материала определяют стороны, суд же вправе оказать стороне по ее ходатайству помощь в собирании доказательств.
Суд дал оценку всем представленным доказательствам, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить поводом к отмене состоявшегося решения,
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского Тверской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)