Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец поручился за ответчика в части исполнения им денежных обязательств - возврата долга по трем договорам и уплаты штрафа за неисполнение обязательств. Ответчик выплатил лишь сумму долга, в связи с чем истец как поручитель вынужден был уплатить за ответчика штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асанидзе Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Тютькиной З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре М.О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Взыскать в пользу С. с М.О.Ю. денежные средства в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика М.О.Ю. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца С. - В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к М.О.Ю. о взыскании денежных средств в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 10 сентября 2009 года по 13 декабря 2012 года между А.О.Ю., А.И.Ю., с одной стороны, и М.О.Ю., представляющим ООО <...>, с другой стороны, были заключены три договора, в том числе, по купле-продаже, оказанию услуг по оформлению права собственности на земельный участок и на самовольные постройки по ул. <...> д. <...> в г. Ульяновске, а также права собственности на земельный участок по ул. А*** в г. Ульяновске. По данным договорам М.О.Ю. получил от А-вых предоплату, однако свои обязательства не выполнил.
24 июня 2013 года, между А.И.Ю., А.О.Ю. и М.О.Ю. были заключены два договора поручительства, по условиям которых М.О.Ю. лично поручился перед А-выми за возврат денежных средств ООО <...>. Денежные средства по последним соглашениям ответчик также не вернул.
26 июня 2013 года между А-выми и М.О.Ю. было заключено соглашение, по условиям которого, М.О.Ю. в срок до 15 июля 2013 года обязался выплатить А. сумму долга по трем указанным договорам в размере <...> руб., а также за использование указанных денежных средств обязался выплатить А. в срок до 31 декабря 2013 года штраф, в размере <...> руб.
В этот же день - 26 июня 2013 года, между истцом по делу С. и А-выми был заключен договор поручительства, по условиям которого истец поручился за ответчика М.О.Ю. в части исполнения им денежного обязательства - возврата до 31 декабря 2013 года суммы долга по трем договорам в размере <...> руб. и выплаты штрафа за неисполнение прежних обязательств в размере <...> руб.
После заключения указанных соглашений М.О.Ю. вернул А. сумму долга в размере <...> руб., однако штраф в сумме <...> руб. не выплатил. В связи с указанным обстоятельством он (С.), как с поручитель, выплатил А.О.Ю. сумму долга в оставшейся части, в размере <...> руб.
Разрешив по существу заявленные по делу исковые требования, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.О.Ю. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы своих возражений на иск, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Кроме того, автором жалобы указано на то обстоятельств, что штраф он не должен платить, поскольку все обязательства по заявленным договорам он исполнил. При рассмотрении данного вопроса суд не учел характер спорных правоотношений, выплату А-вым суммы долга в оговоренном договорами размере <...> рублей, а также факт прекращения производства по ранее заявленным искам о взыскании указанной суммы в судебном порядке. По существу, имеет место повторное обращение в суд с аналогичным иском по тому же предмету спора, что является недопустимым.
Выплаченную истцом С.сумму штрафа кредиторам А-вым в размере <...> рублей, следует расценивать не в качестве исполнения денежного обязательства по соглашениям между указанными лицами, а в качестве неосновательного обогащения последних.
Письменные обязательства перед поручителем С. о погашении долга по штрафу, он (ответчик М.О.Ю.) подписал вынужденно, в это время он находился в состоянии сильного душевного волнения.
Нарушения норм процессуального права усматривает в том, что суд, освободив истца от уплаты пошлины при подачи им настоящего иска, при вынесении решения не решил вопрос о распределении расходов в указанной части.
В судебную коллегию явились представители сторон, другие лица - представители третьих лиц: <...>, а также третьи лица А.О.Ю., А.И.Ю. в судебное заседание не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 26.06.2013 между А.О.Ю., А.И.Ю. (кредиторы) и М.О.Ю. (должник) было заключено соглашение, по которому должник взял на себя обязательства по уплате кредиторам в срок до 15.07.2013 общей суммы основного долга в размере <...> руб. по следующим договорам: <...> руб. - по договору поручительства N <...> от 24.06.2013 (в связи с обеспечением исполнения обязательств по договору б/н от 27.07.2010); <...> руб. - по договору поручительства N <...> от 24.06.2013 (в связи с обеспечением исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилых зданий б/н от 10.09.2009); <...> руб. - по договору на выполнение работ N <...> от 13.12.2013 (п. 1 соглашения).
Кроме того, в соответствии с п. 2 названного соглашения должник принял на себя обязательство выплатить кредитору в срок до 31.12.2013 штраф за неисполнение обязательств по ранее заключенным им договорам в общей сумме <...> руб.
В силу п. 4 данного соглашения, в случае неисполнения взятых на себя обязательств по настоящему соглашению, исполнитель в бесспорном порядке обязан уплатить кредиторам дополнительный штраф в размере <...> руб.
В обеспечение обязательств М.О.Ю. перед А.О.Ю. и А.И.Ю. по соглашению от 26.06.2013 между указанными лицами и С. (истец по настоящему делу) в тот же день был заключен договор поручительства, по которому истец обязался отвечать перед кредиторами за исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному соглашению, а именно: уплата суммы основного долга в размере <...> руб. - до 15.07.2013 и штрафа за неисполнение обязательств в размере <...> руб. - 31.12.2013; наличие ответственности за неисполнение обязательств в форме дополнительного штрафа в размере <...> руб. (п. 1.1 и п. 1.2. договора поручительства).
Дополнительно должником М.О.Ю. в этот же день была выдана поручителю С. расписка, в которой содержится обязательство погасить все затраты поручителя в случае неисполнения им (должником) условий вышеприведенного соглашения.
Как следует из представленных по делу доказательств, должник М.О.Ю. свои обязательства перед кредиторами А-выми по соглашению от 26.06.2013 исполнил лишь в части, им выплачен основной долг в сумме <...> руб.
Обязательство по уплате штрафа за несвоевременно исполнение вышеприведенных договоров, заключенных между сторонами в период с 2009 по 2013 г.г., в размере <...> руб. М.О.Ю. не исполнил. Указанная сумма на основании соглашения от 26.06.2013 была выплачена кредиторам поручителем должника М.О.Ю. - С. 29.01.2014, что подтверждается соответствующей распиской.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по спорным правоотношениям истцу С. перешло право требования к должнику М.О.Ю. по вышеуказанному соглашению от 26.06.2013 г. в исполненной им части.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и пунктом 3 части 1 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Из буквального толкования достигнутого между сторонами соглашения от 26.06.2013 следует, что уплата кредиторам суммы задолженности в размере <...> руб., в качестве штрафных санкций по предыдущим сделкам от 2009-2013 г.г., является самостоятельным денежным обязательством.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, объем денежного обязательства должника М.О.Ю. по заключенным им с кредиторами А.О.Ю. А.И.Ю. многочисленным договорам, а также по соглашению от 26.06.2013.
Как следствие, суд обосновано, в буквальном соответствии с вышеприведенными нормами права, взыскал в пользу поручителя С. с должника М.О.Ю. сумму выплаченной кредиторам задолженности по данному соглашению в размере <...> руб.
Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона, а также условий достигнутого между сторонами соглашения судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Аналогичные доводы ответчика М.О.Ю. в той части, что обязательство по погашению штрафа в размере <...> руб. для него не наступили, вследствие погашения в срок суммы основного долга в размере <...> руб., а также отказа от исковых требований кредиторов по договорам от 10.09.2009, 27.07.2010 и 13.12.2013, были ранее предметом судебного разбирательства. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Всеемте с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении требований процессуального закона в части распределения судебных расходов по делу.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом того обстоятельства, что истец С., как инвалид 2 группы, в силу закона освобожден от уплаты пошлины, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации обязан был взыскать с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от <...> рубля до <...> рублей - <...> рублей плюс 1 процент суммы, превышающей <...> рублей.
При подаче настоящего иска С. в соответствии с вышеприведенной нормой права обязан был уплатить пошлину в размере <...> рублей. Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика М.О.Ю. в доход местного бюджета.
Данное взыскание пошлины на суть постановленного по делу решения не влияет и не служит основанием для его изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О.Ю. - без удовлетворения.
Дополнить решение суда указанием о взыскании с М.О.Ю. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1063/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец поручился за ответчика в части исполнения им денежных обязательств - возврата долга по трем договорам и уплаты штрафа за неисполнение обязательств. Ответчик выплатил лишь сумму долга, в связи с чем истец как поручитель вынужден был уплатить за ответчика штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1063/2015
Судья Асанидзе Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Тютькиной З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре М.О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Взыскать в пользу С. с М.О.Ю. денежные средства в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика М.О.Ю. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца С. - В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к М.О.Ю. о взыскании денежных средств в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 10 сентября 2009 года по 13 декабря 2012 года между А.О.Ю., А.И.Ю., с одной стороны, и М.О.Ю., представляющим ООО <...>, с другой стороны, были заключены три договора, в том числе, по купле-продаже, оказанию услуг по оформлению права собственности на земельный участок и на самовольные постройки по ул. <...> д. <...> в г. Ульяновске, а также права собственности на земельный участок по ул. А*** в г. Ульяновске. По данным договорам М.О.Ю. получил от А-вых предоплату, однако свои обязательства не выполнил.
24 июня 2013 года, между А.И.Ю., А.О.Ю. и М.О.Ю. были заключены два договора поручительства, по условиям которых М.О.Ю. лично поручился перед А-выми за возврат денежных средств ООО <...>. Денежные средства по последним соглашениям ответчик также не вернул.
26 июня 2013 года между А-выми и М.О.Ю. было заключено соглашение, по условиям которого, М.О.Ю. в срок до 15 июля 2013 года обязался выплатить А. сумму долга по трем указанным договорам в размере <...> руб., а также за использование указанных денежных средств обязался выплатить А. в срок до 31 декабря 2013 года штраф, в размере <...> руб.
В этот же день - 26 июня 2013 года, между истцом по делу С. и А-выми был заключен договор поручительства, по условиям которого истец поручился за ответчика М.О.Ю. в части исполнения им денежного обязательства - возврата до 31 декабря 2013 года суммы долга по трем договорам в размере <...> руб. и выплаты штрафа за неисполнение прежних обязательств в размере <...> руб.
После заключения указанных соглашений М.О.Ю. вернул А. сумму долга в размере <...> руб., однако штраф в сумме <...> руб. не выплатил. В связи с указанным обстоятельством он (С.), как с поручитель, выплатил А.О.Ю. сумму долга в оставшейся части, в размере <...> руб.
Разрешив по существу заявленные по делу исковые требования, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.О.Ю. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы своих возражений на иск, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Кроме того, автором жалобы указано на то обстоятельств, что штраф он не должен платить, поскольку все обязательства по заявленным договорам он исполнил. При рассмотрении данного вопроса суд не учел характер спорных правоотношений, выплату А-вым суммы долга в оговоренном договорами размере <...> рублей, а также факт прекращения производства по ранее заявленным искам о взыскании указанной суммы в судебном порядке. По существу, имеет место повторное обращение в суд с аналогичным иском по тому же предмету спора, что является недопустимым.
Выплаченную истцом С.сумму штрафа кредиторам А-вым в размере <...> рублей, следует расценивать не в качестве исполнения денежного обязательства по соглашениям между указанными лицами, а в качестве неосновательного обогащения последних.
Письменные обязательства перед поручителем С. о погашении долга по штрафу, он (ответчик М.О.Ю.) подписал вынужденно, в это время он находился в состоянии сильного душевного волнения.
Нарушения норм процессуального права усматривает в том, что суд, освободив истца от уплаты пошлины при подачи им настоящего иска, при вынесении решения не решил вопрос о распределении расходов в указанной части.
В судебную коллегию явились представители сторон, другие лица - представители третьих лиц: <...>, а также третьи лица А.О.Ю., А.И.Ю. в судебное заседание не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 26.06.2013 между А.О.Ю., А.И.Ю. (кредиторы) и М.О.Ю. (должник) было заключено соглашение, по которому должник взял на себя обязательства по уплате кредиторам в срок до 15.07.2013 общей суммы основного долга в размере <...> руб. по следующим договорам: <...> руб. - по договору поручительства N <...> от 24.06.2013 (в связи с обеспечением исполнения обязательств по договору б/н от 27.07.2010); <...> руб. - по договору поручительства N <...> от 24.06.2013 (в связи с обеспечением исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилых зданий б/н от 10.09.2009); <...> руб. - по договору на выполнение работ N <...> от 13.12.2013 (п. 1 соглашения).
Кроме того, в соответствии с п. 2 названного соглашения должник принял на себя обязательство выплатить кредитору в срок до 31.12.2013 штраф за неисполнение обязательств по ранее заключенным им договорам в общей сумме <...> руб.
В силу п. 4 данного соглашения, в случае неисполнения взятых на себя обязательств по настоящему соглашению, исполнитель в бесспорном порядке обязан уплатить кредиторам дополнительный штраф в размере <...> руб.
В обеспечение обязательств М.О.Ю. перед А.О.Ю. и А.И.Ю. по соглашению от 26.06.2013 между указанными лицами и С. (истец по настоящему делу) в тот же день был заключен договор поручительства, по которому истец обязался отвечать перед кредиторами за исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному соглашению, а именно: уплата суммы основного долга в размере <...> руб. - до 15.07.2013 и штрафа за неисполнение обязательств в размере <...> руб. - 31.12.2013; наличие ответственности за неисполнение обязательств в форме дополнительного штрафа в размере <...> руб. (п. 1.1 и п. 1.2. договора поручительства).
Дополнительно должником М.О.Ю. в этот же день была выдана поручителю С. расписка, в которой содержится обязательство погасить все затраты поручителя в случае неисполнения им (должником) условий вышеприведенного соглашения.
Как следует из представленных по делу доказательств, должник М.О.Ю. свои обязательства перед кредиторами А-выми по соглашению от 26.06.2013 исполнил лишь в части, им выплачен основной долг в сумме <...> руб.
Обязательство по уплате штрафа за несвоевременно исполнение вышеприведенных договоров, заключенных между сторонами в период с 2009 по 2013 г.г., в размере <...> руб. М.О.Ю. не исполнил. Указанная сумма на основании соглашения от 26.06.2013 была выплачена кредиторам поручителем должника М.О.Ю. - С. 29.01.2014, что подтверждается соответствующей распиской.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по спорным правоотношениям истцу С. перешло право требования к должнику М.О.Ю. по вышеуказанному соглашению от 26.06.2013 г. в исполненной им части.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и пунктом 3 части 1 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Из буквального толкования достигнутого между сторонами соглашения от 26.06.2013 следует, что уплата кредиторам суммы задолженности в размере <...> руб., в качестве штрафных санкций по предыдущим сделкам от 2009-2013 г.г., является самостоятельным денежным обязательством.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, объем денежного обязательства должника М.О.Ю. по заключенным им с кредиторами А.О.Ю. А.И.Ю. многочисленным договорам, а также по соглашению от 26.06.2013.
Как следствие, суд обосновано, в буквальном соответствии с вышеприведенными нормами права, взыскал в пользу поручителя С. с должника М.О.Ю. сумму выплаченной кредиторам задолженности по данному соглашению в размере <...> руб.
Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона, а также условий достигнутого между сторонами соглашения судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Аналогичные доводы ответчика М.О.Ю. в той части, что обязательство по погашению штрафа в размере <...> руб. для него не наступили, вследствие погашения в срок суммы основного долга в размере <...> руб., а также отказа от исковых требований кредиторов по договорам от 10.09.2009, 27.07.2010 и 13.12.2013, были ранее предметом судебного разбирательства. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Всеемте с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении требований процессуального закона в части распределения судебных расходов по делу.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом того обстоятельства, что истец С., как инвалид 2 группы, в силу закона освобожден от уплаты пошлины, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации обязан был взыскать с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от <...> рубля до <...> рублей - <...> рублей плюс 1 процент суммы, превышающей <...> рублей.
При подаче настоящего иска С. в соответствии с вышеприведенной нормой права обязан был уплатить пошлину в размере <...> рублей. Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика М.О.Ю. в доход местного бюджета.
Данное взыскание пошлины на суть постановленного по делу решения не влияет и не служит основанием для его изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О.Ю. - без удовлетворения.
Дополнить решение суда указанием о взыскании с М.О.Ю. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)