Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей: Мирошкина В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года частную жалобу В.Е. на определение Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 30 мая 2008 года по делу по иску М.О. к В.Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ, переносе забора и освобождении участка, по встречному иску В.Е. к М.О. о признании недействительным свидетельства и постановления,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя В.Е. по доверенности В.Д.,
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2008 года разрешен по существу спор по делу по иску М.О. к В.Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ, переносе забора и освобождении участка, по встречному иску В.Е. к М.О. о признании недействительным свидетельства и постановления. Указанным решением суд обязал В.Е. освободить земельный участок площадью 66 кв. м со стороны участка N 6 принадлежащего М.О. путем переноса границы между смежными земельными участками N 6 и N 14 в д. Рассказовка, в сторону участка N 14 по правой меже на 5 м 09 см и по левой меже на 3 м 68 см, тем самым восстановив ранее существовавшую границу и обязать В.Е. перенести установленный по данной границе забор дощатый на кирпичных столбах за свой счет на место перенесенной границы в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта. Встречные исковые требования В.Е. о признании недействительными постановления Внуковского с/о N 152 от 15.06.1995 года и свидетельства о праве собственности на землю от 19.07.1995 года на имя М.О. были оставлены без удовлетворения.
В.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что разрешая спор по существу, суд основывал вынесенное решение на доводах представителей М.О. и первоначальном плане участка от 1995 года, полагая, что М.О. принадлежит земельный участок по адресу: "участок N 6 в деревне Рассказовка". Суд принял данный адрес земельного участка в качестве основания установления места положения границ участка М.О. в 1995 году, не истребовав при этом из органов ведения земельного кадастра документальных оснований, в соответствии с которыми за М.О. были права в земельном кадастре. Согласно ответу Росреестра г. Москвы от 14.08.2013 года выяснилось, что проведенная проверка состава кадастровых дел ГКН и дел правоустанавливающих документов ЕГРП показала, что в них не содержится актов органов местного самоуправления об установлении адресов земельного участка деревни Рассказовка, участок N 6. Данные юридически значимые обстоятельства ранее не известные ни заявителю, ни суду, указывают на необоснованный характер учета прав на землю в земельном кадастре за М.О. от 19.07.1995 года, оспариваемых заявителем в 2008 году. По мнению заявителя, выявленные вновь открывшиеся обстоятельства делают решение суда от 30.05.2008 года ошибочным, не соответствующим действительности правовым основаниям и содержанию документов, согласно которых за М.О. были учтены права в органах земельного кадастра.
В судебное заседание В.Е. не явилась, извещена.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе В.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2008 года иск М.О. к В.Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ, переносе забора и освобождении участка удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска В.Е. к М.О. о признании недействительным свидетельства и постановления отказано.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что доводы В.Е. не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11305/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11305/2014
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей: Мирошкина В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года частную жалобу В.Е. на определение Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 30 мая 2008 года по делу по иску М.О. к В.Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ, переносе забора и освобождении участка, по встречному иску В.Е. к М.О. о признании недействительным свидетельства и постановления,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя В.Е. по доверенности В.Д.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2008 года разрешен по существу спор по делу по иску М.О. к В.Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ, переносе забора и освобождении участка, по встречному иску В.Е. к М.О. о признании недействительным свидетельства и постановления. Указанным решением суд обязал В.Е. освободить земельный участок площадью 66 кв. м со стороны участка N 6 принадлежащего М.О. путем переноса границы между смежными земельными участками N 6 и N 14 в д. Рассказовка, в сторону участка N 14 по правой меже на 5 м 09 см и по левой меже на 3 м 68 см, тем самым восстановив ранее существовавшую границу и обязать В.Е. перенести установленный по данной границе забор дощатый на кирпичных столбах за свой счет на место перенесенной границы в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта. Встречные исковые требования В.Е. о признании недействительными постановления Внуковского с/о N 152 от 15.06.1995 года и свидетельства о праве собственности на землю от 19.07.1995 года на имя М.О. были оставлены без удовлетворения.
В.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что разрешая спор по существу, суд основывал вынесенное решение на доводах представителей М.О. и первоначальном плане участка от 1995 года, полагая, что М.О. принадлежит земельный участок по адресу: "участок N 6 в деревне Рассказовка". Суд принял данный адрес земельного участка в качестве основания установления места положения границ участка М.О. в 1995 году, не истребовав при этом из органов ведения земельного кадастра документальных оснований, в соответствии с которыми за М.О. были права в земельном кадастре. Согласно ответу Росреестра г. Москвы от 14.08.2013 года выяснилось, что проведенная проверка состава кадастровых дел ГКН и дел правоустанавливающих документов ЕГРП показала, что в них не содержится актов органов местного самоуправления об установлении адресов земельного участка деревни Рассказовка, участок N 6. Данные юридически значимые обстоятельства ранее не известные ни заявителю, ни суду, указывают на необоснованный характер учета прав на землю в земельном кадастре за М.О. от 19.07.1995 года, оспариваемых заявителем в 2008 году. По мнению заявителя, выявленные вновь открывшиеся обстоятельства делают решение суда от 30.05.2008 года ошибочным, не соответствующим действительности правовым основаниям и содержанию документов, согласно которых за М.О. были учтены права в органах земельного кадастра.
В судебное заседание В.Е. не явилась, извещена.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе В.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2008 года иск М.О. к В.Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ, переносе забора и освобождении участка удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска В.Е. к М.О. о признании недействительным свидетельства и постановления отказано.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что доводы В.Е. не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)