Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шмелевой Е.В., представителя по доверенности от 19.08.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "ВИТЕСС-АВТО": Кульнева В.Н., представителя по доверенности от 25.02.2014,
от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения, имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения, имеются в материалах дела,
от Правительства Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения, имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу N А14-2688/2014 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТЕСС-АВТО" (ОГРН 1033600104273, ИНН 3666106365) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Воронежской области при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Правительства Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИТЕСС-АВТО" (далее - ООО "ВИТЕСС-АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:69 площадью 4 155 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52б, равной его рыночной стоимости в размере 6 103 700 руб., земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:2556 площадью 1 344 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52и, равной его рыночной стоимости в размере 1 921 920 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Правительство Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках судебной экспертизы, выполненной ООО "Агентство независимой экспертизы собственности" о соответствии отчета об оценке ООО "Агентство независимой оценки" должен быть поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2009. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, привлеченный к участию в деле определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014, которым и была назначена вышеуказанная экспертиза. Таким образом, у Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не было возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы: определить экспертную организацию и поставить перед экспертом надлежащий вопрос.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:2556, общей площадью 1 334 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Остужева, 52и по состоянию на 01.01.2009 и об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:69, общей площадью 4 155 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Остужева, 52б по состоянию на 01.01.2009.
Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела.
Из материалов настоящего дела следует, что ходатайство о проведении оценочной экспертизы Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в суде первой инстанции не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено. Даже при невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседания, ходатайства могли быть переданы по электронной почте, отправлены почтой.
Более того, заявленное ходатайство о проведении экспертизы немотивированно и необоснованно.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено.
Через канцелярию суда от ООО "ВИТЕСС-АВТО" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что при обращении в суд с исковым заявлением истец предоставил отчет, которым на 01.01.2009 была определена рыночная стоимость земельных участков. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Ссылку заявителя жалобы на то, что Департамент был лишен возможности участия при определении вида экспертизы и экспертного учреждения считает несостоятельной, поскольку впоследствии Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не ходатайствовал о повторной либо дополнительной экспертизе.
19.09.2014 через канцелярию суда от ООО "ВИТЕСС-АВТО" поступило заявление об отказе от исковых требований в части установления в отношении земельного участка площадью 1 344 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52 и, кадастровый номер 36:34:0106032:2556 кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, составляющей 1 921 920 руб.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для уточнения и подготовки мотивированной позиции по делу Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.
В настоящее судебное заседание ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Правительства Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с учетом заявленного частичного отказа от исковых требований настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ВИТЕСС-АВТО" поддержал заявленный ранее частичный отказ от исковых требований, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, учитывая позиции лиц, участвующих в деле, в отношении данного ходатайства, а также исходя из положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял отказ истца от исковых требований в части установления в отношении земельного участка площадью 1 344 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52 и, кадастровый номер 36:34:0106032:2556 кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, составляющей 1 921 920 руб., поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.
В судебном заседании 08.10.2014 в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10.10.2014.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу N А14-2688/2014 отменить в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:2556 площадью 1 334 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Воронеж, ул. Остужева, 52и, в размере 1 921 920 руб., производство по делу в этой части прекратить, в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды земельного участка N 177-07/гз от 20.02.2007 ООО "ВИТЕСС-АВТО" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:69, площадью 4 155 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52б.
На основании распоряжения Правительства Воронежской области от 29.06.2009 N 280-р были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области.
Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были утверждены результаты кадастровой стоимости земельного участка.
Данным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:69 в размере 24 437 341,65 руб. Указанные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от 13.07.2012 N 36-00/5002/2012-121262).
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" выполнило оценку рыночной стоимости земельного участка. В соответствии с отчетом N 17-2/р от 17.02.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:69, площадью 4 155 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52б, составила 6 103 700 руб.
Не согласившись с результатами кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:69 площадью 4 155 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52б, равной его рыночной стоимости в размере 6 103 700 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
Актуализированные результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области утверждены постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108.
Утвержденные Правительством Воронежской области результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Поскольку кадастровая стоимость земли влияет на размер земельного налога, подлежащего уплате, ее установление в завышенном размере нарушает права и законные интересы собственников земельного участка и препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ для целей Федерального закона N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (часть 2 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ).
Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.
Пунктом 5 ФСО N 5 установлено два вида отчетов об оценке: экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающая также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и экспертиза на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза).
Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу надлежащего использования в отчете N 17-2/р от 04.03.2014 по оценке земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:69 площадью 4 155 в.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Воронеж, ул. Остужева, 52б, выполненного ООО "Агентство независимой оценки", методологического аппарата определения рыночной стоимости.
По результатам проведенной экспертизы отчета в суд представлено экспертное заключение N 1048 от 04.06.2014, выполненное ООО "Агентство независимой экспертизы собственности", в котором экспертом сделан вывод о надлежащем использовании методологического аппарата определения рыночной стоимости в отчете N 17-2/р от 04.03.2014 по оценке земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:69, площадью 4 155 в.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Воронеж, ул. Остужева, 52б, выполненного ООО "Агентство независимой оценки".
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Заключение N 1048 от 04.06.2014, выполненное ООО "Агентство независимой экспертизы собственности", сторонами по делу в суде первой инстанции не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ходатайства о назначении по делу экспертизы, вызове эксперта в суде первой инстанции не было заявлено.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В суде апелляционной инстанции ООО "ВИТЕСС-АВТО" представил письмо ООО "Агентство независимой экспертизы собственности" исх. N 1847 от 18.09.2014, в котором, ссылаясь на Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденные Приказами Минэкономразвития России от 24.08.2007, экспертная организация пояснила, что экспертиза о надлежащем использовании в отчете по оценке объектов оценки методологического аппарата определения рыночной стоимости полностью соответствует проведению в рамках законодательства об оценочной деятельности нормативно-методологической экспертизы.
Таким образом, с учетом положений статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд правомерно признал заключение N 1048 от 04.06.2014, выполненное ООО "Агентство независимой экспертизы собственности" надлежащим доказательством.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) суд правомерно счел возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:69 площадью 4 155 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52б, равной его рыночной стоимости в размере 6 103 700 руб.
Доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, с учетом принятого арбитражным судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:2556 площадью 1334 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Воронеж, ул. Остужева, 52и, в размере 1 921 920 руб. и прекращения производства по делу в этой части, обжалуемое решение в остальной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВИТЕСС-АВТО" от исковых требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:2556 площадью 1334 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Воронеж, ул. Остужева, 52и, в размере 1 921 920 руб.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу N А14-2688/2014 отменить в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:2556 площадью 1334 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Воронеж, ул. Остужева, 52и, в размере 1 921 920 руб. Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу N А14-2688/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А14-2688/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А14-2688/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шмелевой Е.В., представителя по доверенности от 19.08.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "ВИТЕСС-АВТО": Кульнева В.Н., представителя по доверенности от 25.02.2014,
от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения, имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения, имеются в материалах дела,
от Правительства Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения, имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу N А14-2688/2014 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТЕСС-АВТО" (ОГРН 1033600104273, ИНН 3666106365) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Воронежской области при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Правительства Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИТЕСС-АВТО" (далее - ООО "ВИТЕСС-АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:69 площадью 4 155 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52б, равной его рыночной стоимости в размере 6 103 700 руб., земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:2556 площадью 1 344 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52и, равной его рыночной стоимости в размере 1 921 920 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Правительство Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках судебной экспертизы, выполненной ООО "Агентство независимой экспертизы собственности" о соответствии отчета об оценке ООО "Агентство независимой оценки" должен быть поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2009. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, привлеченный к участию в деле определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014, которым и была назначена вышеуказанная экспертиза. Таким образом, у Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не было возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы: определить экспертную организацию и поставить перед экспертом надлежащий вопрос.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:2556, общей площадью 1 334 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Остужева, 52и по состоянию на 01.01.2009 и об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:69, общей площадью 4 155 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Остужева, 52б по состоянию на 01.01.2009.
Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела.
Из материалов настоящего дела следует, что ходатайство о проведении оценочной экспертизы Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в суде первой инстанции не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено. Даже при невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседания, ходатайства могли быть переданы по электронной почте, отправлены почтой.
Более того, заявленное ходатайство о проведении экспертизы немотивированно и необоснованно.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено.
Через канцелярию суда от ООО "ВИТЕСС-АВТО" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что при обращении в суд с исковым заявлением истец предоставил отчет, которым на 01.01.2009 была определена рыночная стоимость земельных участков. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Ссылку заявителя жалобы на то, что Департамент был лишен возможности участия при определении вида экспертизы и экспертного учреждения считает несостоятельной, поскольку впоследствии Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не ходатайствовал о повторной либо дополнительной экспертизе.
19.09.2014 через канцелярию суда от ООО "ВИТЕСС-АВТО" поступило заявление об отказе от исковых требований в части установления в отношении земельного участка площадью 1 344 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52 и, кадастровый номер 36:34:0106032:2556 кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, составляющей 1 921 920 руб.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для уточнения и подготовки мотивированной позиции по делу Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.
В настоящее судебное заседание ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Правительства Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с учетом заявленного частичного отказа от исковых требований настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ВИТЕСС-АВТО" поддержал заявленный ранее частичный отказ от исковых требований, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, учитывая позиции лиц, участвующих в деле, в отношении данного ходатайства, а также исходя из положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял отказ истца от исковых требований в части установления в отношении земельного участка площадью 1 344 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52 и, кадастровый номер 36:34:0106032:2556 кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, составляющей 1 921 920 руб., поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.
В судебном заседании 08.10.2014 в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10.10.2014.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу N А14-2688/2014 отменить в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:2556 площадью 1 334 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Воронеж, ул. Остужева, 52и, в размере 1 921 920 руб., производство по делу в этой части прекратить, в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды земельного участка N 177-07/гз от 20.02.2007 ООО "ВИТЕСС-АВТО" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:69, площадью 4 155 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52б.
На основании распоряжения Правительства Воронежской области от 29.06.2009 N 280-р были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области.
Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были утверждены результаты кадастровой стоимости земельного участка.
Данным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:69 в размере 24 437 341,65 руб. Указанные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от 13.07.2012 N 36-00/5002/2012-121262).
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" выполнило оценку рыночной стоимости земельного участка. В соответствии с отчетом N 17-2/р от 17.02.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:69, площадью 4 155 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52б, составила 6 103 700 руб.
Не согласившись с результатами кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:69 площадью 4 155 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52б, равной его рыночной стоимости в размере 6 103 700 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
Актуализированные результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области утверждены постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108.
Утвержденные Правительством Воронежской области результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Поскольку кадастровая стоимость земли влияет на размер земельного налога, подлежащего уплате, ее установление в завышенном размере нарушает права и законные интересы собственников земельного участка и препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ для целей Федерального закона N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (часть 2 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ).
Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.
Пунктом 5 ФСО N 5 установлено два вида отчетов об оценке: экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающая также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и экспертиза на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза).
Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу надлежащего использования в отчете N 17-2/р от 04.03.2014 по оценке земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:69 площадью 4 155 в.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Воронеж, ул. Остужева, 52б, выполненного ООО "Агентство независимой оценки", методологического аппарата определения рыночной стоимости.
По результатам проведенной экспертизы отчета в суд представлено экспертное заключение N 1048 от 04.06.2014, выполненное ООО "Агентство независимой экспертизы собственности", в котором экспертом сделан вывод о надлежащем использовании методологического аппарата определения рыночной стоимости в отчете N 17-2/р от 04.03.2014 по оценке земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:69, площадью 4 155 в.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Воронеж, ул. Остужева, 52б, выполненного ООО "Агентство независимой оценки".
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Заключение N 1048 от 04.06.2014, выполненное ООО "Агентство независимой экспертизы собственности", сторонами по делу в суде первой инстанции не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ходатайства о назначении по делу экспертизы, вызове эксперта в суде первой инстанции не было заявлено.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В суде апелляционной инстанции ООО "ВИТЕСС-АВТО" представил письмо ООО "Агентство независимой экспертизы собственности" исх. N 1847 от 18.09.2014, в котором, ссылаясь на Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденные Приказами Минэкономразвития России от 24.08.2007, экспертная организация пояснила, что экспертиза о надлежащем использовании в отчете по оценке объектов оценки методологического аппарата определения рыночной стоимости полностью соответствует проведению в рамках законодательства об оценочной деятельности нормативно-методологической экспертизы.
Таким образом, с учетом положений статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд правомерно признал заключение N 1048 от 04.06.2014, выполненное ООО "Агентство независимой экспертизы собственности" надлежащим доказательством.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) суд правомерно счел возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:69 площадью 4 155 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52б, равной его рыночной стоимости в размере 6 103 700 руб.
Доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, с учетом принятого арбитражным судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:2556 площадью 1334 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Воронеж, ул. Остужева, 52и, в размере 1 921 920 руб. и прекращения производства по делу в этой части, обжалуемое решение в остальной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВИТЕСС-АВТО" от исковых требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:2556 площадью 1334 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Воронеж, ул. Остужева, 52и, в размере 1 921 920 руб.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу N А14-2688/2014 отменить в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:2556 площадью 1334 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Воронеж, ул. Остужева, 52и, в размере 1 921 920 руб. Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу N А14-2688/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)