Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Конарева Семена Владимировича (доверенность от 14.05.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года по делу N А19-3043/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772; место нахождения: город Иркутск; далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского района о признании незаконным постановления от 25.01.2012 N 298 "О предоставлении гр. Швец Владимиру Ивановичу в аренду земельного участка".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швец Владимир Иванович (место жительства: Иркутская область, Иркутский район, д. Черемшанка; далее - Швец В.И.) и Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН: 1073808028194; место нахождения: город Иркутск; далее - Агентство).
Определением суда первой инстанции от 2 апреля 2013 года произведена замена ненадлежащего лица - комитета на надлежащее лицо - администрацию Иркутского районного муниципального образования (ОГРН: 1023802456083; место нахождения: Иркутская область, село Пивовариха; далее - администрация), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харевич Вячеслав Николаевич (место жительства: Иркутская область, Иркутский район, д. Черемушка; далее - Харевич В.Н.).
Определением суда первой инстанции от 8 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лисовская Ольга Анатольевна (место жительства: Иркутская область, город Тулун; далее - Лисовская О.А.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ТУ Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы.
До судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04551, 04553, 04554; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 17.09.2014), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, постановлением администрации от 25.01.2012 N 298 Швец В.И. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:06:144005:211, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км. Байкальского тракта, в 5 км к юго-западу, уч. 2, из земель сельскохозяйственного назначения Ушаковского муниципального образования, в аренду сроком на 45 лет под огородничество.
На основании данного постановления 27.01.2012 между комитетом (арендодатель) и Швец В.И. (арендатор) заключен договор N 36 аренды названного земельного участка на срок до 25.01.2057.
По договору от 11.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Швец В.И. передал все права и обязанности по договору аренды N 36 земельного участка с кадастровым номером 38:06:144005:211, площадью 2000 кв. м, новому арендатору - Харевич В.Н. Права и обязанности по договору аренды переданы Харевич В.Н. в пределах срока основного договора аренды (до 25.01.2057).
27.06.2012 ФГУП "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект" составлено заключение N 206-246, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 38:06:144005:211 пересекает границы земель лесного фонда.
В адрес ТУ Росимущества поступило письмо Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 19.07.2012 N 97Ж-12 о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:144005:211, предоставленный по договору аренды, пересекает границы земель лесного фонда.
Из данного письма прокуратуры ТУ Росимущества стало известно о существовании оспариваемого постановления.
Полагая, что постановление администрации от 25.01.2012 N 298 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника земельного участка, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании названного постановления незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная правовая позиция применима и в случае наличия зарегистрированных в установленном порядке ограничений (обременений) права, в том числе и права аренды недвижимого имущества.
Судами установлено, что на основании оспариваемого постановления между комитетом (арендодатель) и Швец В.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 36, зарегистрированный в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации N 38-38-01/021/2012-332).
Договор от 11.07.2012 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды также зарегистрирован в установленном законом порядке (запись о регистрации N 38-38-01/047/2012-882).
Помимо этого, судами установлено, что по состоянию на 25.04.2014 право аренды названного земельного участка зарегистрировано 06.05.2014 за Лисовской Ольгой Анатольевной (запись о регистрации N 38/002/2014-20697).
Следовательно, оспаривание ненормативного правового акта, ставшего основанием для предоставления участка в аренду и заключения договора, без оспаривания сделки, само по себе не влечет восстановления прав, которые заявитель считает нарушенными.
Таким образом, суды, установив, что требование ТУ Росимущества направлено на оспаривание зарегистрированного права на земельный участок, пришли к правомерному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Обоснованным является указание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что соответствующие исковые требования должны быть предъявлены ТУ Росимущества к правообладателю - Лисовской О.А., а в случае подачи иска о признании недействительными договора аренды земельного участка и договоров цессии - также к Швец В.И. и Харевич В.Н.
Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о пропуске заявителем срока продолжительностью в три месяца для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, суды установили, что с заявлением о признании оспариваемого постановления администрации ТУ Росимущества обратилось в суд первой инстанции 11.03.2013, в то время как об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 20.07.2012 (из поступившего в адрес заявителя письма Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 19.07.2012 N 97Ж-12).
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07.
При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТУ Росимущества требований являются верными.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года по делу N А19-3043/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А19-3043/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А19-3043/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Конарева Семена Владимировича (доверенность от 14.05.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года по делу N А19-3043/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772; место нахождения: город Иркутск; далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского района о признании незаконным постановления от 25.01.2012 N 298 "О предоставлении гр. Швец Владимиру Ивановичу в аренду земельного участка".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швец Владимир Иванович (место жительства: Иркутская область, Иркутский район, д. Черемшанка; далее - Швец В.И.) и Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН: 1073808028194; место нахождения: город Иркутск; далее - Агентство).
Определением суда первой инстанции от 2 апреля 2013 года произведена замена ненадлежащего лица - комитета на надлежащее лицо - администрацию Иркутского районного муниципального образования (ОГРН: 1023802456083; место нахождения: Иркутская область, село Пивовариха; далее - администрация), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харевич Вячеслав Николаевич (место жительства: Иркутская область, Иркутский район, д. Черемушка; далее - Харевич В.Н.).
Определением суда первой инстанции от 8 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лисовская Ольга Анатольевна (место жительства: Иркутская область, город Тулун; далее - Лисовская О.А.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ТУ Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы.
До судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04551, 04553, 04554; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 17.09.2014), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, постановлением администрации от 25.01.2012 N 298 Швец В.И. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:06:144005:211, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км. Байкальского тракта, в 5 км к юго-западу, уч. 2, из земель сельскохозяйственного назначения Ушаковского муниципального образования, в аренду сроком на 45 лет под огородничество.
На основании данного постановления 27.01.2012 между комитетом (арендодатель) и Швец В.И. (арендатор) заключен договор N 36 аренды названного земельного участка на срок до 25.01.2057.
По договору от 11.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Швец В.И. передал все права и обязанности по договору аренды N 36 земельного участка с кадастровым номером 38:06:144005:211, площадью 2000 кв. м, новому арендатору - Харевич В.Н. Права и обязанности по договору аренды переданы Харевич В.Н. в пределах срока основного договора аренды (до 25.01.2057).
27.06.2012 ФГУП "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект" составлено заключение N 206-246, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 38:06:144005:211 пересекает границы земель лесного фонда.
В адрес ТУ Росимущества поступило письмо Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 19.07.2012 N 97Ж-12 о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:144005:211, предоставленный по договору аренды, пересекает границы земель лесного фонда.
Из данного письма прокуратуры ТУ Росимущества стало известно о существовании оспариваемого постановления.
Полагая, что постановление администрации от 25.01.2012 N 298 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника земельного участка, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании названного постановления незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная правовая позиция применима и в случае наличия зарегистрированных в установленном порядке ограничений (обременений) права, в том числе и права аренды недвижимого имущества.
Судами установлено, что на основании оспариваемого постановления между комитетом (арендодатель) и Швец В.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 36, зарегистрированный в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации N 38-38-01/021/2012-332).
Договор от 11.07.2012 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды также зарегистрирован в установленном законом порядке (запись о регистрации N 38-38-01/047/2012-882).
Помимо этого, судами установлено, что по состоянию на 25.04.2014 право аренды названного земельного участка зарегистрировано 06.05.2014 за Лисовской Ольгой Анатольевной (запись о регистрации N 38/002/2014-20697).
Следовательно, оспаривание ненормативного правового акта, ставшего основанием для предоставления участка в аренду и заключения договора, без оспаривания сделки, само по себе не влечет восстановления прав, которые заявитель считает нарушенными.
Таким образом, суды, установив, что требование ТУ Росимущества направлено на оспаривание зарегистрированного права на земельный участок, пришли к правомерному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Обоснованным является указание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что соответствующие исковые требования должны быть предъявлены ТУ Росимущества к правообладателю - Лисовской О.А., а в случае подачи иска о признании недействительными договора аренды земельного участка и договоров цессии - также к Швец В.И. и Харевич В.Н.
Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о пропуске заявителем срока продолжительностью в три месяца для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, суды установили, что с заявлением о признании оспариваемого постановления администрации ТУ Росимущества обратилось в суд первой инстанции 11.03.2013, в то время как об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 20.07.2012 (из поступившего в адрес заявителя письма Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 19.07.2012 N 97Ж-12).
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07.
При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТУ Росимущества требований являются верными.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года по делу N А19-3043/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)