Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Лабинский торговый дом" (ИНН 2314013406, ОГРН 1022302347748) - Шебзухова Р.Ш. (директор) и Поезжаева А.В. (доверенность от 20.01.2014), ответчика - индивидуального предпринимателя Гуджабидзе Натальи Юрьевны (ИНН 231400626543, ОГРНИП 310231403200022), в отсутствие третьи лиц: администрации муниципального образования Лабинский район, администрации городского поселения город Лабинск, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуджабидзе Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-41011/2011, установил следующее.
ЗАО "Лабинский торговый дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Наталия" и индивидуальному предпринимателю Гуджабидзе Н.Ю. (далее - предприниматель) с иском о сносе принадлежащего предпринимателю сооружения площадью 6,5 кв. м по внутреннему обмеру, 7,6 кв. м по наружному обмеру, примыкающего к зданию по адресу: г. Лабинск, ул. Константинова, 4 (требования уточнены; т. 2, л.д. 29).
Иск мотивирован тем, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке предпринимателем возведен торговый павильон, примыкающий к зданию, также принадлежащему обществу на праве собственности. Поскольку наличие торгового павильона нарушает права общества на использование своего имущества (препятствует реконструкции его помещений), спорный объект подлежит сносу на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением от 16.12.2011 исковое заявление принято к производству судьи Гладкова В.А. (т. 1. л.д. 1).
На основании распоряжения председателя восьмого судебного состава от 28.02.2012 дело N А32-41011/2011 передано для рассмотрения судье Гречко О.А. (т. 1, л.д. 3).
Определениями от 10.05.2012 и от 25.07.2012 (т. 1, л.д. 46, 84) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Лабинский район (далее - администрация), администрация городского поселения город Лабинск и Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (далее - управление имущественных отношений).
Определением от 24.08.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т. 1, л.д. 128). Определением от 05.10.2012 производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 1).
На основании определения председателя восьмого судебного состава от 15.10.2012 распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 дело N А32-41011/2011 передано для рассмотрения судье Гладкову В.А. (т. 2, л.д. 3, 5). В дальнейшем, на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя восьмого судебного состава от 23.01.2013 дело N А32-41011/2011 передано для рассмотрения судье Тарасенко А.А. (т. 2, л.д. 13).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013, в удовлетворении ходатайства о привлечении управления имущественных отношений к участию в деле отказано, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя осуществить снос пристройки площадью 15,01 кв. м (1,9 м на 7,9 м) к зданию магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0204010:161 по адресу г. Лабинск, ул. Константинова, 4 (пристройка прилегает к зданию магазина со стороны ул. Константинова и описана в заключении судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" от 28.09.2012 N 653). В решении суд указал на право общества самостоятельно осуществить снос пристройки в случае уклонения предпринимателя от ее сноса с последующим взысканием с нее понесенных расходов. Производство по требованиям к ООО "Наталия" прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины и 35 тыс. рублей расходов по экспертизе.
Судебные инстанции установили, что обществу принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:46:0204010:161 по адресу: г. Лабинск, ул. Константинова, 4 и расположенное на нем нежилое помещение N 1 площадью 305,1 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в ним (далее - ЕГРП). При осуществлении реконструкции здания истец обнаружил, что часть его земельного участка занята павильоном предпринимателя, в связи с чем обратился в суд с негаторными требованиями. С учетом заключения судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" от 28.09.2012 N 653 суды установили, что часть спорной пристройки (площадью 2,2 кв. м) расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0204010:161, пристройка является вспомогательной по отношению к зданию, имеет признаки капитальности, ее частичный демонтаж невозможен. Доказательств правомерности занятия части земельного участка истца, включения спорного объекта в утвержденную органом местного самоуправления дислокацию мест торговли ответчик не представил. Суды также установили, что здание общества является памятником истории и культуры, пристройки к которому запрещены (справка МУ "Управление культуры г. Лабинска" от 14.12.2000 N 204, пункт 2.3 охранного обязательства от 31.05.2001 N 100/2001). Следовательно, предприниматель нарушает права истца как собственника земельного участка и как лица, ответственного за сохранение памятника культуры местного значения. Поэтому на основании статей 222 и 304 Гражданского кодекса, статей 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) суды удовлетворили требования общества о сносе постройки площадью 15,01 кв. м (1,9 м на 7,9 м), прилегающей к зданию магазина со стороны ул. Константинова и описанной в заключении судебной экспертизы от 28.09.2012 N 653 (ответ на вопрос N 2). При этом суды исходили из невозможности сохранения сооружения в целом. Довод предпринимателя о нарушении прав арендаторов подвальных помещений судом не принят как необоснованный. С учетом пояснений предпринимателя о самостоятельном сооружении пристройки апелляционный суд отклонил ее довод о законном приобретении объекта по договору с ООО "Наталия". Кроме того, договором от 15.12.2009 предусмотрена продажа ответчику киоска быстрого питания площадью 6,4 кв. м, в то время как спорный объект имеет площадь 15,01 кв. м. Производство по делу по требованиям к ООО "Наталия" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ликвидацией указанного юридического лица (исключением из ЕГРЮЛ). В удовлетворении ходатайства о привлечении управления имущественных отношений к участию в деле в качестве третьего лица суд отказал, признав, что судебным актом права указанного лица не затрагиваются. Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Кодекса отнесены на предпринимателя (т. 2, л.д. 96; т. 3, л.д. 40).
Предприниматель обжаловала решение от 17.06.2013 и апелляционное постановление от 30.11.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования статей 40, 42, 170 Кодекса. В иске общества и в описательной части решения указывается фактическая площадь спорного сооружения по внутреннему обмеру 6,5 кв. м, по внешнему обмеру - 7,6 кв. м. Резолютивная часть решения содержит указание на снос пристройки размером 15,01 кв. м, что не соответствует обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не выяснено, на территории какого земельного участка находится торговый павильон предпринимателя. Суды не учли, что занятый павильоном земельный участок решениями главы администрации в 2006 году предоставлен в аренду ООО "Наталия", а в последующем - предпринимателю, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (акт выбора земельного участка для установки временного сооружения от 25.09.2005, акт приемки в эксплуатацию торговой точки от 28.09.2005, свидетельство о присвоении номера и фирменного наименования объекту потребительской сферы). На основании договора купли-продажи от 15.09.2009, заключенного с ООО "Наталия", торговый павильон перешел в собственность предпринимателя. Кроме того, суд рассмотрел дело без участия управления имущественных отношений - лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный павильон. Несмотря на привлечение указанного лица к участию в деле определением суда от 25.07.2012, после передачи дела другому судье меры по вызову представителя управления имущественных отношений в судебное заседание не предпринимались, суд не истребовал необходимые сведения о принадлежности земельного участка, ходатайство о вызове представителя управления имущественных отношений отклонил. Кроме того, судами не установлен точный размер земельного участка истца (в деле имеются сведения о площади 940 кв. м, 901 кв. м, 917 кв. м), а также его кадастровый номер (23:46:0204010:19 либо 23:46:0204010:161). Указанные недостатки стали следствием того, что при производстве экспертизы судом не были привлечены специалисты в области землепользования (кадастровый инженер), а вопросы предпринимателя в этой части эксперту судом были необоснованно отведены. По этим причинам экспертами не производилось определение контрольных точек границ земельного участка истца непосредственно на местности, исходя из кадастрового плана и межевого дела. Таким образом, выводы судов о нахождения спорного павильона на земельном участке истца являются предположительными. Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено немотивированно. Не соответствует закону и материалам дела также вывод судебных инстанций о самовольном характере постройки. Торговый павильон является временным строением и не может быть признан недвижимым имуществом, на него имеются разрешительные документы. Кроме того, согласно заключению эксперта спорное сооружение не препятствует эксплуатации здания общества, поскольку помещения истца имеют иной (отдельный) вход. Нарушение противопожарных, санитарных норм и правил в процессе экспертных исследований не обнаружено. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Истец полагает, что судами правильно (с учетом выводов проведенной по делу экспертизы) определено расположение спорной постройки на земельном участке общества и ее принадлежность предпринимателю. Обоснованно учтен судами и факт отнесения здания магазина к памятникам истории и культуры местного значения.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ответчик представил также дополнение к кассационной жалобе (приложив к нему письмо администрации от 28.01.2014), просил учесть его при рассмотрении доводов о незаконности и необоснованности судебных актов.
Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на получение дополнения к кассационной жалобе непосредственно перед судебным заседанием и невозможность, в связи с этим, подготовить мотивированные возражения на него, просили суд не принимать указанный документ во внимание.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Дополнение к кассационной жалобе передано ответчиком суду непосредственно в судебном заседании, заявитель не обосновал невозможность своевременно его подготовить и направить иным участвующим в деле лицам и в суд. Следовательно, иные участвующие в деле лица были лишены возможности знать о доводах, изложенных заявителем в названном дополнении (письме администрации), поэтому оно судом кассационной инстанции во внимание не принимается.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей предпринимателя и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обществу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 23:46:0204010:161 площадью 901 кв. м с разрешенным использованием - для эксплуатации здания магазина, а также нежилое помещение N 1 (литера п/А) площадью 305,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Лабинск, ул. Константинова, 4, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.05.2011 (т. 1, л.д. 13, 14).
Здание "Кожевенный магазин. Волго-Камский банк", расположенное по адресу: г. Лабинск, ул. Красная, 23/ ул. Константинова, 4, включено в перечень объектов культурного наследия местного значения, расположенных на территории Краснодарского края (приложение к Закону Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ "О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры местного значения, расположенных на территории Краснодарского края").
В охранном обязательстве от 31.05.2001 N 100/2001 (т. 2, л.д. 74-76) в числе обязанностей собственника указана обязанность не производить никаких пристроек к памятнику и переделок (пункт 2.3).
Ссылаясь на то, что часть принадлежащего ему земельного участка занята пристроенным к зданию торговым павильоном, общество обратилось в суд к предпринимателю и ООО "Наталия" с требованиями об освобождении участка.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО "Наталия", поэтому прекратил производство по требованиям к указанному ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).
Основываясь на выводах судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" от 28.09.2012 N 653 (т. 1, л.д. 137-158), судебные инстанции установили следующее. Часть спорной пристройки (площадью 2,2 кв. м) расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0204010:161, пристройка является вспомогательной по отношению к зданию, имеет признаки капитальности, ее частичный демонтаж без причинения ущерба оставшейся части сооружения (пристройки) невозможен. Суды также установили, что здание общества является памятником архитектуры, пристройки к которому запрещены. Признав, что предприниматель нарушает права истца как собственника земельного участка и как лица, ответственного за сохранение памятника культуры регионального значения, суды удовлетворили требования общества о сносе постройки (площадью 15,01 кв. м), прилегающей к зданию магазина со стороны ул. Константинова и описанной в заключении судебной экспертизы от 28.09.2012 N 653 (ответ на вопрос N 2).
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления в кассационном порядке.
Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления.
К числу таких оснований Кодексом отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).
Пункты 4, 5 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" содержат следующие разъяснения. При применении положений части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле. При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 Кодекса копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса. Приведенное разъяснение содержится в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12.
Материалы дела подтверждают, что определением от 25.07.2012 управление имущественных отношений привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 84).
Однако доказательства направления судом в адрес третьего лица первого судебного акта (определения от 25.07.2012) материалы дела не содержат, отсутствуют в деле и иные сведения получения управлением имущественных отношений информации о начавшемся судебном процессе.
После замены судьи на основании распоряжений от 15.10.2012 и от 23.01.2013 определением от 24.01.2013 дело N А32-41011/2011 принято к производству судьи Тарасенко А.А. для рассмотрения с самого начала (т. 2, л.д. 15).
Согласно частям 3 и 5 статьи 18 Кодекса замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом самоотвода. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Вместе с тем, указанные положения не могут быть истолкованы как игнорирующие (не признающие) результаты совершения процессуальных действий, осуществленных другим судьей до его замены в порядке статьи 18 Кодекса.
Процессуальное положение управления имущественных отношений определено судом в соответствии со статьей 51 Кодекса (определение от 25.07.2012) и в ходе рассмотрения дела не изменялось. Однако мер к уведомлению указанного лица о начавшемся судебном процессе (времени и месте судебных заседаний) суды первой и апелляционной инстанций на протяжении всего судебного процесса не предпринимали, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения и постановлении исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса.
Кроме того, судебными инстанциями при разрешении спора неправильно применены нормы материального права (статьи 14 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; далее - Закон о судебно-экспертной деятельности), а также нарушены правила исследования и оценки доказательств (статьи 64, 71, 86 Кодекса).
Статья 64 Кодекса предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются в числе прочего заключения экспертов (часть 2). При этом использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается (часть 3).
В соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 4) Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Кодекса).
За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Кодекса).
Согласно абзацу четвертому части 1 статьи 14 Закона о судебно-экспертной деятельности руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса и статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности, которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.
Как видно из материалов дела, определением от 24.08.2012 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" Подкиной М.С. и Кочкину С.М., предупредив их об уголовной ответственности (т. 1, л.д. 128).
Однако в подписке эксперта (т. 1, л.д. 138) отсутствуют подписи экспертов Подкиной М.С. и Кочкина С.М. о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное обстоятельство при принятии заключения от 28.09.2012 N 653 (как надлежащего доказательства по делу) и его оценке (экспертное заключение положено в основу решения и постановления), суды во внимание не приняли.
Вместе с тем, отсутствие подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по смыслу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса и статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям части 3 статьи 64 Кодекса.
В силу статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, апелляционного постановления являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Последнее является основанием для изменения (отмены) решения и (или) постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В данном случае допущенные нарушения являются существенными, поскольку создали условия неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы.
С учетом изложенного, решение от 17.06.2013 и апелляционное постановление от 30.11.2013 следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценить заключение эксперта от 28.09.2012 N 653 на предмет соответствия требованиям части 3 статьи 64 Кодекса, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 по делу N А32-41011/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А32-41011/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А32-41011/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Лабинский торговый дом" (ИНН 2314013406, ОГРН 1022302347748) - Шебзухова Р.Ш. (директор) и Поезжаева А.В. (доверенность от 20.01.2014), ответчика - индивидуального предпринимателя Гуджабидзе Натальи Юрьевны (ИНН 231400626543, ОГРНИП 310231403200022), в отсутствие третьи лиц: администрации муниципального образования Лабинский район, администрации городского поселения город Лабинск, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуджабидзе Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-41011/2011, установил следующее.
ЗАО "Лабинский торговый дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Наталия" и индивидуальному предпринимателю Гуджабидзе Н.Ю. (далее - предприниматель) с иском о сносе принадлежащего предпринимателю сооружения площадью 6,5 кв. м по внутреннему обмеру, 7,6 кв. м по наружному обмеру, примыкающего к зданию по адресу: г. Лабинск, ул. Константинова, 4 (требования уточнены; т. 2, л.д. 29).
Иск мотивирован тем, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке предпринимателем возведен торговый павильон, примыкающий к зданию, также принадлежащему обществу на праве собственности. Поскольку наличие торгового павильона нарушает права общества на использование своего имущества (препятствует реконструкции его помещений), спорный объект подлежит сносу на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением от 16.12.2011 исковое заявление принято к производству судьи Гладкова В.А. (т. 1. л.д. 1).
На основании распоряжения председателя восьмого судебного состава от 28.02.2012 дело N А32-41011/2011 передано для рассмотрения судье Гречко О.А. (т. 1, л.д. 3).
Определениями от 10.05.2012 и от 25.07.2012 (т. 1, л.д. 46, 84) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Лабинский район (далее - администрация), администрация городского поселения город Лабинск и Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (далее - управление имущественных отношений).
Определением от 24.08.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т. 1, л.д. 128). Определением от 05.10.2012 производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 1).
На основании определения председателя восьмого судебного состава от 15.10.2012 распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 дело N А32-41011/2011 передано для рассмотрения судье Гладкову В.А. (т. 2, л.д. 3, 5). В дальнейшем, на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя восьмого судебного состава от 23.01.2013 дело N А32-41011/2011 передано для рассмотрения судье Тарасенко А.А. (т. 2, л.д. 13).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013, в удовлетворении ходатайства о привлечении управления имущественных отношений к участию в деле отказано, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя осуществить снос пристройки площадью 15,01 кв. м (1,9 м на 7,9 м) к зданию магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0204010:161 по адресу г. Лабинск, ул. Константинова, 4 (пристройка прилегает к зданию магазина со стороны ул. Константинова и описана в заключении судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" от 28.09.2012 N 653). В решении суд указал на право общества самостоятельно осуществить снос пристройки в случае уклонения предпринимателя от ее сноса с последующим взысканием с нее понесенных расходов. Производство по требованиям к ООО "Наталия" прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины и 35 тыс. рублей расходов по экспертизе.
Судебные инстанции установили, что обществу принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:46:0204010:161 по адресу: г. Лабинск, ул. Константинова, 4 и расположенное на нем нежилое помещение N 1 площадью 305,1 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в ним (далее - ЕГРП). При осуществлении реконструкции здания истец обнаружил, что часть его земельного участка занята павильоном предпринимателя, в связи с чем обратился в суд с негаторными требованиями. С учетом заключения судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" от 28.09.2012 N 653 суды установили, что часть спорной пристройки (площадью 2,2 кв. м) расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0204010:161, пристройка является вспомогательной по отношению к зданию, имеет признаки капитальности, ее частичный демонтаж невозможен. Доказательств правомерности занятия части земельного участка истца, включения спорного объекта в утвержденную органом местного самоуправления дислокацию мест торговли ответчик не представил. Суды также установили, что здание общества является памятником истории и культуры, пристройки к которому запрещены (справка МУ "Управление культуры г. Лабинска" от 14.12.2000 N 204, пункт 2.3 охранного обязательства от 31.05.2001 N 100/2001). Следовательно, предприниматель нарушает права истца как собственника земельного участка и как лица, ответственного за сохранение памятника культуры местного значения. Поэтому на основании статей 222 и 304 Гражданского кодекса, статей 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) суды удовлетворили требования общества о сносе постройки площадью 15,01 кв. м (1,9 м на 7,9 м), прилегающей к зданию магазина со стороны ул. Константинова и описанной в заключении судебной экспертизы от 28.09.2012 N 653 (ответ на вопрос N 2). При этом суды исходили из невозможности сохранения сооружения в целом. Довод предпринимателя о нарушении прав арендаторов подвальных помещений судом не принят как необоснованный. С учетом пояснений предпринимателя о самостоятельном сооружении пристройки апелляционный суд отклонил ее довод о законном приобретении объекта по договору с ООО "Наталия". Кроме того, договором от 15.12.2009 предусмотрена продажа ответчику киоска быстрого питания площадью 6,4 кв. м, в то время как спорный объект имеет площадь 15,01 кв. м. Производство по делу по требованиям к ООО "Наталия" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ликвидацией указанного юридического лица (исключением из ЕГРЮЛ). В удовлетворении ходатайства о привлечении управления имущественных отношений к участию в деле в качестве третьего лица суд отказал, признав, что судебным актом права указанного лица не затрагиваются. Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Кодекса отнесены на предпринимателя (т. 2, л.д. 96; т. 3, л.д. 40).
Предприниматель обжаловала решение от 17.06.2013 и апелляционное постановление от 30.11.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования статей 40, 42, 170 Кодекса. В иске общества и в описательной части решения указывается фактическая площадь спорного сооружения по внутреннему обмеру 6,5 кв. м, по внешнему обмеру - 7,6 кв. м. Резолютивная часть решения содержит указание на снос пристройки размером 15,01 кв. м, что не соответствует обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не выяснено, на территории какого земельного участка находится торговый павильон предпринимателя. Суды не учли, что занятый павильоном земельный участок решениями главы администрации в 2006 году предоставлен в аренду ООО "Наталия", а в последующем - предпринимателю, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (акт выбора земельного участка для установки временного сооружения от 25.09.2005, акт приемки в эксплуатацию торговой точки от 28.09.2005, свидетельство о присвоении номера и фирменного наименования объекту потребительской сферы). На основании договора купли-продажи от 15.09.2009, заключенного с ООО "Наталия", торговый павильон перешел в собственность предпринимателя. Кроме того, суд рассмотрел дело без участия управления имущественных отношений - лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный павильон. Несмотря на привлечение указанного лица к участию в деле определением суда от 25.07.2012, после передачи дела другому судье меры по вызову представителя управления имущественных отношений в судебное заседание не предпринимались, суд не истребовал необходимые сведения о принадлежности земельного участка, ходатайство о вызове представителя управления имущественных отношений отклонил. Кроме того, судами не установлен точный размер земельного участка истца (в деле имеются сведения о площади 940 кв. м, 901 кв. м, 917 кв. м), а также его кадастровый номер (23:46:0204010:19 либо 23:46:0204010:161). Указанные недостатки стали следствием того, что при производстве экспертизы судом не были привлечены специалисты в области землепользования (кадастровый инженер), а вопросы предпринимателя в этой части эксперту судом были необоснованно отведены. По этим причинам экспертами не производилось определение контрольных точек границ земельного участка истца непосредственно на местности, исходя из кадастрового плана и межевого дела. Таким образом, выводы судов о нахождения спорного павильона на земельном участке истца являются предположительными. Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено немотивированно. Не соответствует закону и материалам дела также вывод судебных инстанций о самовольном характере постройки. Торговый павильон является временным строением и не может быть признан недвижимым имуществом, на него имеются разрешительные документы. Кроме того, согласно заключению эксперта спорное сооружение не препятствует эксплуатации здания общества, поскольку помещения истца имеют иной (отдельный) вход. Нарушение противопожарных, санитарных норм и правил в процессе экспертных исследований не обнаружено. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Истец полагает, что судами правильно (с учетом выводов проведенной по делу экспертизы) определено расположение спорной постройки на земельном участке общества и ее принадлежность предпринимателю. Обоснованно учтен судами и факт отнесения здания магазина к памятникам истории и культуры местного значения.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ответчик представил также дополнение к кассационной жалобе (приложив к нему письмо администрации от 28.01.2014), просил учесть его при рассмотрении доводов о незаконности и необоснованности судебных актов.
Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на получение дополнения к кассационной жалобе непосредственно перед судебным заседанием и невозможность, в связи с этим, подготовить мотивированные возражения на него, просили суд не принимать указанный документ во внимание.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Дополнение к кассационной жалобе передано ответчиком суду непосредственно в судебном заседании, заявитель не обосновал невозможность своевременно его подготовить и направить иным участвующим в деле лицам и в суд. Следовательно, иные участвующие в деле лица были лишены возможности знать о доводах, изложенных заявителем в названном дополнении (письме администрации), поэтому оно судом кассационной инстанции во внимание не принимается.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей предпринимателя и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обществу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 23:46:0204010:161 площадью 901 кв. м с разрешенным использованием - для эксплуатации здания магазина, а также нежилое помещение N 1 (литера п/А) площадью 305,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Лабинск, ул. Константинова, 4, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.05.2011 (т. 1, л.д. 13, 14).
Здание "Кожевенный магазин. Волго-Камский банк", расположенное по адресу: г. Лабинск, ул. Красная, 23/ ул. Константинова, 4, включено в перечень объектов культурного наследия местного значения, расположенных на территории Краснодарского края (приложение к Закону Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ "О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры местного значения, расположенных на территории Краснодарского края").
В охранном обязательстве от 31.05.2001 N 100/2001 (т. 2, л.д. 74-76) в числе обязанностей собственника указана обязанность не производить никаких пристроек к памятнику и переделок (пункт 2.3).
Ссылаясь на то, что часть принадлежащего ему земельного участка занята пристроенным к зданию торговым павильоном, общество обратилось в суд к предпринимателю и ООО "Наталия" с требованиями об освобождении участка.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО "Наталия", поэтому прекратил производство по требованиям к указанному ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).
Основываясь на выводах судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" от 28.09.2012 N 653 (т. 1, л.д. 137-158), судебные инстанции установили следующее. Часть спорной пристройки (площадью 2,2 кв. м) расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0204010:161, пристройка является вспомогательной по отношению к зданию, имеет признаки капитальности, ее частичный демонтаж без причинения ущерба оставшейся части сооружения (пристройки) невозможен. Суды также установили, что здание общества является памятником архитектуры, пристройки к которому запрещены. Признав, что предприниматель нарушает права истца как собственника земельного участка и как лица, ответственного за сохранение памятника культуры регионального значения, суды удовлетворили требования общества о сносе постройки (площадью 15,01 кв. м), прилегающей к зданию магазина со стороны ул. Константинова и описанной в заключении судебной экспертизы от 28.09.2012 N 653 (ответ на вопрос N 2).
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления в кассационном порядке.
Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления.
К числу таких оснований Кодексом отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).
Пункты 4, 5 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" содержат следующие разъяснения. При применении положений части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле. При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 Кодекса копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса. Приведенное разъяснение содержится в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12.
Материалы дела подтверждают, что определением от 25.07.2012 управление имущественных отношений привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 84).
Однако доказательства направления судом в адрес третьего лица первого судебного акта (определения от 25.07.2012) материалы дела не содержат, отсутствуют в деле и иные сведения получения управлением имущественных отношений информации о начавшемся судебном процессе.
После замены судьи на основании распоряжений от 15.10.2012 и от 23.01.2013 определением от 24.01.2013 дело N А32-41011/2011 принято к производству судьи Тарасенко А.А. для рассмотрения с самого начала (т. 2, л.д. 15).
Согласно частям 3 и 5 статьи 18 Кодекса замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом самоотвода. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Вместе с тем, указанные положения не могут быть истолкованы как игнорирующие (не признающие) результаты совершения процессуальных действий, осуществленных другим судьей до его замены в порядке статьи 18 Кодекса.
Процессуальное положение управления имущественных отношений определено судом в соответствии со статьей 51 Кодекса (определение от 25.07.2012) и в ходе рассмотрения дела не изменялось. Однако мер к уведомлению указанного лица о начавшемся судебном процессе (времени и месте судебных заседаний) суды первой и апелляционной инстанций на протяжении всего судебного процесса не предпринимали, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения и постановлении исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса.
Кроме того, судебными инстанциями при разрешении спора неправильно применены нормы материального права (статьи 14 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; далее - Закон о судебно-экспертной деятельности), а также нарушены правила исследования и оценки доказательств (статьи 64, 71, 86 Кодекса).
Статья 64 Кодекса предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются в числе прочего заключения экспертов (часть 2). При этом использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается (часть 3).
В соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 4) Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Кодекса).
За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Кодекса).
Согласно абзацу четвертому части 1 статьи 14 Закона о судебно-экспертной деятельности руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса и статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности, которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.
Как видно из материалов дела, определением от 24.08.2012 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" Подкиной М.С. и Кочкину С.М., предупредив их об уголовной ответственности (т. 1, л.д. 128).
Однако в подписке эксперта (т. 1, л.д. 138) отсутствуют подписи экспертов Подкиной М.С. и Кочкина С.М. о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное обстоятельство при принятии заключения от 28.09.2012 N 653 (как надлежащего доказательства по делу) и его оценке (экспертное заключение положено в основу решения и постановления), суды во внимание не приняли.
Вместе с тем, отсутствие подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по смыслу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса и статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям части 3 статьи 64 Кодекса.
В силу статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, апелляционного постановления являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Последнее является основанием для изменения (отмены) решения и (или) постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В данном случае допущенные нарушения являются существенными, поскольку создали условия неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы.
С учетом изложенного, решение от 17.06.2013 и апелляционное постановление от 30.11.2013 следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценить заключение эксперта от 28.09.2012 N 653 на предмет соответствия требованиям части 3 статьи 64 Кодекса, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 по делу N А32-41011/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)