Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения прокурора <данные изъяты> К.В.,
Сергиево-Посадский городской прокурор, выступая в интересах Сергиево-Посадского муниципального района, обратился в суд с исками к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты> и <данные изъяты> А.А. (2-1309), <данные изъяты> Ю.М. (2-1014), <данные изъяты> О.С. (2-1016), <данные изъяты> Н.Ю. (2-1017), <данные изъяты> П.В. (2-1069), <данные изъяты> Г.П. (2-974), <данные изъяты> Т.Б. (2-1245), <данные изъяты> В.Ю. (2-1072), <данные изъяты> М.В. (2-976), <данные изъяты> Н.В. (2-975), <данные изъяты> Л.В. (2-980).
Указанные дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что между администрацией и другими ответчиками были заключены договоры аренды земельных участков:
- - кадастровый номер 50:05:0140262:7, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (<данные изъяты> Л.В.);
- - кадастровый номер 50:05:0140232:93, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (<данные изъяты> А.А.);
- - кадастровый номер 50:05:0140232:96, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (<данные изъяты> Ю.М.);
- - кадастровый номер 50:05:0140232:107, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> <данные изъяты> О.С.).
- - кадастровый номер 50:05:0140232:94, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> <данные изъяты> Н.Ю.);
- - кадастровый номер 50:05:0140262:8, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (<данные изъяты> П.В.);
- - кадастровый номер 50:05:0140262:11, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (<данные изъяты> Г.П.);
- - кадастровый номер 50:05:0140262:10, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (<данные изъяты> Т.Б.);
- - кадастровый номер 50:05:0140232:103, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (<данные изъяты> В.Ю.);
- - кадастровый номер 50:05:0140232:97, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> <данные изъяты> М.В.);
- - кадастровый номер 50:05:0140262:9, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (<данные изъяты> Н.В.);
- В январе 2013 г. постановлениями главы Сергиево-Посадского муниципального района договоры аренды земельных участков были расторгнуты в связи с предоставлением их в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ. На основании изданных постановлений между <данные изъяты> и гражданами заключены договоры купли-продажи земельных участков.
Постановления о предоставлении земельных участков в собственность и договоры купли-продажи земельных участков прокурор считает незаконными, на земельных участках возведены постройки вспомогательного назначения, цель предоставления земельных участков - строительство капитального объекта - не достигнута. На основании изложенного, просил признать незаконными постановления главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района о расторжении договоров аренды и предоставления земельных участков в собственность, недействительными договоры купли-продажи земельных участков, применить правила двусторонней реституции, исключить из ЕГРП сведения о регистрации перехода права собственности, а из ГКН - сведения о земельных участках как объектах права.
В судебном заседании заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков <данные изъяты> против иска возражал. Считал, что право на выкуп земельных участков возникло у истцов в связи с возведением на спорных земельных участках объектов недвижимости. Наличие таких объектов бесспорно подтверждается регистрацией права на объект недвижимости. У каждого из ответчиков в ЕГРП зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку, для регистрации права предоставлялся технический паспорт БТИ. Считал иск необоснованным.
Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района против иска возражал, считал действия администрации законными.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для решения вопроса отнесения объектов, расположенных на спорных земельных участках к недвижимому имуществу. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчиков против проведения экспертизы, распределения судебных расходов не возражал, считал, что, с учетом положений ст. 36 ЗК РФ, на разрешение эксперта следует поставить вопросы: - являются ли хозяйственные постройки, расположенные на спорных земельных участках, зданиями, строениями или сооружениями, предложил кандидатуры экспертов (экспертных учреждений).
Другие лица, участвующие в деле, проведение экспертизы считали необходимым.
Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с возложением расходов на ее проведение на истца. Производство по делу было приостановлено.
Не согласившись с данным определением, <данные изъяты> в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно приостановил производство по делу, поскольку за время производства экспертизы они лишены возможности предоставлять суду доказательства. Также не согласны с выбором экспертного учреждения.
В суд апелляционной инстанции явилась прокурор, считавшая определение суда законным и обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.
Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что, приостанавливая производство по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы, суд действовал в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Довод частной жалобы о том, что за время производства экспертизы они лишены возможности предоставлять суду доказательства, не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку согласно положений статьи 80 ГПК РФ суд установил срок проведения экспертизы и направления в суд соответствующего заключения в срок один месяц со дня получения определения.
Вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы на определение суда в части несогласия с экспертным учреждением, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может быть предметом апелляционного рассмотрения, при этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Обжалуемое определение может быть проверено только в части приостановления производства по делу и распределения расходов на проведение экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11641/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11641/2014
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения прокурора <данные изъяты> К.В.,
установила:
Сергиево-Посадский городской прокурор, выступая в интересах Сергиево-Посадского муниципального района, обратился в суд с исками к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты> и <данные изъяты> А.А. (2-1309), <данные изъяты> Ю.М. (2-1014), <данные изъяты> О.С. (2-1016), <данные изъяты> Н.Ю. (2-1017), <данные изъяты> П.В. (2-1069), <данные изъяты> Г.П. (2-974), <данные изъяты> Т.Б. (2-1245), <данные изъяты> В.Ю. (2-1072), <данные изъяты> М.В. (2-976), <данные изъяты> Н.В. (2-975), <данные изъяты> Л.В. (2-980).
Указанные дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что между администрацией и другими ответчиками были заключены договоры аренды земельных участков:
- - кадастровый номер 50:05:0140262:7, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (<данные изъяты> Л.В.);
- - кадастровый номер 50:05:0140232:93, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (<данные изъяты> А.А.);
- - кадастровый номер 50:05:0140232:96, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (<данные изъяты> Ю.М.);
- - кадастровый номер 50:05:0140232:107, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> <данные изъяты> О.С.).
- - кадастровый номер 50:05:0140232:94, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> <данные изъяты> Н.Ю.);
- - кадастровый номер 50:05:0140262:8, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (<данные изъяты> П.В.);
- - кадастровый номер 50:05:0140262:11, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (<данные изъяты> Г.П.);
- - кадастровый номер 50:05:0140262:10, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (<данные изъяты> Т.Б.);
- - кадастровый номер 50:05:0140232:103, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (<данные изъяты> В.Ю.);
- - кадастровый номер 50:05:0140232:97, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> <данные изъяты> М.В.);
- - кадастровый номер 50:05:0140262:9, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (<данные изъяты> Н.В.);
- В январе 2013 г. постановлениями главы Сергиево-Посадского муниципального района договоры аренды земельных участков были расторгнуты в связи с предоставлением их в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ. На основании изданных постановлений между <данные изъяты> и гражданами заключены договоры купли-продажи земельных участков.
Постановления о предоставлении земельных участков в собственность и договоры купли-продажи земельных участков прокурор считает незаконными, на земельных участках возведены постройки вспомогательного назначения, цель предоставления земельных участков - строительство капитального объекта - не достигнута. На основании изложенного, просил признать незаконными постановления главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района о расторжении договоров аренды и предоставления земельных участков в собственность, недействительными договоры купли-продажи земельных участков, применить правила двусторонней реституции, исключить из ЕГРП сведения о регистрации перехода права собственности, а из ГКН - сведения о земельных участках как объектах права.
В судебном заседании заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков <данные изъяты> против иска возражал. Считал, что право на выкуп земельных участков возникло у истцов в связи с возведением на спорных земельных участках объектов недвижимости. Наличие таких объектов бесспорно подтверждается регистрацией права на объект недвижимости. У каждого из ответчиков в ЕГРП зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку, для регистрации права предоставлялся технический паспорт БТИ. Считал иск необоснованным.
Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района против иска возражал, считал действия администрации законными.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для решения вопроса отнесения объектов, расположенных на спорных земельных участках к недвижимому имуществу. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчиков против проведения экспертизы, распределения судебных расходов не возражал, считал, что, с учетом положений ст. 36 ЗК РФ, на разрешение эксперта следует поставить вопросы: - являются ли хозяйственные постройки, расположенные на спорных земельных участках, зданиями, строениями или сооружениями, предложил кандидатуры экспертов (экспертных учреждений).
Другие лица, участвующие в деле, проведение экспертизы считали необходимым.
Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с возложением расходов на ее проведение на истца. Производство по делу было приостановлено.
Не согласившись с данным определением, <данные изъяты> в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно приостановил производство по делу, поскольку за время производства экспертизы они лишены возможности предоставлять суду доказательства. Также не согласны с выбором экспертного учреждения.
В суд апелляционной инстанции явилась прокурор, считавшая определение суда законным и обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.
Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что, приостанавливая производство по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы, суд действовал в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Довод частной жалобы о том, что за время производства экспертизы они лишены возможности предоставлять суду доказательства, не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку согласно положений статьи 80 ГПК РФ суд установил срок проведения экспертизы и направления в суд соответствующего заключения в срок один месяц со дня получения определения.
Вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы на определение суда в части несогласия с экспертным учреждением, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может быть предметом апелляционного рассмотрения, при этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Обжалуемое определение может быть проверено только в части приостановления производства по делу и распределения расходов на проведение экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)