Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (ИНН 2312003152, ОГРН 1022301980183) - Гец К.М. (доверенность от 21.01.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Иваницкого С.В. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу N А32-26940/2011 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.
ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптторг" (далее - общество) об определении ежемесячной платы за сервитут, установленный на площадь 1208 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04003:0033 площадью 48 210 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, в размере 80 421 рубля (уточненные требования).
Общество заявило встречный иск, в котором просило обязать завод устранить препятствия в пользовании сервитутом, установленном на площадь 1208 кв. м в пределах земельного участка общей площадью 48 210 кв. м с кадастровым номером 23:43:0404003:0033 по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, путем демонтажа (сноса) строения торгового павильона, выполненного из легких стальных конструкций с устройством ограждающих элементов, изготовленных из сэндвич-панелей, и расположенного на площади 1208 кв. м (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением от 10.03.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.
В кассационной жалобе завод просит отменить определение. Заявитель указывает, что первоначальное заключение эксперта не содержит противоречий и назначение повторной экспертизы не требовалось. В деле имеется три заключения экспертов, поэтому повторная экспертиза не требуется. Кроме того, эксперт вызывался в суд для дачи разъяснений.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
18 июня 2014 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 25.06.2014.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В порядке части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что на рассмотрении суда находится иск завода об установлении ежемесячной платы за сервитут и встречный иск общества об устранении препятствия в пользовании сервитутом путем демонтажа (сноса) строения торгового павильона, выполненного из легких стальных конструкций с устройством ограждающих элементов, изготовленных из сэндвич-панелей, расположенного на территории сервитута. В рамках указанного спора общество выразило свое несогласие с выводами, изложенными в первоначальном заключении эксперта, и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения размера ежемесячной платы за сервитут.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта и необходимости проведения повторной экспертизы. Таким образом, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Поскольку назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм пункта 1 статьи 144 Кодекса. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому доводы жалобы в этой части судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу N А32-26940/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-26940/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А32-26940/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (ИНН 2312003152, ОГРН 1022301980183) - Гец К.М. (доверенность от 21.01.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Иваницкого С.В. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу N А32-26940/2011 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.
ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптторг" (далее - общество) об определении ежемесячной платы за сервитут, установленный на площадь 1208 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04003:0033 площадью 48 210 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, в размере 80 421 рубля (уточненные требования).
Общество заявило встречный иск, в котором просило обязать завод устранить препятствия в пользовании сервитутом, установленном на площадь 1208 кв. м в пределах земельного участка общей площадью 48 210 кв. м с кадастровым номером 23:43:0404003:0033 по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, путем демонтажа (сноса) строения торгового павильона, выполненного из легких стальных конструкций с устройством ограждающих элементов, изготовленных из сэндвич-панелей, и расположенного на площади 1208 кв. м (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением от 10.03.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.
В кассационной жалобе завод просит отменить определение. Заявитель указывает, что первоначальное заключение эксперта не содержит противоречий и назначение повторной экспертизы не требовалось. В деле имеется три заключения экспертов, поэтому повторная экспертиза не требуется. Кроме того, эксперт вызывался в суд для дачи разъяснений.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
18 июня 2014 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 25.06.2014.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В порядке части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что на рассмотрении суда находится иск завода об установлении ежемесячной платы за сервитут и встречный иск общества об устранении препятствия в пользовании сервитутом путем демонтажа (сноса) строения торгового павильона, выполненного из легких стальных конструкций с устройством ограждающих элементов, изготовленных из сэндвич-панелей, расположенного на территории сервитута. В рамках указанного спора общество выразило свое несогласие с выводами, изложенными в первоначальном заключении эксперта, и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения размера ежемесячной платы за сервитут.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта и необходимости проведения повторной экспертизы. Таким образом, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Поскольку назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм пункта 1 статьи 144 Кодекса. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому доводы жалобы в этой части судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу N А32-26940/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
А.В.САДОВНИКОВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)