Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, Л. - М. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года, которым возвращена частная жалоба Л. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03.03.2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.04.2012.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ломоносовский районный суд Ленинградской области 12 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-387/12 постановил решение, которым разрешил по существу заявленные В., К., О. исковые требования, предъявленные к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области и СНТ "Орбита-3" о признании права собственности на земельные участки под N N 240, 457, 242, расположенные в границах СНТ "Орбита-3", удовлетворив требования в полном объеме (т. 2 л.д. 156 - 163).
Между тем, после вступления судебного решения от <...> в законную силу в Ломоносовский районный суд Ленинградской области обратился представитель М., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, - Л. на основании письменных доверенностей (т. 2 л.д. 170, 181, т. 3 л.д. 18, 31), с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12.04.2012 года (т. 3 л.д. 12) в рамках гражданского дела N с приложением апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 14 - 16).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03.03.2014 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.04.2012 года (т. 3 л.д. 39 - 40).
Представитель Л. - М. обратился в суд с частной жалобой на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03.03.2014 года (т. 3 л.д. 45).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.03.2014 года указанная жалоба оставлена без движения на срок до 10.04.2014 года (т. 3 л.д. 47).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.05.2014 года частная жалоба на определение суда от 03.03.2014 года возвращена (л.д. 59 - 60).
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 16.05.2014 года, представитель заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, Л. - М. подал частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит определение суда от 16.05.2014 отменить, принять к рассмотрению частную жалобу на определение суда от 03.03.2014 года. В обоснование отмены судебного определения податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.03.2014 года об оставлении частной жалобы на определение суда от 03.03.2014 года без движения ни заявителю, ни его представителю вручено не было. О вынесенном определении стало известно при ознакомлении с материалами дела 13.05.2014 года копия определения вручена представителю заявителя 17.07.2014 года (т. 3 л.д. 72 - 73).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения от 16 мая 2014 года по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая частную жалобу Л. на определение суда от 03.03.2014 года, суд исходил из того, что подателем жалобы не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 17.03.2014 года об оставлении жалобы без движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Исходя из смысла указанной нормы, определение об оставлении жалобы без движения должно быть вручено заявителю в срок, позволяющий ему реально устранить установленные судом недостатки.
Из материалов дела следует, что копия определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.03.2014 года об оставлении частной жалобы на определение суда от 03.03.2014 года без движения на срок до 10.04.2014 года направлена в адрес Л. 20.03.2014 года, то есть в срок, обеспечивающий возможность исправления недостатков до 10.04.2014 года, и вернулась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" 07.04.2014 года (т. 3 л.д. 70).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции предоставил разумный срок для исправления недостатков оставленной без движения частной жалобы и принял меры к извещению об оставлении частной жалобы без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, Л. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 33-4828/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 33-4828/2014
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, Л. - М. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года, которым возвращена частная жалоба Л. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03.03.2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.04.2012.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ломоносовский районный суд Ленинградской области 12 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-387/12 постановил решение, которым разрешил по существу заявленные В., К., О. исковые требования, предъявленные к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области и СНТ "Орбита-3" о признании права собственности на земельные участки под N N 240, 457, 242, расположенные в границах СНТ "Орбита-3", удовлетворив требования в полном объеме (т. 2 л.д. 156 - 163).
Между тем, после вступления судебного решения от <...> в законную силу в Ломоносовский районный суд Ленинградской области обратился представитель М., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, - Л. на основании письменных доверенностей (т. 2 л.д. 170, 181, т. 3 л.д. 18, 31), с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12.04.2012 года (т. 3 л.д. 12) в рамках гражданского дела N с приложением апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 14 - 16).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03.03.2014 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.04.2012 года (т. 3 л.д. 39 - 40).
Представитель Л. - М. обратился в суд с частной жалобой на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03.03.2014 года (т. 3 л.д. 45).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.03.2014 года указанная жалоба оставлена без движения на срок до 10.04.2014 года (т. 3 л.д. 47).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.05.2014 года частная жалоба на определение суда от 03.03.2014 года возвращена (л.д. 59 - 60).
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 16.05.2014 года, представитель заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, Л. - М. подал частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит определение суда от 16.05.2014 отменить, принять к рассмотрению частную жалобу на определение суда от 03.03.2014 года. В обоснование отмены судебного определения податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.03.2014 года об оставлении частной жалобы на определение суда от 03.03.2014 года без движения ни заявителю, ни его представителю вручено не было. О вынесенном определении стало известно при ознакомлении с материалами дела 13.05.2014 года копия определения вручена представителю заявителя 17.07.2014 года (т. 3 л.д. 72 - 73).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения от 16 мая 2014 года по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая частную жалобу Л. на определение суда от 03.03.2014 года, суд исходил из того, что подателем жалобы не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 17.03.2014 года об оставлении жалобы без движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Исходя из смысла указанной нормы, определение об оставлении жалобы без движения должно быть вручено заявителю в срок, позволяющий ему реально устранить установленные судом недостатки.
Из материалов дела следует, что копия определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.03.2014 года об оставлении частной жалобы на определение суда от 03.03.2014 года без движения на срок до 10.04.2014 года направлена в адрес Л. 20.03.2014 года, то есть в срок, обеспечивающий возможность исправления недостатков до 10.04.2014 года, и вернулась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" 07.04.2014 года (т. 3 л.д. 70).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции предоставил разумный срок для исправления недостатков оставленной без движения частной жалобы и принял меры к извещению об оставлении частной жалобы без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, Л. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)