Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.Я. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2014 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.Я. <...> обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к В.И. об обязании снести садовый дом, взыскании судебных расходов (<данные изъяты>).
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2014 года исковое заявление В.Я. оставлено без движения, предложено истцу в срок до 06 августа 2014 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, поскольку истец указывает на нарушение его прав, в результате строительства ответчиком садового дома без соблюдения требований об отступлении от границы земельного участка. При этом истец не представил технический паспорт на дом, садовая книжка не подтверждает обстоятельства, содержащиеся в исковом заявлении о том, что земельный участок предоставлен истцу в <данные изъяты> году, не представлен межевой план земельного участка с актом согласования границ (<данные изъяты>).
В частной жалобе В.Я. просит определение отменить, передав исковой материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству и рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом определении суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих требования истца, однако в тексте искового заявления изложено, что истец является членом СНТ <данные изъяты>", имеет в собственности земельный участок, с находящимися на нем садовым домом и хозяйственной постройкой. Собственник смежного участка возвел на своем участке дом с нарушением требований действующего законодательства, чем нарушил права истца на безопасный режим пожарной безопасности на участке, на возможность полноценно заниматься выращиванием овощей и фруктов на участке и прочее. Истец полагает, что обстоятельства изложены в полном объеме. Относительно требования суда о предоставлении суду доказательств нарушения расстояния от садового дома ответчика до границы земельного участка истца он полагает, что вторгнуться в частную собственность для проведения измерений не имеет законного права. Истребуемые судом доказательства истец сможет приобщить к материалам дела на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Требование суда о предоставлении технического паспорта на садовый дом истец считает незаконным, т.к. в исковом заявлении он указал, что соседний дом стоит в непосредственной близости не от садового дома истца, а от хозяйственной постройки и на приложенных фотографиях изображен не садовый дом, а хозяйственная постройка. Хозяйственная постройка возведена на участке в <данные изъяты> год, земельный участок был ему предоставлен в собственность, садоводство на участке истец ведет с самого основания садоводства с <данные изъяты> годов, межевого плана у истца не имеется (<данные изъяты>).
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба К. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Как следует из материалов дела, истцом соблюдена письменная форма искового заявления, указаны все необходимые реквизиты, изложены исковые требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, его доводы по иску.
Таким образом, вывод судьи о несоответствии искового заявления В.Я. требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и необходимости оставления его без движения является ошибочным.
Судебная коллегия отмечает, что суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставлению сторонами необходимых доказательств, что в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2014 года отменить.
Материал по исковому заявлению В.Я. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 33-4074/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 33-4074/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.Я. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2014 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.Я. <...> обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к В.И. об обязании снести садовый дом, взыскании судебных расходов (<данные изъяты>).
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2014 года исковое заявление В.Я. оставлено без движения, предложено истцу в срок до 06 августа 2014 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, поскольку истец указывает на нарушение его прав, в результате строительства ответчиком садового дома без соблюдения требований об отступлении от границы земельного участка. При этом истец не представил технический паспорт на дом, садовая книжка не подтверждает обстоятельства, содержащиеся в исковом заявлении о том, что земельный участок предоставлен истцу в <данные изъяты> году, не представлен межевой план земельного участка с актом согласования границ (<данные изъяты>).
В частной жалобе В.Я. просит определение отменить, передав исковой материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству и рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом определении суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих требования истца, однако в тексте искового заявления изложено, что истец является членом СНТ <данные изъяты>", имеет в собственности земельный участок, с находящимися на нем садовым домом и хозяйственной постройкой. Собственник смежного участка возвел на своем участке дом с нарушением требований действующего законодательства, чем нарушил права истца на безопасный режим пожарной безопасности на участке, на возможность полноценно заниматься выращиванием овощей и фруктов на участке и прочее. Истец полагает, что обстоятельства изложены в полном объеме. Относительно требования суда о предоставлении суду доказательств нарушения расстояния от садового дома ответчика до границы земельного участка истца он полагает, что вторгнуться в частную собственность для проведения измерений не имеет законного права. Истребуемые судом доказательства истец сможет приобщить к материалам дела на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Требование суда о предоставлении технического паспорта на садовый дом истец считает незаконным, т.к. в исковом заявлении он указал, что соседний дом стоит в непосредственной близости не от садового дома истца, а от хозяйственной постройки и на приложенных фотографиях изображен не садовый дом, а хозяйственная постройка. Хозяйственная постройка возведена на участке в <данные изъяты> год, земельный участок был ему предоставлен в собственность, садоводство на участке истец ведет с самого основания садоводства с <данные изъяты> годов, межевого плана у истца не имеется (<данные изъяты>).
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба К. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Как следует из материалов дела, истцом соблюдена письменная форма искового заявления, указаны все необходимые реквизиты, изложены исковые требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, его доводы по иску.
Таким образом, вывод судьи о несоответствии искового заявления В.Я. требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и необходимости оставления его без движения является ошибочным.
Судебная коллегия отмечает, что суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставлению сторонами необходимых доказательств, что в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2014 года отменить.
Материал по исковому заявлению В.Я. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)