Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Дубинина А.И., Осиповой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.И.И. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от *** года по заявлению К.О.С. о взыскании судебных расходов,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Решением Железноводского городского суда от *** года исковые требования К.О.С. к М.И.И., Е.М.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, реальном выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком - удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: город *** и земельным участком по тому же адресу. При этом, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований К.О.С. к М.И.И., Е.М.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, реальном выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отказано. Также, судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы К.О.С. на решение Железноводского городского суда от *** года. Решение суда вступило в законную силу *** года.
К.О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М.И.И. в ее пользу судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере *** рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме *** рублей.
Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от *** года заявление К.О.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с М.И.И. в пользу К.О.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы - *** рублей. При этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, суд первой инстанции отказал.
В частной жалобе М.И.И. просит постановленное судом определение в части взыскания с нее расходов за производство экспертизы отменить. Полагает, что на нее не должны быть возложены расходы на производство экспертизы и услуг представителя, в том числе и пополам при наличии нескольких ответчиков, тем более, что экспертиза была назначена судом по ходатайству К.О.С.
В своих возражениях на частную жалобу К.О.С. просит определение суда первой инстанции от *** года оставить без изменения, частную жалобу М.И.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.
Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В суд первой инстанции истцом представлены документы, из которых следует, что К.О.С. перечислено *** рублей за оказание услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, заключенному *** года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от *** года (л.д. ***).
Также, участие представителя К.О.С. - Г.В.С. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.
Следовательно, указанные доказательства подтверждают, что К.О.С. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме *** рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований заявителя К.О.С. о взыскании понесенных ею судебных расходов.
Более того, суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, исходил из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя К.О.С. - Г.В.С., руководствуясь требованиями разумности, удовлетворил заявление К.О.С. частично и взыскал с М.И.И. в пользу К.О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что по смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Так, как следует из материалов гражданского дела, определением суда первой инстанции от *** года была назначении судебная строительно-техническая экспертиза, за производство которой К. было оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от *** года.
Так, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что судебная строительно-техническая экспертиза проводилась с учетом интересов обеих сторон, пришел к выводу о целесообразности распределения понесенных К.О.С. по делу судебных расходов в этой части поровну и взыскал с М.И.И, в пользу К.О.С. сумму в размере *** рублей.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о взыскании с М.И.И. в пользу К.О.С. понесенные ею расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме *** рублей и оплату экспертизы в сумме *** рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановленное судом определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железноводского городского суда Ставропольского края *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3146/15
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы в связи с тем, что расходы подтверждены документально, а их размер определен с учетом требований разумности и справедливости.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-3146/15
Судья: Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Дубинина А.И., Осиповой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.И.И. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от *** года по заявлению К.О.С. о взыскании судебных расходов,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Решением Железноводского городского суда от *** года исковые требования К.О.С. к М.И.И., Е.М.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, реальном выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком - удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: город *** и земельным участком по тому же адресу. При этом, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований К.О.С. к М.И.И., Е.М.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, реальном выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отказано. Также, судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы К.О.С. на решение Железноводского городского суда от *** года. Решение суда вступило в законную силу *** года.
К.О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М.И.И. в ее пользу судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере *** рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме *** рублей.
Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от *** года заявление К.О.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с М.И.И. в пользу К.О.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы - *** рублей. При этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, суд первой инстанции отказал.
В частной жалобе М.И.И. просит постановленное судом определение в части взыскания с нее расходов за производство экспертизы отменить. Полагает, что на нее не должны быть возложены расходы на производство экспертизы и услуг представителя, в том числе и пополам при наличии нескольких ответчиков, тем более, что экспертиза была назначена судом по ходатайству К.О.С.
В своих возражениях на частную жалобу К.О.С. просит определение суда первой инстанции от *** года оставить без изменения, частную жалобу М.И.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.
Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В суд первой инстанции истцом представлены документы, из которых следует, что К.О.С. перечислено *** рублей за оказание услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, заключенному *** года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от *** года (л.д. ***).
Также, участие представителя К.О.С. - Г.В.С. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.
Следовательно, указанные доказательства подтверждают, что К.О.С. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме *** рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований заявителя К.О.С. о взыскании понесенных ею судебных расходов.
Более того, суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, исходил из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя К.О.С. - Г.В.С., руководствуясь требованиями разумности, удовлетворил заявление К.О.С. частично и взыскал с М.И.И. в пользу К.О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что по смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Так, как следует из материалов гражданского дела, определением суда первой инстанции от *** года была назначении судебная строительно-техническая экспертиза, за производство которой К. было оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от *** года.
Так, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что судебная строительно-техническая экспертиза проводилась с учетом интересов обеих сторон, пришел к выводу о целесообразности распределения понесенных К.О.С. по делу судебных расходов в этой части поровну и взыскал с М.И.И, в пользу К.О.С. сумму в размере *** рублей.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о взыскании с М.И.И. в пользу К.О.С. понесенные ею расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме *** рублей и оплату экспертизы в сумме *** рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановленное судом определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железноводского городского суда Ставропольского края *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)