Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Сидорова П.А.,
судей: Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года частную жалобу С.А. на определение Рузского районного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу по иску С.А. к С.М., М., Т.И., Т.Е. об установлении границы между земельными участками,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
27 ноября 2012 года Рузским районным судом Московской области вынесено решение суда по иску С.А. к С.М., М., Т.И., Т.Е. об установлении границы между земельными участками, которым истцу в удовлетворении требований было отказано.
В окончательной форме решение суда было изготовлено 30 ноября 2012 года.
04 февраля 2013 года в Рузский районный суд Московской области поступила апелляционная жалоба истца на вышеуказанное решение суда. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда от 27.11.2012 года.
Определением Рузского районного суда Московской области от 05 февраля 2013 года апелляционная жалоба на решение суда от 27 ноября 2012 года возвращена С.А.
С.А. не согласился с определением суда и подал частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, применив нормы ч. 1, 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата поданной апелляционной жалобы заявителю.
04 февраля 2013 года, то есть с нарушением срока обжалования, в Рузский районный суд Московской области поступила апелляционная жалоба истца на решение суда от 27 ноября 2012 года. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, однако не содержится ходатайства о восстановлении срока на обжалование, с указанием причин пропуска процессуального срока.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Рузского районного суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15002/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15002/2013
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Сидорова П.А.,
судей: Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года частную жалобу С.А. на определение Рузского районного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу по иску С.А. к С.М., М., Т.И., Т.Е. об установлении границы между земельными участками,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
установила:
27 ноября 2012 года Рузским районным судом Московской области вынесено решение суда по иску С.А. к С.М., М., Т.И., Т.Е. об установлении границы между земельными участками, которым истцу в удовлетворении требований было отказано.
В окончательной форме решение суда было изготовлено 30 ноября 2012 года.
04 февраля 2013 года в Рузский районный суд Московской области поступила апелляционная жалоба истца на вышеуказанное решение суда. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда от 27.11.2012 года.
Определением Рузского районного суда Московской области от 05 февраля 2013 года апелляционная жалоба на решение суда от 27 ноября 2012 года возвращена С.А.
С.А. не согласился с определением суда и подал частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, применив нормы ч. 1, 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата поданной апелляционной жалобы заявителю.
04 февраля 2013 года, то есть с нарушением срока обжалования, в Рузский районный суд Московской области поступила апелляционная жалоба истца на решение суда от 27 ноября 2012 года. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, однако не содержится ходатайства о восстановлении срока на обжалование, с указанием причин пропуска процессуального срока.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рузского районного суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)