Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверина Антона Анатольевича, Нероева Ильи Владимировича, Самбурских Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012 по делу N А76-17866/2009 (судья Кузнецова М.В.).
В заседании приняли участие:
- Нероев Илья Владимирович;
- представитель Аверина Антона Анатольевича, Самбурских Сергея Александровича, Нероева Ильи Владимировича - Замрыга Д.В. (доверенности от 23.01.2012 N 1Д-39, от 23.01.2012 N 1Д-39, от 18.11.2011 N 3Д-1207);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Инстал" - Сумин Ю.Г. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Инстал" от 12.08.2011 N 8);
- представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атриум" Ковалева Владимира Тимофеевича - Немешаева Ю.И. (доверенность от 19.06.2012).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атриум", ИНН 7453167716, ОГРН 1067453075249, (далее - общество "Атриум", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление; внешним управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.
Информационное сообщение N 66-0005973 о введении процедуры внешнего управления и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 19.06.2010 N 108.
24.11.2011 в Арбитражный суд Челябинской области обратились Аверин Антон Анатольевич, Нероев Илья Владимирович, Самбурских Сергей Александрович с требованиями о включении в реестр требований кредиторов общества "Атриум" задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения (вх. N 56607, N 56608, N 56609 от 24.11.2011, требования N 82, 83, 84).
Определением суда от 24.01.2012 производства по требованиям Аверина А.А., Нероева И.В., Самбурских С.А. объединены для совместного рассмотрения (л.д. 57-58 т. 2).
Определением суда от 25.04.2012 в удовлетворении требований кредиторам отказано (л.д. 10-18 т. 4).
Не согласившись с указанным судебным актом, заявители обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда от 25.04.2012 отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Заявители полагают, что судом необоснованно приняты во внимание свидетельские показания Шваба В.В. об отсутствии факта передачи пеноблока уполномоченному лицу должника, поскольку данные обстоятельства были изложены только в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела внешним управляющим, и не учтены его показания о том, что являясь начальником участка, он выполнял различные функции, в том числе и по приему товара, однако обстоятельства при которых подписывал накладные не помнит. Внешним управляющим не представлено доказательств отсутствия у Шваба В.В. полномочий на принятие материальных ценностей (трудовой контракт, должностные инструкции). Также судом не учтены письменные пояснения руководителя должника Бурлакова В.О. и Сучилова В.Г.
По мнению заявителей, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не оценены доказательства в их совокупности, что привело к нарушению прав заявителей на судебную защиту, в том числе как лиц, являющихся потребителями в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании Нероев И.В., представитель заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Протокольным определением апелляционного суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения заявителей к апелляционной жалобе.
Представитель внешнего управляющего Ковалева В.Т., конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инстал" с доводами жалобы не согласны, указали на законность и обоснованность определения суда, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом "Атриум" (агент) и Авериным А.А., Нероевым И.В., Самбурских С.А. (принципалы) были подписаны агентские договоры от 10.11.2008 N 1-20-15/н, N 1-20-19/н, N 1-20-17/н (л.д. 7-8 т. 1, л.д. 5-6 т. 2, л.д. 7-8 т. 3), по условиям которых агент обязался осуществить действия по организации технологического подключения домов принципалов к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации, газоснабжения и строительству коммуникаций от уличных магистральных сетей до ввода в дома в поселке Петровский-2 (пункт 1.1. договоров).
За оказанные услуги принципалы обязались произвести оплату в сумме 737 000 руб. по графику, согласованному в приложении N 1 к договорам, и оплатить вознаграждение агенту в размере 30 000 руб. по каждому договору (пункт 2.2. договоров).
В пунктах 2.1.1, 3.1 договоров сторонами установлен срок исполнения агентом обязанностей по агентским договорам.
18.11.2008 и 29.12.2008 стороны подписали дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 3 к агентским договорам, в соответствии с которыми принципалы обязались в счет оплаты за оказанные услуги произвести поставку пеноблока марки М25-М35 (л.д. 11-13 т. 1, л.д. 9-10 т. 2, л.д. 11-13 т. 3).
Также 10.11.2008 между обществом "Атриум" (продавец) и Авериным А.А. Нероевым И.В., Самбурских С.А. (покупатели) подписаны предварительные договоры купли-продажи земельных участков N 1-20-15/н, N 1-20-19/н, N 1-20-17/н, в соответствии с которыми стороны договорились подписать в будущем договоры купли-продажи земельных участков размером 660 кв. м каждый по цене 92 400 руб. для строительства индивидуальных жилых домов (л.д. 16-17 т. 1, л.д. 12-13 т. 2, л.д. 14-15 т. 3).
На основании подписанных сторонами дополнительных соглашений от 18.11.2008 N 1 и от 29.12.2008 N 2 к предварительным договорам купли-продажи земельных участков изменился их размер, стоимость и условия его оплаты. Продавец обязался передать покупателям земельные участки размером 833 кв. м, а покупатели обязались оплатить земельные участки в размере 116 600 руб. каждый путем поставки пеноблока марки М25-М35 (л.д. 20-21 т. 1, л.д. 16-17 т. 2, л.д. 18-19 т. 3).
В подтверждение факта исполнения обязанностей по агентским договорам от 10.11.2008 N 1-20-15/н, N 1-20-19/н, N 1-20-17/н, Авериным А.А. представлены накладные от 02.12.2008, от 03.12.2008, от 04.12.2008, от 05.12.2008, от 16.12.2008, от 17.12.2008, от 19.12.2008, от 22.12.2008, от 23.12.2008 о поставке пеноблока Д-600, М25, 200*300*600 на сумму 1 031 359 руб. (л.д. 26-30 т. 1); Нероевым И.В. представлены накладные от 21.11.2008, от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008, от 27.11.2008, от 28.11.2008, от 01.12.2008, от 02.12.2008 о поставки пеноблока марки М25-М35, 200*300*600 на сумму 1 033 865 руб. (л.д. 42-45 т. 2); Самбурских С.А. представлены накладные от 14.11.2008, от 15.11.2008, от 17.11.2008, от 18.11.2008, от 19.11.2008, от 20.11.2008, от 21.11.2008 о поставки пеноблока Д-600, М25, 200*300*600 на сумму 1 033 865 руб. (л.д. 26-29 т. 3).
Указанные хозяйственные операции отражены в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2008, 02.12.2008, 24.12.2008, в которых указано, что обязательства кредиторов перед должником исполнены полностью (л.д. 22 т. 1, л.д. 20 т. 2, л.д. 22 т. 3).
Впоследствии, в связи с неисполнением обществом "Атриум" своих обязательств по указанным договорам Аверин А.А., Нероев И.В., Самбурских С.А. 06.12.2011 направили в адрес должника уведомления о расторжении агентских договоров и предварительных договоров купли-продажи земельных участков в одностороннем порядке и потребовали возвратить уплаченные по данным договорам денежные средства как полученные неосновательно (л.д. 48-51 т. 1, л.д. 64-67 т. 2, л.д. 49-51 т. 3).
Поскольку обязательства по возврате денежных средств должником не исполнены, договоры купли-продажи земельных участков фактически не заключены, заявители обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Внешний управляющий в отзыве на заявления о включении в реестр требований кредиторов должника возражал против их удовлетворения, указав, что товарно-материальные ценности (пеноблок, поддоны) фактически в обществе "Атриум" и по данным бухгалтерского учета отсутствуют; акты сверки от 24.12.2008, подтверждающие размер задолженности, подписаны Бурлаковым В.О. после прекращения его полномочий как директора общества "Атриум", то есть неуполномоченным лицом.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении кредиторами условий расторжения агентских договоров в одностороннем порядке, а также прекращении обязательств, возникших из предварительных договоров купли-продажи земельных участков, в связи с чем все полученное должником от кредиторов является неосновательным обогащением должника и подлежит возврату кредиторам в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетеля Шваба В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи кредиторами уполномоченному лицу общества "Атриум" пеноблока, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1010 названного кодекса агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В пункте 3.1. агентских договоров сторонами предусмотрено, что они действуют до исполнения агентом условий настоящих договоров.
Проанализировав условия агентских договоров, суд первый инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок окончания действия указанных договоров сторонами не определен. В связи с этим односторонний отказ заявителей от исполнения названных договоров является правомерным, агентские договоры от 10.11.2008 N 1-20-15/н, N 1-20-19/н, N 1-20-17/н являются прекращенными.
Также, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обязательства, возникшие из предварительных договоров купли-продажи земельных участков от 10.11.2008 N 1-20-15/н, N 1-20-19/н, N 1-20-17/н, прекратились в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основные договоры купли-продажи сторонами в установленный срок заключены не были.
Названные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Положения названной нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В подтверждение факта передачи должнику товара (пеноблока и поддонов), а также признания должником задолженности, кредиторами помимо упомянутых накладных и актов сверок представлены письменные пояснения бывшего директора общества "Атриум" Бурлакова В.О. и учредителя должника Сучилова В.Г. о том, что кредиторы обязательства по поставке товара исполнили в полном объеме, факт поставки подтвержден выданными накладными, подписанными уполномоченным лицом - Швабом В.В., который в спорный период являлся начальником строительного участка "Петровский-2" и обладал полномочиями по ведению обычной хозяйственной деятельности (л.д. 81-82, 150-152 т. 3).
Опрошенный в качестве свидетеля Шваб В.В. в судебном заседании пояснил, что в период с июня 2008 года приблизительно по май 2009 года занимал в обществе "Атриум" должность начальника строительного участка Петровский-2, осуществлял контроль за объемом и качеством выполняемых на участке строительных работ, на участке имелся склад, приемку материала осуществлял кладовщик и помощник кладовщика, материально-ответственным лицом свидетель не являлся; обычным порядком приемки строительных материалов на участке являлась их приемка кладовщиком, который и подписывал накладные; представленные в дело накладные имеют другую форму, чем обычно использовались, не являются первичными документами; на участке Петровский-2 строительство велось подрядными организациями, в связи с чем на поле поступал различный материал, непосредственно общество "Атриум" строительство на участке не вело. Свидетель указал, что товар был, поступил на поле в качестве оплаты за земельные участки, подпись принадлежит ему, товар он не просчитывал, накладные подписывал значительно позже, не в даты, указанные в накладных; обстоятельства подписания накладных не по датам, не по условиям не помнит; сколько пеноблоков вмешается в машину, каким транспортом, количеством машин товар был завезен на поле, не помнит, предполагает, что накладные были им подписаны по факту сверки по просьбе Бурлакова В.О. Из аудиозаписи допроса свидетеля не следует, что им давались пояснения о выполнении функций по приему товара, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Иных доказательств поставки товара в деле не имеется.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в силу части 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи кредиторами пеноблока в количестве и по цене, указанным в накладных, обществу "Атриум" нельзя считать доказанным.
Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Таким образом, бремя доказывания оплаты по договорам путем поставки пеноблоков ответчику лежит на кредиторах, предъявивших требование к должнику.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям названной нормы доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Должник факт получения пеноблоков от кредиторов отрицает, по данным бухгалтерского учета должника указанные хозяйственные операции, кредиторская задолженность перед Авериным А.А., Нероевым И.В., Самбурских С.А. не отражены.
Доказательств того, что Шваб В.В. был уполномочен должником на приемку в период ноябрь - декабрь 2008 года от указанных лиц товара, в дело не представлено. Согласно показаниям свидетеля такое полномочие у него отсутствовало и из обстановки не явствовало, так как на участке имелся склад, приемку товара от имени общества "Атриум" осуществлял кладовщик, на участке хозяйственную деятельность (строительные работы) помимо должника осуществляли и иные лица. Товарные накладные в момент передачи товара не подписывались.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленные кредиторами накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта передачи кредиторами должнику определенного количества товара, является верным.
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Вместе с тем таких доказательств в деле не имеется.
Акты сверки не могут являться достаточным доказательством передачи должнику товара, последующего одобрения должником сделки, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.
Письменные пояснения Бурлакова В.О., Сучилова В.Г. (л.д. 81-82, 150-151 т. 3) признаку допустимости не отвечают, на что правильно указано судом первой инстанции. Указанные лица в качестве свидетелей судом не опрашивались; в обществе имеется длительный корпоративный конфликт (дела N А76-29271/2009, N А76-3653/2009, N А76-5206/2009, N А76-10691/2009, N А76-43686/2009, N А76-24228/2011, N А76-24225/2011). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2010 по делу N А76-39768/2009 установлено, что 22.12.2008 полномочия Бурлакова В.О. в качестве единоличного исполнительного органа общества "Атриум" в установленном порядке прекращены.
Суд первой инстанции исследовал и оценил совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал им соответствующую нормам права и фактическим обстоятельствам дела оценку.
Указанные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, при наличии которых решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению, апелляционный суд не установил. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012 по делу N А76-17866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверина Антона Анатольевича, Нероева Ильи Владимировича, Самбурских Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 18АП-4681/2012 ПО ДЕЛУ N А76-17866/2009
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 18АП-4681/2012
Дело N А76-17866/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверина Антона Анатольевича, Нероева Ильи Владимировича, Самбурских Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012 по делу N А76-17866/2009 (судья Кузнецова М.В.).
В заседании приняли участие:
- Нероев Илья Владимирович;
- представитель Аверина Антона Анатольевича, Самбурских Сергея Александровича, Нероева Ильи Владимировича - Замрыга Д.В. (доверенности от 23.01.2012 N 1Д-39, от 23.01.2012 N 1Д-39, от 18.11.2011 N 3Д-1207);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Инстал" - Сумин Ю.Г. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Инстал" от 12.08.2011 N 8);
- представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атриум" Ковалева Владимира Тимофеевича - Немешаева Ю.И. (доверенность от 19.06.2012).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атриум", ИНН 7453167716, ОГРН 1067453075249, (далее - общество "Атриум", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление; внешним управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.
Информационное сообщение N 66-0005973 о введении процедуры внешнего управления и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 19.06.2010 N 108.
24.11.2011 в Арбитражный суд Челябинской области обратились Аверин Антон Анатольевич, Нероев Илья Владимирович, Самбурских Сергей Александрович с требованиями о включении в реестр требований кредиторов общества "Атриум" задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения (вх. N 56607, N 56608, N 56609 от 24.11.2011, требования N 82, 83, 84).
Определением суда от 24.01.2012 производства по требованиям Аверина А.А., Нероева И.В., Самбурских С.А. объединены для совместного рассмотрения (л.д. 57-58 т. 2).
Определением суда от 25.04.2012 в удовлетворении требований кредиторам отказано (л.д. 10-18 т. 4).
Не согласившись с указанным судебным актом, заявители обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда от 25.04.2012 отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Заявители полагают, что судом необоснованно приняты во внимание свидетельские показания Шваба В.В. об отсутствии факта передачи пеноблока уполномоченному лицу должника, поскольку данные обстоятельства были изложены только в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела внешним управляющим, и не учтены его показания о том, что являясь начальником участка, он выполнял различные функции, в том числе и по приему товара, однако обстоятельства при которых подписывал накладные не помнит. Внешним управляющим не представлено доказательств отсутствия у Шваба В.В. полномочий на принятие материальных ценностей (трудовой контракт, должностные инструкции). Также судом не учтены письменные пояснения руководителя должника Бурлакова В.О. и Сучилова В.Г.
По мнению заявителей, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не оценены доказательства в их совокупности, что привело к нарушению прав заявителей на судебную защиту, в том числе как лиц, являющихся потребителями в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании Нероев И.В., представитель заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Протокольным определением апелляционного суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения заявителей к апелляционной жалобе.
Представитель внешнего управляющего Ковалева В.Т., конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инстал" с доводами жалобы не согласны, указали на законность и обоснованность определения суда, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом "Атриум" (агент) и Авериным А.А., Нероевым И.В., Самбурских С.А. (принципалы) были подписаны агентские договоры от 10.11.2008 N 1-20-15/н, N 1-20-19/н, N 1-20-17/н (л.д. 7-8 т. 1, л.д. 5-6 т. 2, л.д. 7-8 т. 3), по условиям которых агент обязался осуществить действия по организации технологического подключения домов принципалов к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации, газоснабжения и строительству коммуникаций от уличных магистральных сетей до ввода в дома в поселке Петровский-2 (пункт 1.1. договоров).
За оказанные услуги принципалы обязались произвести оплату в сумме 737 000 руб. по графику, согласованному в приложении N 1 к договорам, и оплатить вознаграждение агенту в размере 30 000 руб. по каждому договору (пункт 2.2. договоров).
В пунктах 2.1.1, 3.1 договоров сторонами установлен срок исполнения агентом обязанностей по агентским договорам.
18.11.2008 и 29.12.2008 стороны подписали дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 3 к агентским договорам, в соответствии с которыми принципалы обязались в счет оплаты за оказанные услуги произвести поставку пеноблока марки М25-М35 (л.д. 11-13 т. 1, л.д. 9-10 т. 2, л.д. 11-13 т. 3).
Также 10.11.2008 между обществом "Атриум" (продавец) и Авериным А.А. Нероевым И.В., Самбурских С.А. (покупатели) подписаны предварительные договоры купли-продажи земельных участков N 1-20-15/н, N 1-20-19/н, N 1-20-17/н, в соответствии с которыми стороны договорились подписать в будущем договоры купли-продажи земельных участков размером 660 кв. м каждый по цене 92 400 руб. для строительства индивидуальных жилых домов (л.д. 16-17 т. 1, л.д. 12-13 т. 2, л.д. 14-15 т. 3).
На основании подписанных сторонами дополнительных соглашений от 18.11.2008 N 1 и от 29.12.2008 N 2 к предварительным договорам купли-продажи земельных участков изменился их размер, стоимость и условия его оплаты. Продавец обязался передать покупателям земельные участки размером 833 кв. м, а покупатели обязались оплатить земельные участки в размере 116 600 руб. каждый путем поставки пеноблока марки М25-М35 (л.д. 20-21 т. 1, л.д. 16-17 т. 2, л.д. 18-19 т. 3).
В подтверждение факта исполнения обязанностей по агентским договорам от 10.11.2008 N 1-20-15/н, N 1-20-19/н, N 1-20-17/н, Авериным А.А. представлены накладные от 02.12.2008, от 03.12.2008, от 04.12.2008, от 05.12.2008, от 16.12.2008, от 17.12.2008, от 19.12.2008, от 22.12.2008, от 23.12.2008 о поставке пеноблока Д-600, М25, 200*300*600 на сумму 1 031 359 руб. (л.д. 26-30 т. 1); Нероевым И.В. представлены накладные от 21.11.2008, от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008, от 27.11.2008, от 28.11.2008, от 01.12.2008, от 02.12.2008 о поставки пеноблока марки М25-М35, 200*300*600 на сумму 1 033 865 руб. (л.д. 42-45 т. 2); Самбурских С.А. представлены накладные от 14.11.2008, от 15.11.2008, от 17.11.2008, от 18.11.2008, от 19.11.2008, от 20.11.2008, от 21.11.2008 о поставки пеноблока Д-600, М25, 200*300*600 на сумму 1 033 865 руб. (л.д. 26-29 т. 3).
Указанные хозяйственные операции отражены в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2008, 02.12.2008, 24.12.2008, в которых указано, что обязательства кредиторов перед должником исполнены полностью (л.д. 22 т. 1, л.д. 20 т. 2, л.д. 22 т. 3).
Впоследствии, в связи с неисполнением обществом "Атриум" своих обязательств по указанным договорам Аверин А.А., Нероев И.В., Самбурских С.А. 06.12.2011 направили в адрес должника уведомления о расторжении агентских договоров и предварительных договоров купли-продажи земельных участков в одностороннем порядке и потребовали возвратить уплаченные по данным договорам денежные средства как полученные неосновательно (л.д. 48-51 т. 1, л.д. 64-67 т. 2, л.д. 49-51 т. 3).
Поскольку обязательства по возврате денежных средств должником не исполнены, договоры купли-продажи земельных участков фактически не заключены, заявители обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Внешний управляющий в отзыве на заявления о включении в реестр требований кредиторов должника возражал против их удовлетворения, указав, что товарно-материальные ценности (пеноблок, поддоны) фактически в обществе "Атриум" и по данным бухгалтерского учета отсутствуют; акты сверки от 24.12.2008, подтверждающие размер задолженности, подписаны Бурлаковым В.О. после прекращения его полномочий как директора общества "Атриум", то есть неуполномоченным лицом.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении кредиторами условий расторжения агентских договоров в одностороннем порядке, а также прекращении обязательств, возникших из предварительных договоров купли-продажи земельных участков, в связи с чем все полученное должником от кредиторов является неосновательным обогащением должника и подлежит возврату кредиторам в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетеля Шваба В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи кредиторами уполномоченному лицу общества "Атриум" пеноблока, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1010 названного кодекса агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В пункте 3.1. агентских договоров сторонами предусмотрено, что они действуют до исполнения агентом условий настоящих договоров.
Проанализировав условия агентских договоров, суд первый инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок окончания действия указанных договоров сторонами не определен. В связи с этим односторонний отказ заявителей от исполнения названных договоров является правомерным, агентские договоры от 10.11.2008 N 1-20-15/н, N 1-20-19/н, N 1-20-17/н являются прекращенными.
Также, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обязательства, возникшие из предварительных договоров купли-продажи земельных участков от 10.11.2008 N 1-20-15/н, N 1-20-19/н, N 1-20-17/н, прекратились в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основные договоры купли-продажи сторонами в установленный срок заключены не были.
Названные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Положения названной нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В подтверждение факта передачи должнику товара (пеноблока и поддонов), а также признания должником задолженности, кредиторами помимо упомянутых накладных и актов сверок представлены письменные пояснения бывшего директора общества "Атриум" Бурлакова В.О. и учредителя должника Сучилова В.Г. о том, что кредиторы обязательства по поставке товара исполнили в полном объеме, факт поставки подтвержден выданными накладными, подписанными уполномоченным лицом - Швабом В.В., который в спорный период являлся начальником строительного участка "Петровский-2" и обладал полномочиями по ведению обычной хозяйственной деятельности (л.д. 81-82, 150-152 т. 3).
Опрошенный в качестве свидетеля Шваб В.В. в судебном заседании пояснил, что в период с июня 2008 года приблизительно по май 2009 года занимал в обществе "Атриум" должность начальника строительного участка Петровский-2, осуществлял контроль за объемом и качеством выполняемых на участке строительных работ, на участке имелся склад, приемку материала осуществлял кладовщик и помощник кладовщика, материально-ответственным лицом свидетель не являлся; обычным порядком приемки строительных материалов на участке являлась их приемка кладовщиком, который и подписывал накладные; представленные в дело накладные имеют другую форму, чем обычно использовались, не являются первичными документами; на участке Петровский-2 строительство велось подрядными организациями, в связи с чем на поле поступал различный материал, непосредственно общество "Атриум" строительство на участке не вело. Свидетель указал, что товар был, поступил на поле в качестве оплаты за земельные участки, подпись принадлежит ему, товар он не просчитывал, накладные подписывал значительно позже, не в даты, указанные в накладных; обстоятельства подписания накладных не по датам, не по условиям не помнит; сколько пеноблоков вмешается в машину, каким транспортом, количеством машин товар был завезен на поле, не помнит, предполагает, что накладные были им подписаны по факту сверки по просьбе Бурлакова В.О. Из аудиозаписи допроса свидетеля не следует, что им давались пояснения о выполнении функций по приему товара, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Иных доказательств поставки товара в деле не имеется.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в силу части 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи кредиторами пеноблока в количестве и по цене, указанным в накладных, обществу "Атриум" нельзя считать доказанным.
Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Таким образом, бремя доказывания оплаты по договорам путем поставки пеноблоков ответчику лежит на кредиторах, предъявивших требование к должнику.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям названной нормы доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Должник факт получения пеноблоков от кредиторов отрицает, по данным бухгалтерского учета должника указанные хозяйственные операции, кредиторская задолженность перед Авериным А.А., Нероевым И.В., Самбурских С.А. не отражены.
Доказательств того, что Шваб В.В. был уполномочен должником на приемку в период ноябрь - декабрь 2008 года от указанных лиц товара, в дело не представлено. Согласно показаниям свидетеля такое полномочие у него отсутствовало и из обстановки не явствовало, так как на участке имелся склад, приемку товара от имени общества "Атриум" осуществлял кладовщик, на участке хозяйственную деятельность (строительные работы) помимо должника осуществляли и иные лица. Товарные накладные в момент передачи товара не подписывались.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленные кредиторами накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта передачи кредиторами должнику определенного количества товара, является верным.
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Вместе с тем таких доказательств в деле не имеется.
Акты сверки не могут являться достаточным доказательством передачи должнику товара, последующего одобрения должником сделки, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.
Письменные пояснения Бурлакова В.О., Сучилова В.Г. (л.д. 81-82, 150-151 т. 3) признаку допустимости не отвечают, на что правильно указано судом первой инстанции. Указанные лица в качестве свидетелей судом не опрашивались; в обществе имеется длительный корпоративный конфликт (дела N А76-29271/2009, N А76-3653/2009, N А76-5206/2009, N А76-10691/2009, N А76-43686/2009, N А76-24228/2011, N А76-24225/2011). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2010 по делу N А76-39768/2009 установлено, что 22.12.2008 полномочия Бурлакова В.О. в качестве единоличного исполнительного органа общества "Атриум" в установленном порядке прекращены.
Суд первой инстанции исследовал и оценил совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал им соответствующую нормам права и фактическим обстоятельствам дела оценку.
Указанные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, при наличии которых решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению, апелляционный суд не установил. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012 по делу N А76-17866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверина Антона Анатольевича, Нероева Ильи Владимировича, Самбурских Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)