Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова Н.Н.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" к администрации г. Иркутска, Б.А., К.А., ООО "Сиброн-Сервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании постановления мэра г. Иркутска недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
по частной жалобе представителя ФБУ "Рослесозащита" К.Е.
на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы
установила:
Кировским районным судом г. Иркутска 04 марта 2013 года постановлено решение по данному делу, которым исковые требования ФБУ "Рослесозащита" удовлетворены частично, признано недействительным постановление мэра г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в <адрес изъят>, признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный между Администрацией города Иркутска и Б.А. Дата изъята. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым в иске ФБУ "Рослесозащита" отказано. Определением судьи Иркутского областного суда от 15.01.2014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.
Дата изъята ФБУ "Рослесозащита" подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2013 года и определение судьи Иркутского областного суда от 15 января 2014 года.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2014 года ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2014 года, представитель ФБУ "Рослесозащита" К.Е. подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование указывает, что период с момента получения определения от 15.01.2014 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Дата изъята до обращения с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ - Дата изъята является разумным.
Просит учесть, что Дата изъята ФБУ "Рослесозащита" обращалось в Территориальное Управление Росимущества в Московской области с просьбой выступить в защиту прав истца.
В возражениях на частную жалобу представитель Б.А. К.Ю. выражает согласие с определением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Б.А. К.Ю., выразившей согласие с определением суда, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда было принято 23.05.2013.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение в Иркутский областной суд Дата изъята, о чем свидетельствует входящий штамп на кассационной жалобе.
Определением судьи Иркутского областного суда от 10.10.2013 жалоба возвращена заявителю.
В соответствии с абз. 8 п. 8 Постановления, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Руководствуясь вышеприведенной правовой позицией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период с Дата изъята по Дата изъята не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Дата изъята истец повторно обратился с кассационной жалобой в Иркутский областной суд.
Дата изъята гражданское дело было запрошено в суд кассационной инстанции.
Определением кассационной инстанции Иркутского областного суда от 15.01.2014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела в судебном заседании отказано.
Согласно абз. 7 п. 8 вышеуказанного Постановления при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Поскольку с момента поступления кассационной жалобы Дата изъята и до вынесения определения 15.01.2014 о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу гражданское дело вместе с кассационной жалобой находилось в Иркутском областном суде, в дальнейшем было возвращено в Кировский районный суд г. Иркутска Дата изъята, копия определения от 15.01.2014 была получена истцом Дата изъята, суд правомерно признал, что данный срок в (данные изъяты) подлежит исключению из шестимесячного срока, следовательно, срок подачи жалобы истек Дата изъята.
Истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и кассационной жалобой Дата изъята, то есть с нарушением, предусмотренного процессуальным законом срока.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку указанные ФБУ "Рослесозащита" обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока и объективно не исключают возможности подачи жалобы на судебный акт в установленный законом срок.
При этом судебная коллегия отмечает, что обращение истца в Управление Росимущества с просьбой обратиться в суд в защиту прав истца не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой.
Иных причин, по которым жалоба не была подана своевременно, ФБУ "Рослесозащита" не приведено, доказательств тому не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФБУ "Рослесозащита" К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4578/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-4578/2014
Судья Исакова Н.Н.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" к администрации г. Иркутска, Б.А., К.А., ООО "Сиброн-Сервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании постановления мэра г. Иркутска недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
по частной жалобе представителя ФБУ "Рослесозащита" К.Е.
на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы
установила:
Кировским районным судом г. Иркутска 04 марта 2013 года постановлено решение по данному делу, которым исковые требования ФБУ "Рослесозащита" удовлетворены частично, признано недействительным постановление мэра г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в <адрес изъят>, признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный между Администрацией города Иркутска и Б.А. Дата изъята. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым в иске ФБУ "Рослесозащита" отказано. Определением судьи Иркутского областного суда от 15.01.2014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.
Дата изъята ФБУ "Рослесозащита" подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2013 года и определение судьи Иркутского областного суда от 15 января 2014 года.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2014 года ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2014 года, представитель ФБУ "Рослесозащита" К.Е. подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование указывает, что период с момента получения определения от 15.01.2014 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Дата изъята до обращения с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ - Дата изъята является разумным.
Просит учесть, что Дата изъята ФБУ "Рослесозащита" обращалось в Территориальное Управление Росимущества в Московской области с просьбой выступить в защиту прав истца.
В возражениях на частную жалобу представитель Б.А. К.Ю. выражает согласие с определением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Б.А. К.Ю., выразившей согласие с определением суда, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда было принято 23.05.2013.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение в Иркутский областной суд Дата изъята, о чем свидетельствует входящий штамп на кассационной жалобе.
Определением судьи Иркутского областного суда от 10.10.2013 жалоба возвращена заявителю.
В соответствии с абз. 8 п. 8 Постановления, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Руководствуясь вышеприведенной правовой позицией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период с Дата изъята по Дата изъята не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Дата изъята истец повторно обратился с кассационной жалобой в Иркутский областной суд.
Дата изъята гражданское дело было запрошено в суд кассационной инстанции.
Определением кассационной инстанции Иркутского областного суда от 15.01.2014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела в судебном заседании отказано.
Согласно абз. 7 п. 8 вышеуказанного Постановления при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Поскольку с момента поступления кассационной жалобы Дата изъята и до вынесения определения 15.01.2014 о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу гражданское дело вместе с кассационной жалобой находилось в Иркутском областном суде, в дальнейшем было возвращено в Кировский районный суд г. Иркутска Дата изъята, копия определения от 15.01.2014 была получена истцом Дата изъята, суд правомерно признал, что данный срок в (данные изъяты) подлежит исключению из шестимесячного срока, следовательно, срок подачи жалобы истек Дата изъята.
Истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и кассационной жалобой Дата изъята, то есть с нарушением, предусмотренного процессуальным законом срока.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку указанные ФБУ "Рослесозащита" обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока и объективно не исключают возможности подачи жалобы на судебный акт в установленный законом срок.
При этом судебная коллегия отмечает, что обращение истца в Управление Росимущества с просьбой обратиться в суд в защиту прав истца не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой.
Иных причин, по которым жалоба не была подана своевременно, ФБУ "Рослесозащита" не приведено, доказательств тому не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФБУ "Рослесозащита" К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)