Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Курорт Баласана"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 февраля 2015 года по делу N А40-151244/2014,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области (ИНН 5075003287, ОГРН 1025007589199)
к ответчикам: ООО "Курорт Баласана" (ИНН 7706295246, ОГРН 1037706015720), ООО "Компания Озерна" (ИНН 5075014698, ОГРН 1035011654501)
о солидарном взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца Сидорова М.П. по доверенности от 29.01.2014
от ответчиков:
ООО "Курорт Баласана" Барашева М.В. по доверенности от 18.08.2014
ООО "Компания Озерна" не явился, извещен
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Курорт Баласана" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности на в размере 47 920 000 руб. 00 коп., пени в размере 9 050 990 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец уведомлял ответчика о том, что размер взимаемой ежеквартальной арендной платы на 2013 год составляет 1 380 000 рублей, в 2014 году - 1 520 000 рублей, а взысканная судом сумма превышает установленные размеры. Ссылается на то, что размер арендной платы увеличен истцом дважды за год, что нарушает законодательство.
Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, которое отклонено судебной коллегией.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Компания Озерна" (арендатор) заключен договор аренды от 25.09.2009 N 31, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности общей площадью 1600000,00 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 50:19:0050206:1, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: Московская обл., Рузский р-н, д. Коковино, разрешенное использование: земли рекреационного назначения.
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается сроком на 49 лет с 25.09.2009 по 24.09.2058, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между ООО "Компания Озерна" (арендатор) и ООО "Курорт Баласана" (новый арендатор) заключен договор уступки права аренды от 22.11.2012 (перенаем) N 56, в соответствии с которым арендатор уступает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора в части аренды земельного участка общей площадью 1 600 000 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий" с кадастровым номером 50:19:0050206:1 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: Московская обл., Рузский р-н, д. Коковино. Уступаемые права и обязанности принадлежат арендатору на основании договора аренды N 91 от 25.09.2009 г. и передаются новому арендатору на основании п. 4.3.2 договора.
Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, Администрация ссылается на то, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 1 квартала 2013 г. по 4 квартала 2014 г., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 47 920 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку материалами дела доказан факт неуплаты ответчиком арендной платы, заявленные требования о взыскании 47 920 000 руб. долга удовлетворены обоснованно.
Указание заявителя апелляционной жалобы на неправильный расчет арендной платы не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Ответчиком в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" арендная плата по договору своевременно и в полном объеме не вносилась, в результате чего задолженность ответчика по внесению арендной платы согласно представленному истцом и проверенному судом расчету взыскана обоснованно.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора, при неуплате ответчиком арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании изложенного судом взыскана с общества неустойка в размере 9050 990 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Курорт Баласана" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-151244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 09АП-15707/2015 ПО ДЕЛУ N А40-151244/2014
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А40-151244/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Курорт Баласана"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 февраля 2015 года по делу N А40-151244/2014,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области (ИНН 5075003287, ОГРН 1025007589199)
к ответчикам: ООО "Курорт Баласана" (ИНН 7706295246, ОГРН 1037706015720), ООО "Компания Озерна" (ИНН 5075014698, ОГРН 1035011654501)
о солидарном взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца Сидорова М.П. по доверенности от 29.01.2014
от ответчиков:
ООО "Курорт Баласана" Барашева М.В. по доверенности от 18.08.2014
ООО "Компания Озерна" не явился, извещен
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Курорт Баласана" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности на в размере 47 920 000 руб. 00 коп., пени в размере 9 050 990 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец уведомлял ответчика о том, что размер взимаемой ежеквартальной арендной платы на 2013 год составляет 1 380 000 рублей, в 2014 году - 1 520 000 рублей, а взысканная судом сумма превышает установленные размеры. Ссылается на то, что размер арендной платы увеличен истцом дважды за год, что нарушает законодательство.
Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, которое отклонено судебной коллегией.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Компания Озерна" (арендатор) заключен договор аренды от 25.09.2009 N 31, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности общей площадью 1600000,00 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 50:19:0050206:1, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: Московская обл., Рузский р-н, д. Коковино, разрешенное использование: земли рекреационного назначения.
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается сроком на 49 лет с 25.09.2009 по 24.09.2058, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между ООО "Компания Озерна" (арендатор) и ООО "Курорт Баласана" (новый арендатор) заключен договор уступки права аренды от 22.11.2012 (перенаем) N 56, в соответствии с которым арендатор уступает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора в части аренды земельного участка общей площадью 1 600 000 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий" с кадастровым номером 50:19:0050206:1 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: Московская обл., Рузский р-н, д. Коковино. Уступаемые права и обязанности принадлежат арендатору на основании договора аренды N 91 от 25.09.2009 г. и передаются новому арендатору на основании п. 4.3.2 договора.
Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, Администрация ссылается на то, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 1 квартала 2013 г. по 4 квартала 2014 г., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 47 920 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку материалами дела доказан факт неуплаты ответчиком арендной платы, заявленные требования о взыскании 47 920 000 руб. долга удовлетворены обоснованно.
Указание заявителя апелляционной жалобы на неправильный расчет арендной платы не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Ответчиком в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" арендная плата по договору своевременно и в полном объеме не вносилась, в результате чего задолженность ответчика по внесению арендной платы согласно представленному истцом и проверенному судом расчету взыскана обоснованно.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора, при неуплате ответчиком арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании изложенного судом взыскана с общества неустойка в размере 9050 990 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Курорт Баласана" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-151244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)