Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербинин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя З. по доверенности Ф.
на определение Грачевского районного суда от 28 марта 2014 года
по иску З. к К. о сносе самовольной постройки,
установила:
спор возник по сносу самовольной постройки.
Определением Грачевского районного суда от 28 марта 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-112\\2014 по заявлению К. к администрации Грачевского муниципального района об оспаривании решения, действий должностного лица.
В частной жалобе представитель истицы по доверенности Ф. просит определение суда первой инстанции отменить.
В возражениях на частную жалобу ответчица просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 215 ГПК РФ, а также тем, что 20.01.2014 года к производству Грачевского районного суда принято гражданское дело по заявлению К. к администрации Грачевского муниципального района об оспаривании решения, действий должностного лица.
Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно и необоснованно. Истица считает, что у суда не имелось оснований для приостановления дела, поскольку К. обратилась в суд с заявлением об обязании администрации Грачевского муниципального района заключить договор аренды земельного участка. В обоснование своего иска З. указала, что строительство произведено ответчицей без разрешения и в период окончания действия договора аренды земельного участка. Разрешения вопроса о предоставлении ответчице земельного участка не имеет правового значения по настоящему делу.
Судебная коллегия принимает во внимание указанные доводы.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Приостанавливая производству по делу, суд первой инстанции не указал, какие именно юридически значимые факты и правоотношения подлежат установлению при рассмотрения гражданского дела по заявлению К. к администрации Грачевского муниципального района об оспаривании решения. Также суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела по заявлению К. к администрации Грачевского муниципального района. Кроме того, в материалах дела имеется только определение суда о принятии к производству заявления К. к администрации Грачевского муниципального района (л.д. 30-32), из которого не усматривается предмет и основание заявления К.
При таких обстоятельствах, вывод суда о приостановлении производства по делу нельзя признать правомерным, а потому определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
определение Грачевского районного суда от 28 марта 2014 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2989\14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2989\\14
Судья: Щербинин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя З. по доверенности Ф.
на определение Грачевского районного суда от 28 марта 2014 года
по иску З. к К. о сносе самовольной постройки,
установила:
спор возник по сносу самовольной постройки.
Определением Грачевского районного суда от 28 марта 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-112\\2014 по заявлению К. к администрации Грачевского муниципального района об оспаривании решения, действий должностного лица.
В частной жалобе представитель истицы по доверенности Ф. просит определение суда первой инстанции отменить.
В возражениях на частную жалобу ответчица просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 215 ГПК РФ, а также тем, что 20.01.2014 года к производству Грачевского районного суда принято гражданское дело по заявлению К. к администрации Грачевского муниципального района об оспаривании решения, действий должностного лица.
Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно и необоснованно. Истица считает, что у суда не имелось оснований для приостановления дела, поскольку К. обратилась в суд с заявлением об обязании администрации Грачевского муниципального района заключить договор аренды земельного участка. В обоснование своего иска З. указала, что строительство произведено ответчицей без разрешения и в период окончания действия договора аренды земельного участка. Разрешения вопроса о предоставлении ответчице земельного участка не имеет правового значения по настоящему делу.
Судебная коллегия принимает во внимание указанные доводы.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Приостанавливая производству по делу, суд первой инстанции не указал, какие именно юридически значимые факты и правоотношения подлежат установлению при рассмотрения гражданского дела по заявлению К. к администрации Грачевского муниципального района об оспаривании решения. Также суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела по заявлению К. к администрации Грачевского муниципального района. Кроме того, в материалах дела имеется только определение суда о принятии к производству заявления К. к администрации Грачевского муниципального района (л.д. 30-32), из которого не усматривается предмет и основание заявления К.
При таких обстоятельствах, вывод суда о приостановлении производства по делу нельзя признать правомерным, а потому определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
определение Грачевского районного суда от 28 марта 2014 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)