Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Управе района "Перово" г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности по приобретательной давности отказать",
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам - Управе района "Перов" г. Москвы и Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: ..., указав, что указанный гараж принадлежал его отцу - М., которому как участнику ВОВ был предоставлен земельный участок для строительства гаража и было выдано соответствующее разрешение МВК.... года его отец умер, после чего он открыто и добросовестно в течение... лет владеет данным гаражом, установлен факт принятия указанного наследства.
Просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: ...
В судебном заседании истец М. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Префектура ВАО г. Москвы и Управа района "Перово" г. Москвы в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате судебного заседания извещены.
Третье лицо - П. в судебное заседание также не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом незаконно было отказано ему в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав М. и его представителя - А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
На основании статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как было установлено судом, согласно выписке из протокола N... от... года М. согласована постройка типового кирпичного гаража, размером... м на месте, указанном в плане под литерой "...".
В соответствии с постановлением МВК при Исполкоме Перовского райсовета депутатов трудящихся от... года отдел районного архитектора Перовского района г. Москвы разрешил временную установку гаража для стоянки легковой автомашины марки "З..." с ручным управлением, индивидуального пользования на земельном участке во владении N..., корп... по ул...., обозначенном на плане под литерой "...".
...года был заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование, вследствие чего позднее в соответствии с решением Исполкома райсовета N... от... года был выстроен гараж на участке по адресу: .... Согласно кадастровому паспорту, поэтажному плану и экспликации спорный гараж имеет строительный адрес: ...
...г. М. умер.
Наследником по завещанию на автомобиль является М., на остальное имущество наследником по завещанию является П.
При обращении к нотариусу, наследнику М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный выше гараж, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, о чем свидетельствует постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от... года по заявлению М. об установлении факта принятия наследства следует, что установлен факт принятия М. наследства после смерти отца - М.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что он открыто, непрерывно и добросовестно в течение... лет владеет данным гаражом, а также на то, что был установлен факт принятия указанного наследства.
Суд первой инстанции, оценив доводы истца, изучив представленные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Так суд первой инстанции верно указал на то, что у наследодателя и соответственно у наследника не могло возникнуть право собственности на указанный гараж, поскольку гараж как строение был построен на земельном участке, который в соответствии с указанным решением Исполкома и разрешительным письмом, а также договором о предоставлении земельного участка был предоставлен отцу истца во временное пользование для размещения временной автостоянки.
Доводы жалобы истца об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и сводящимися к неверному толкованию положений действующего законодательства.
Ссылку истцом на положения статьи 234 ГК РФ в данном случае судебная коллегия также находит необоснованной.
В связи с изложенным, доводы жалобы истца о том, что он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется указанным объектом недвижимости, судебная коллегия во внимание принять не может.
Суд первой инстанции также верно отметил, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы об установлении факта принятия истцом наследства после смерти своего отца не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36786
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36786
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Управе района "Перово" г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности по приобретательной давности отказать",
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам - Управе района "Перов" г. Москвы и Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: ..., указав, что указанный гараж принадлежал его отцу - М., которому как участнику ВОВ был предоставлен земельный участок для строительства гаража и было выдано соответствующее разрешение МВК.... года его отец умер, после чего он открыто и добросовестно в течение... лет владеет данным гаражом, установлен факт принятия указанного наследства.
Просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: ...
В судебном заседании истец М. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Префектура ВАО г. Москвы и Управа района "Перово" г. Москвы в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате судебного заседания извещены.
Третье лицо - П. в судебное заседание также не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом незаконно было отказано ему в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав М. и его представителя - А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
На основании статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как было установлено судом, согласно выписке из протокола N... от... года М. согласована постройка типового кирпичного гаража, размером... м на месте, указанном в плане под литерой "...".
В соответствии с постановлением МВК при Исполкоме Перовского райсовета депутатов трудящихся от... года отдел районного архитектора Перовского района г. Москвы разрешил временную установку гаража для стоянки легковой автомашины марки "З..." с ручным управлением, индивидуального пользования на земельном участке во владении N..., корп... по ул...., обозначенном на плане под литерой "...".
...года был заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование, вследствие чего позднее в соответствии с решением Исполкома райсовета N... от... года был выстроен гараж на участке по адресу: .... Согласно кадастровому паспорту, поэтажному плану и экспликации спорный гараж имеет строительный адрес: ...
...г. М. умер.
Наследником по завещанию на автомобиль является М., на остальное имущество наследником по завещанию является П.
При обращении к нотариусу, наследнику М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный выше гараж, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, о чем свидетельствует постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от... года по заявлению М. об установлении факта принятия наследства следует, что установлен факт принятия М. наследства после смерти отца - М.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что он открыто, непрерывно и добросовестно в течение... лет владеет данным гаражом, а также на то, что был установлен факт принятия указанного наследства.
Суд первой инстанции, оценив доводы истца, изучив представленные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Так суд первой инстанции верно указал на то, что у наследодателя и соответственно у наследника не могло возникнуть право собственности на указанный гараж, поскольку гараж как строение был построен на земельном участке, который в соответствии с указанным решением Исполкома и разрешительным письмом, а также договором о предоставлении земельного участка был предоставлен отцу истца во временное пользование для размещения временной автостоянки.
Доводы жалобы истца об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и сводящимися к неверному толкованию положений действующего законодательства.
Ссылку истцом на положения статьи 234 ГК РФ в данном случае судебная коллегия также находит необоснованной.
В связи с изложенным, доводы жалобы истца о том, что он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется указанным объектом недвижимости, судебная коллегия во внимание принять не может.
Суд первой инстанции также верно отметил, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы об установлении факта принятия истцом наследства после смерти своего отца не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)