Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Софроны" (д. Софроны, Пермский район, Пермский край, далее - общество "Конный завод "Софроны") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 по делу N А50-4765/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 по тому же делу
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь, далее - ТУ ФАУГИ в Пермском крае) к обществу "Конный завод "Софроны" о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:3500001:35 из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 66856 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю г. Пермь), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Софроны" (д. Софроны, Пермский район, Пермский край), общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" (г. Пермь), Шерстнева Станислава Валерьевича (г. Пермь), Волкова Ивана Филатовича (г. Пермь)
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015, исковые требования удовлетворены.
Общество "Конный завод "Софроны" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, на основании решения Администрации Пермского района от 18.08.1992 N 363 Госплемзаводу "Пермский" (ранее ФГУП ордена "Знак почета" Пермский племенной конный завод N 9) для сельскохозяйственного производства в постоянное пользование предоставлено 6360 га земель.
29.05.2008 проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:101 площадью 61481035 кв. м, категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства".
Спорный земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35 площадью 66856 +/-1500 кв. м категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства" учтен в Государственном кадастре недвижимости 20.11.2008 и образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:101, являющегося собственностью Российской Федерации.
Здание конюшни (бывший телятник) общей площадью 869,9 кв. м было отчуждено ФГУП ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 в результате исполнения ряда сделок с обществом с ограниченной ответственностью "ОСТ", Шерстневым Станиславом Валерьевичем, Волковым Иваном Филатовичем и обществом "Конный завод "Софроны". Последнее приобрело в собственность недвижимое имущество - одноэтажное здание конюшни (бывший телятник) общей площадью 869,9 кв. м на основании договора купли-продажи от 09.08.2013 и 20.09.2013 в ЕГРП внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования общества "Конный завод "Софроны" на спорный земельный участок.
Здание конюшни площадью 869,8 кв. м расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3500001:35 площадью 66856 кв. м, что подтверждается заключением эксперта по настоящему делу, кадастровым паспортом земельного участка.
Впоследствии общество "Конный завод "Софроны" обратилось в ТУ ФАУГИ в Пермском крае с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:3500001:35 площадью 66856 кв. м на право собственности.
Полагая, что у общества "Конный завод "Софроны" не возникло права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35, ТУ ФАУГИ в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и указало, что общество "Конный завод "Софроны" имеет право на использование части указанного земельного участка для эксплуатации здания конюшни, вещных прав на участок не имеет, в силу закона или договора указанные права обществу "Конный завод "Софроны" не перешли, государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок осуществлена в противоречие с законом.
Удовлетворяя исковые требования ТУ ФАУГИ в Пермском крае, арбитражные суды руководствовались положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 35, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что заявленный иск обоснованный и подлежит удовлетворению, поскольку общество "Конный завод "Софроны" не приобрело права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:3500001:35, а проведением государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок нарушено право собственности Российской Федерации на данный участок.
При этом суды исходили из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35 на момент продажи здания конюшни из собственности Российской Федерации в частную собственность для эксплуатации данного здания сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости не был. Также из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35 площадью 66856 кв. м в 2008 году был образован в целях эксплуатации здания конюшни. Площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:3500001:35 (66856 кв. м) превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации здания конюшни площадью 869,9 кв. м. Судами также установлено, что общество "Конный завод "Софроны" собственником всей недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0000000:101 не является. Государственная регистрация прав третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Софроны", общества с ограниченной ответственностью "ОСТ", Шерстнева Станислава Валерьевича, Волкова Ивана Филатовича на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35 в ЕГРП не проводилась.
Представленный обществом "Конный завод "Софроны" расчет обоснования размера земельного участка рассмотрен судами и отклонен, поскольку в данном отчете обоснование приведенного размера земельного участка ошибочно сделано ввиду необходимости установления санитарно-защитной зоны участка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Софроны" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.06.2015 N 309-ЭС15-6885 ПО ДЕЛУ N А50-4765/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 309-ЭС15-6885
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Софроны" (д. Софроны, Пермский район, Пермский край, далее - общество "Конный завод "Софроны") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 по делу N А50-4765/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 по тому же делу
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь, далее - ТУ ФАУГИ в Пермском крае) к обществу "Конный завод "Софроны" о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:3500001:35 из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 66856 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю г. Пермь), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Софроны" (д. Софроны, Пермский район, Пермский край), общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" (г. Пермь), Шерстнева Станислава Валерьевича (г. Пермь), Волкова Ивана Филатовича (г. Пермь)
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015, исковые требования удовлетворены.
Общество "Конный завод "Софроны" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, на основании решения Администрации Пермского района от 18.08.1992 N 363 Госплемзаводу "Пермский" (ранее ФГУП ордена "Знак почета" Пермский племенной конный завод N 9) для сельскохозяйственного производства в постоянное пользование предоставлено 6360 га земель.
29.05.2008 проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:101 площадью 61481035 кв. м, категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства".
Спорный земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35 площадью 66856 +/-1500 кв. м категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства" учтен в Государственном кадастре недвижимости 20.11.2008 и образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:101, являющегося собственностью Российской Федерации.
Здание конюшни (бывший телятник) общей площадью 869,9 кв. м было отчуждено ФГУП ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 в результате исполнения ряда сделок с обществом с ограниченной ответственностью "ОСТ", Шерстневым Станиславом Валерьевичем, Волковым Иваном Филатовичем и обществом "Конный завод "Софроны". Последнее приобрело в собственность недвижимое имущество - одноэтажное здание конюшни (бывший телятник) общей площадью 869,9 кв. м на основании договора купли-продажи от 09.08.2013 и 20.09.2013 в ЕГРП внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования общества "Конный завод "Софроны" на спорный земельный участок.
Здание конюшни площадью 869,8 кв. м расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3500001:35 площадью 66856 кв. м, что подтверждается заключением эксперта по настоящему делу, кадастровым паспортом земельного участка.
Впоследствии общество "Конный завод "Софроны" обратилось в ТУ ФАУГИ в Пермском крае с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:3500001:35 площадью 66856 кв. м на право собственности.
Полагая, что у общества "Конный завод "Софроны" не возникло права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35, ТУ ФАУГИ в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и указало, что общество "Конный завод "Софроны" имеет право на использование части указанного земельного участка для эксплуатации здания конюшни, вещных прав на участок не имеет, в силу закона или договора указанные права обществу "Конный завод "Софроны" не перешли, государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок осуществлена в противоречие с законом.
Удовлетворяя исковые требования ТУ ФАУГИ в Пермском крае, арбитражные суды руководствовались положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 35, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что заявленный иск обоснованный и подлежит удовлетворению, поскольку общество "Конный завод "Софроны" не приобрело права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:3500001:35, а проведением государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок нарушено право собственности Российской Федерации на данный участок.
При этом суды исходили из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35 на момент продажи здания конюшни из собственности Российской Федерации в частную собственность для эксплуатации данного здания сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости не был. Также из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35 площадью 66856 кв. м в 2008 году был образован в целях эксплуатации здания конюшни. Площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:3500001:35 (66856 кв. м) превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации здания конюшни площадью 869,9 кв. м. Судами также установлено, что общество "Конный завод "Софроны" собственником всей недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0000000:101 не является. Государственная регистрация прав третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Софроны", общества с ограниченной ответственностью "ОСТ", Шерстнева Станислава Валерьевича, Волкова Ивана Филатовича на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35 в ЕГРП не проводилась.
Представленный обществом "Конный завод "Софроны" расчет обоснования размера земельного участка рассмотрен судами и отклонен, поскольку в данном отчете обоснование приведенного размера земельного участка ошибочно сделано ввиду необходимости установления санитарно-защитной зоны участка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Софроны" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)