Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: У истицы отсутствует возможность оформить право собственности на земельный участок, оставшийся после смерти матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трепалина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 мая 2015 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Калязинского районного суда Тверской области от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к администрации Калязинского района, Е.А., М.В. о признании права собственности на долю земельного участка, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Калязинского района, Е.А., М.В. о признании права собственности на долю земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде 1/8 доли жилого дома и земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ от земельного участка общей площадью ПЛОЩАДЬ, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а наследниками являются ее дочери К. и М.В. Супруг ФИО1 ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 году по ее заявлению заведено наследственное дело после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ М.В. написала заявление об отказе от наследства в пользу истца.
12 февраля 2014 года нотариусом Калязинского нотариального округа Тверской области отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ, так как в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 221 от 16 ноября 1992 года, в кадастровой выписке о земельном участке от 05 марта 2013 года площадь земельного участка указана в размере ПЛОЩАДЬ, а правообладателями указаны ФИО3, ФИО4, М.А.А. (К.) и ФИО1, вид права - "собственность РФ", и таким образом невозможно установить ни вид права, ни доли правообладателей, ни другие характеристики земельного участка.
Согласно постановления Главы администрации г. Калязина N 56/2 от 07 октября 1992 года ФИО1 имела в собственности ПЛОЩАДЬ, ФИО3 - ПЛОЩАДЬ, ФИО4 - ПЛОЩАДЬ земельного участка, а она имеет в собственности ПЛОЩАДЬ ФИО3 умерла, после ее смерти наследником стал внук Е.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли жилого дома, решением Калязинского районного суда Тверской области от 09 декабря 2013 года за ним признано право собственности на долю земельного участка (538/1058 доля в праве) в земельном участке площадью ПЛОЩАДЬ. М.В. не является собственником земельного участка. ФИО4 умерла.
Так как в кадастровой выписке о земельном участке не указана общая площадь земельного участка, заказала межевание, по результатам которого площадь земельного участка с кадастровым номером N определена в размере ПЛОЩАДЬ.
В связи с тем, что не может оформить право собственности на земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ, оставшийся после смерти матери, просила признать за ней право долевой собственности (404/1058 доля в праве) на земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, против их удовлетворения не возражал.
Ответчик М.В. при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явилась.
Ответчик администрации Калязинского района Тверской области направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, указав, что возражений по исковому заявлению не имеет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применение норм материального и процессуального права.
Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Также добавила, что земельный участок находится в долевой собственности, а его площадь фактически составляет ПЛОЩАДЬ. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Калязинского районного суда Тверской области от 09 декабря 2013 года, в соответствии с которым за Е.А. признано право на 538/1058 доли земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске ею срока для принятия наследства после смерти матери М.А.Д., так как фактически (производила косметический ремонт в доме, забрала принадлежащие матери вещи и мебель) и юридически (свидетельство о праве на наследству по закону на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом) как наследник первой очереди она его приняла в шестимесячный срок.
Также считает ошибочными выводы суда, что границы земельного участка не определены и он на кадастровый учет не поставлен. Эти выводы суда опровергаются межевым планом земельного участка от 06 сентября 2013 года, из которого следует, что границы, его координаты определены в новой системе координат МСК-69 и площадь составляет ПЛОЩАДЬ, а также кадастровой выпиской от 27 января 2014 года.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о признании права собственности на принадлежащую ей долю 270/1058 в праве на земельный участок общей площадью ПЛОЩАДЬ.
В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Согласно части 2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Судом установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать К. ФИО1, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде доли, площадью ПЛОЩАДЬ, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежность которого ФИО1 подтверждается дубликатом свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 221 от 16 ноября 1992 года.
Завещания ФИО1 не оставила.
Факт родственных отношений между ФИО1 и К. (М.) не оспаривался.
Факт перемены фамилии "Морозова" на фамилию "Куник" в связи с заключением брака подтверждается копией повторного свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> между ФИО5 и М.А.А.
16 июня 2003 года К. обратилась в нотариальную контору Калязинского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, представив справку администрации Калязинского района Тверской области от 16 июня 2003 года о том, что К. фактически приняла наследственное имущество после смерти матери ФИО1 - часть дома <адрес>, мебель, личные вещи до истечения шести месяцев со дня смерти.
М.В. согласилась на оформление наследства после смерти матери К.
17 июня 2013 года К. выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады.
12 февраля 2014 года нотариусом выдано К. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением нотариуса Т. от 07 февраля 2014 года ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, в связи с неразрешимыми противоречиями между правоустанавливающим документом на земельный участок и кадастровой выпиской на земельный участок: из дубликата свидетельства о праве собственности на землю ФИО1 следует, что ей принадлежит земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, а по кадастровой выписке общая площадь земельного участка составляет ПЛОЩАДЬ, вид права ФИО1 указан как собственность. Однако, кроме ФИО1 правообладателями данного земельного участка значатся ФИО3, М.А.А., ФИО4, вид права которых указан как собственность. Других документов нотариусу представлено не было, поэтому невозможно установить соответствие между кадастровой выпиской и правоустанавливающими документами на земельный участок, равно как и невозможно установить вид права, долю в праве.
Действительно, как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 27 января 2014 года N 02-69/14-1-21638, общая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет ПЛОЩАДЬ. Правообладателями данного участка на праве собственности указаны ФИО3 (ПЛОЩАДЬ), М.А.А. (ПЛОЩАДЬ), ФИО4 (ПЛОЩАДЬ), ФИО1 (ПЛОЩАДЬ).
Филиалом ФГБУ "ФКП Россреестра" по Тверской области дан ответ о том, что кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером N в архиве филиала не содержится.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 1113, ч. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1142, ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований К., пришел к выводу, что она и ее сестра М.В. в срок, установленный законом, в нотариальную контору за принятием наследства не обратились.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. они не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 4 той же статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а на основании п. 2 названной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
По правилу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Несмотря на обращение К. 16 июня 2003 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 17 июня 2013 К. выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, а 12 февраля 2014 года - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что свидетельствует о несоответствии вывода суда о несвоевременности обращения истца в нотариальную контору за принятием наследства установленным обстоятельствам, и о том, что единственным наследником после смерти ФИО1 является истец.
Изложенное свидетельствует о возникновении у К. права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1
Суду первой инстанции при разрешении дела необходимо было исходить из следующего.
До принятия Закона "О собственности" и Конституции Российской Федерации земельные участки находились у граждан, как правило, на праве бессрочного пользования. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 3 и 11 ЗК РСФСР 1970 г.) Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Действующее законодательство предусматривает регистрацию прав собственности на земельные участки в упрощенном порядке.
Положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К. о признании права собственности как на 134/1058 доли в праве на земельный участок, принадлежащих ее матери ФИО1, так и на 270/1058 доли в праве на этот же земельный участок, принадлежащих ей, у суда первой инстанции не имелось.
Также в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении иска судом было указано на то, что границы земельного участка, на который истец просил признать право собственности, не определены, на кадастровый учет земельный участок площадью 0,09 кв. м поставлен без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования. Таким образом, земельный участок не имеет индивидуально-определенных признаков как объект гражданских прав. Земельного участка площадью 1058 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, как объекта права не существует.
Судебная коллегия с данными выводами суда также согласиться не может.
В материалах гражданского дела имеется межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 28-38), из которого следует, что площадь земельного участка фактически составляет ПЛОЩАДЬ, по сведениям государственного кадастра недвижимости - ПЛОЩАДЬ, местоположение границы согласовано (Акт согласования от 07 июня 2013 года). Таким образом, указанный земельный участок имеет площадь ПЛОЩАДЬ и границы с установлением их координат.
Решением Калязинского районного суда Тверской области от 09 декабря 2013 года за Е.А., который является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после смерти бабушки ФИО3, признано право собственности на 538/1058 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ПЛОЩАДЬ.
Как следует из содержания данного решения, К. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении дела по ее иску.
Сведений о спорах указанных лиц, а также их наследников в отношении данного земельного участка материалы гражданского дела не содержат.
Из представленного суду апелляционной инстанции сопроводительного письма нотариуса Т. от 12 мая 2015 года следует, что записей о заведении наследственного дела к имуществу ФИО4 не обнаружено, то есть на момент рассмотрения настоящего иска наследники не установлены.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с тем, что исковые требования К. и доводы жалобы основаны на законе, жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. удовлетворить.
Решение Калязинского районного суда г. Твери от 09 февраля 2015 года отменить, постановив новое, которым исковые требования К. к администрации Калязинского района, Е.А., М.В. о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворить.
Признать за К. право долевой собственности 404/1058 доли в праве на земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1607/2015
Требование: О признании права собственности на долю земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: У истицы отсутствует возможность оформить право собственности на земельный участок, оставшийся после смерти матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1607
Судья Трепалина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 мая 2015 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Калязинского районного суда Тверской области от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к администрации Калязинского района, Е.А., М.В. о признании права собственности на долю земельного участка, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Калязинского района, Е.А., М.В. о признании права собственности на долю земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде 1/8 доли жилого дома и земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ от земельного участка общей площадью ПЛОЩАДЬ, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а наследниками являются ее дочери К. и М.В. Супруг ФИО1 ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 году по ее заявлению заведено наследственное дело после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ М.В. написала заявление об отказе от наследства в пользу истца.
12 февраля 2014 года нотариусом Калязинского нотариального округа Тверской области отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ, так как в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 221 от 16 ноября 1992 года, в кадастровой выписке о земельном участке от 05 марта 2013 года площадь земельного участка указана в размере ПЛОЩАДЬ, а правообладателями указаны ФИО3, ФИО4, М.А.А. (К.) и ФИО1, вид права - "собственность РФ", и таким образом невозможно установить ни вид права, ни доли правообладателей, ни другие характеристики земельного участка.
Согласно постановления Главы администрации г. Калязина N 56/2 от 07 октября 1992 года ФИО1 имела в собственности ПЛОЩАДЬ, ФИО3 - ПЛОЩАДЬ, ФИО4 - ПЛОЩАДЬ земельного участка, а она имеет в собственности ПЛОЩАДЬ ФИО3 умерла, после ее смерти наследником стал внук Е.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли жилого дома, решением Калязинского районного суда Тверской области от 09 декабря 2013 года за ним признано право собственности на долю земельного участка (538/1058 доля в праве) в земельном участке площадью ПЛОЩАДЬ. М.В. не является собственником земельного участка. ФИО4 умерла.
Так как в кадастровой выписке о земельном участке не указана общая площадь земельного участка, заказала межевание, по результатам которого площадь земельного участка с кадастровым номером N определена в размере ПЛОЩАДЬ.
В связи с тем, что не может оформить право собственности на земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ, оставшийся после смерти матери, просила признать за ней право долевой собственности (404/1058 доля в праве) на земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, против их удовлетворения не возражал.
Ответчик М.В. при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явилась.
Ответчик администрации Калязинского района Тверской области направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, указав, что возражений по исковому заявлению не имеет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применение норм материального и процессуального права.
Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Также добавила, что земельный участок находится в долевой собственности, а его площадь фактически составляет ПЛОЩАДЬ. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Калязинского районного суда Тверской области от 09 декабря 2013 года, в соответствии с которым за Е.А. признано право на 538/1058 доли земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске ею срока для принятия наследства после смерти матери М.А.Д., так как фактически (производила косметический ремонт в доме, забрала принадлежащие матери вещи и мебель) и юридически (свидетельство о праве на наследству по закону на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом) как наследник первой очереди она его приняла в шестимесячный срок.
Также считает ошибочными выводы суда, что границы земельного участка не определены и он на кадастровый учет не поставлен. Эти выводы суда опровергаются межевым планом земельного участка от 06 сентября 2013 года, из которого следует, что границы, его координаты определены в новой системе координат МСК-69 и площадь составляет ПЛОЩАДЬ, а также кадастровой выпиской от 27 января 2014 года.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о признании права собственности на принадлежащую ей долю 270/1058 в праве на земельный участок общей площадью ПЛОЩАДЬ.
В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Согласно части 2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Судом установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать К. ФИО1, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде доли, площадью ПЛОЩАДЬ, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежность которого ФИО1 подтверждается дубликатом свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 221 от 16 ноября 1992 года.
Завещания ФИО1 не оставила.
Факт родственных отношений между ФИО1 и К. (М.) не оспаривался.
Факт перемены фамилии "Морозова" на фамилию "Куник" в связи с заключением брака подтверждается копией повторного свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> между ФИО5 и М.А.А.
16 июня 2003 года К. обратилась в нотариальную контору Калязинского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, представив справку администрации Калязинского района Тверской области от 16 июня 2003 года о том, что К. фактически приняла наследственное имущество после смерти матери ФИО1 - часть дома <адрес>, мебель, личные вещи до истечения шести месяцев со дня смерти.
М.В. согласилась на оформление наследства после смерти матери К.
17 июня 2013 года К. выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады.
12 февраля 2014 года нотариусом выдано К. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением нотариуса Т. от 07 февраля 2014 года ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, в связи с неразрешимыми противоречиями между правоустанавливающим документом на земельный участок и кадастровой выпиской на земельный участок: из дубликата свидетельства о праве собственности на землю ФИО1 следует, что ей принадлежит земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, а по кадастровой выписке общая площадь земельного участка составляет ПЛОЩАДЬ, вид права ФИО1 указан как собственность. Однако, кроме ФИО1 правообладателями данного земельного участка значатся ФИО3, М.А.А., ФИО4, вид права которых указан как собственность. Других документов нотариусу представлено не было, поэтому невозможно установить соответствие между кадастровой выпиской и правоустанавливающими документами на земельный участок, равно как и невозможно установить вид права, долю в праве.
Действительно, как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 27 января 2014 года N 02-69/14-1-21638, общая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет ПЛОЩАДЬ. Правообладателями данного участка на праве собственности указаны ФИО3 (ПЛОЩАДЬ), М.А.А. (ПЛОЩАДЬ), ФИО4 (ПЛОЩАДЬ), ФИО1 (ПЛОЩАДЬ).
Филиалом ФГБУ "ФКП Россреестра" по Тверской области дан ответ о том, что кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером N в архиве филиала не содержится.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 1113, ч. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1142, ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований К., пришел к выводу, что она и ее сестра М.В. в срок, установленный законом, в нотариальную контору за принятием наследства не обратились.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. они не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 4 той же статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а на основании п. 2 названной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
По правилу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Несмотря на обращение К. 16 июня 2003 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 17 июня 2013 К. выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, а 12 февраля 2014 года - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что свидетельствует о несоответствии вывода суда о несвоевременности обращения истца в нотариальную контору за принятием наследства установленным обстоятельствам, и о том, что единственным наследником после смерти ФИО1 является истец.
Изложенное свидетельствует о возникновении у К. права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1
Суду первой инстанции при разрешении дела необходимо было исходить из следующего.
До принятия Закона "О собственности" и Конституции Российской Федерации земельные участки находились у граждан, как правило, на праве бессрочного пользования. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 3 и 11 ЗК РСФСР 1970 г.) Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Действующее законодательство предусматривает регистрацию прав собственности на земельные участки в упрощенном порядке.
Положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К. о признании права собственности как на 134/1058 доли в праве на земельный участок, принадлежащих ее матери ФИО1, так и на 270/1058 доли в праве на этот же земельный участок, принадлежащих ей, у суда первой инстанции не имелось.
Также в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении иска судом было указано на то, что границы земельного участка, на который истец просил признать право собственности, не определены, на кадастровый учет земельный участок площадью 0,09 кв. м поставлен без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования. Таким образом, земельный участок не имеет индивидуально-определенных признаков как объект гражданских прав. Земельного участка площадью 1058 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, как объекта права не существует.
Судебная коллегия с данными выводами суда также согласиться не может.
В материалах гражданского дела имеется межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 28-38), из которого следует, что площадь земельного участка фактически составляет ПЛОЩАДЬ, по сведениям государственного кадастра недвижимости - ПЛОЩАДЬ, местоположение границы согласовано (Акт согласования от 07 июня 2013 года). Таким образом, указанный земельный участок имеет площадь ПЛОЩАДЬ и границы с установлением их координат.
Решением Калязинского районного суда Тверской области от 09 декабря 2013 года за Е.А., который является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после смерти бабушки ФИО3, признано право собственности на 538/1058 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ПЛОЩАДЬ.
Как следует из содержания данного решения, К. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении дела по ее иску.
Сведений о спорах указанных лиц, а также их наследников в отношении данного земельного участка материалы гражданского дела не содержат.
Из представленного суду апелляционной инстанции сопроводительного письма нотариуса Т. от 12 мая 2015 года следует, что записей о заведении наследственного дела к имуществу ФИО4 не обнаружено, то есть на момент рассмотрения настоящего иска наследники не установлены.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с тем, что исковые требования К. и доводы жалобы основаны на законе, жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. удовлетворить.
Решение Калязинского районного суда г. Твери от 09 февраля 2015 года отменить, постановив новое, которым исковые требования К. к администрации Калязинского района, Е.А., М.В. о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворить.
Признать за К. право долевой собственности 404/1058 доли в праве на земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)