Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на принадлежащем ему земельном участке ответчик без его согласия проложил кабель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коноплев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В., при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е., дело по апелляционной жалобе представителя Ч.С.А. по доверенности З.П.А. на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 09 июля 2014 года по иску Ч.С.А. к Открытому акционерному обществу "***" об устранении нарушений права пользования земельным участком,
установила:
Ч.С.А. обратился в суд к ОАО "***" с вышеуказанным иском. В обосновании исковых требований указал, что на протяжении всего указанного земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности под почвенным покровом, проложен кабель, принадлежащий ответчику. Кабель волокно-оптической линии связи проложен ответчиком без согласования с собственником участка, что нарушает права истца и препятствует посадке на его земельном участке плодово-ягодных и декоративных деревьев и сельскохозяйственных культур, препятствует глубокой вспашке и механизации труда с помощью специализированной техники.
Ч.С.А. просил суд устранить нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером ------------------, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью ------------кв. м, расположенным по адресу: --------------------------------- путем переноса за счет ОАО "***" незаконно возведенной волокно-оптической линии связи, образующей охранную зону.
Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч.С.А. отказано.
С указанным решением не согласен Ч.С.А., в апелляционной жалобе просит решении отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав представителя Ч.С.А. по доверенности З.П.А., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "***" С.П.Н., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ----------------, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью ----------- кв. м, расположенным по адресу: -------------------------------------------------------------.
Сеть волокно-оптической линии связи, расположенная на участке -------------------- и проходящая по участку истца, принадлежит ОАО "***". Согласно акту приема-передачи объекта N 1 сеть ВОЛС ОАО "***" сдана в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
На момент утверждения акта выбора земельного участка и схемы прохождения трассы для строительства ВОЛС ОАО "***" и сдачи его в эксплуатацию, земельный участок, расположенный по адресу: -------------------------- находился в общей долевой собственности членов СПК "***-1", с которым было согласовало строительство кабеля.
Указанные обстоятельства, как и факт расположения на земельном участке по адресу: -------------------- кабеля ВОЛС ОАО "***", истцом не оспаривались.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расположение сети ВОЛС ОАО "***" на приобретенном Ч.С.А. земельном участке в момент приобретения в собственность было для него очевидным, поскольку истец, будучи руководителем СПК "***-1", давал свое согласие на утверждение акта выбора земельного участка и схемы прохождения трассы для строительства указанного кабеля и имел полномочия на его подписание.
В связи с чем доводы жалобы Ч.С.А. об отсутствии очевидности расположения сети ВОЛС ОАО "***" на приобретенном им земельном участке в момент его покупки, не соответствуют действительности и опровергаются установленными обстоятельствами по делу.
Указанный кабель был размещен на земельном участке с согласия прежнего его собственника, полученного в установленном порядке, в соответствии с установленными нормами и правилами, факт его нахождения на этом участке должен был учитываться сторонами, в том числе и истцом при совершении сделки купли-продажи земельного участка.
Довод жалобы о том, что акт выбора земельного участка, утвержденный постановлением Администрации Пучежского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. N 100-п является недопустимым доказательством, так как утратил силу и не является документом о выделении земельного участка для строительства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ссылка на указанный акт судом первой инстанции производилась исключительно как на доказательство согласия прежнего собственника земельного участка на проведение кабеля.
Судебная коллегия также не находит оснований к отмене обжалуемого решения доводы истца и о том, что ВОЛС ОАО "***" является самовольной постройкой, вследствие чего, по его мнению, подлежит сносу.
В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой следует понимать жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пунктам 2, 3, 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Правительства РФ от 11 февраля 2005 года N 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Кабель ВОЛС ОАО "***", размещенный в грунте, не относятся к линейно-кабельным сооружением связи, являющийся объектом недвижимости и особо опасным и технически сложным объектом, а значит, не является недвижимым имуществом, вследствие чего не может быть признан самовольной постройкой.
Не нашли своего подтверждения и доводы, содержащиеся в жалобе истца о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве волокно-оптической линии связи ОАО "***".
Отсутствуют также в материалах дела доказательства существования реального нарушения права собственности истца на земельный участок со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения негаторного иска истца.
Изложенные в жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и ошибочное толкование норм законодательства Российской Федерации, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не содержат, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.С.А. по доверенности З.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2115
Требование: Об устранении нарушений права пользования земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на принадлежащем ему земельном участке ответчик без его согласия проложил кабель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-2115
Судья: Коноплев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В., при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е., дело по апелляционной жалобе представителя Ч.С.А. по доверенности З.П.А. на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 09 июля 2014 года по иску Ч.С.А. к Открытому акционерному обществу "***" об устранении нарушений права пользования земельным участком,
установила:
Ч.С.А. обратился в суд к ОАО "***" с вышеуказанным иском. В обосновании исковых требований указал, что на протяжении всего указанного земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности под почвенным покровом, проложен кабель, принадлежащий ответчику. Кабель волокно-оптической линии связи проложен ответчиком без согласования с собственником участка, что нарушает права истца и препятствует посадке на его земельном участке плодово-ягодных и декоративных деревьев и сельскохозяйственных культур, препятствует глубокой вспашке и механизации труда с помощью специализированной техники.
Ч.С.А. просил суд устранить нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером ------------------, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью ------------кв. м, расположенным по адресу: --------------------------------- путем переноса за счет ОАО "***" незаконно возведенной волокно-оптической линии связи, образующей охранную зону.
Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч.С.А. отказано.
С указанным решением не согласен Ч.С.А., в апелляционной жалобе просит решении отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав представителя Ч.С.А. по доверенности З.П.А., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "***" С.П.Н., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ----------------, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью ----------- кв. м, расположенным по адресу: -------------------------------------------------------------.
Сеть волокно-оптической линии связи, расположенная на участке -------------------- и проходящая по участку истца, принадлежит ОАО "***". Согласно акту приема-передачи объекта N 1 сеть ВОЛС ОАО "***" сдана в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
На момент утверждения акта выбора земельного участка и схемы прохождения трассы для строительства ВОЛС ОАО "***" и сдачи его в эксплуатацию, земельный участок, расположенный по адресу: -------------------------- находился в общей долевой собственности членов СПК "***-1", с которым было согласовало строительство кабеля.
Указанные обстоятельства, как и факт расположения на земельном участке по адресу: -------------------- кабеля ВОЛС ОАО "***", истцом не оспаривались.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расположение сети ВОЛС ОАО "***" на приобретенном Ч.С.А. земельном участке в момент приобретения в собственность было для него очевидным, поскольку истец, будучи руководителем СПК "***-1", давал свое согласие на утверждение акта выбора земельного участка и схемы прохождения трассы для строительства указанного кабеля и имел полномочия на его подписание.
В связи с чем доводы жалобы Ч.С.А. об отсутствии очевидности расположения сети ВОЛС ОАО "***" на приобретенном им земельном участке в момент его покупки, не соответствуют действительности и опровергаются установленными обстоятельствами по делу.
Указанный кабель был размещен на земельном участке с согласия прежнего его собственника, полученного в установленном порядке, в соответствии с установленными нормами и правилами, факт его нахождения на этом участке должен был учитываться сторонами, в том числе и истцом при совершении сделки купли-продажи земельного участка.
Довод жалобы о том, что акт выбора земельного участка, утвержденный постановлением Администрации Пучежского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. N 100-п является недопустимым доказательством, так как утратил силу и не является документом о выделении земельного участка для строительства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ссылка на указанный акт судом первой инстанции производилась исключительно как на доказательство согласия прежнего собственника земельного участка на проведение кабеля.
Судебная коллегия также не находит оснований к отмене обжалуемого решения доводы истца и о том, что ВОЛС ОАО "***" является самовольной постройкой, вследствие чего, по его мнению, подлежит сносу.
В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой следует понимать жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пунктам 2, 3, 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Правительства РФ от 11 февраля 2005 года N 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Кабель ВОЛС ОАО "***", размещенный в грунте, не относятся к линейно-кабельным сооружением связи, являющийся объектом недвижимости и особо опасным и технически сложным объектом, а значит, не является недвижимым имуществом, вследствие чего не может быть признан самовольной постройкой.
Не нашли своего подтверждения и доводы, содержащиеся в жалобе истца о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве волокно-оптической линии связи ОАО "***".
Отсутствуют также в материалах дела доказательства существования реального нарушения права собственности истца на земельный участок со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения негаторного иска истца.
Изложенные в жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и ошибочное толкование норм законодательства Российской Федерации, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не содержат, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.С.А. по доверенности З.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)