Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Усольского районного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Н. к Д., Администрации Усольского муниципального района Пермского края о признании недействительным постановления Администрации Усольского муниципального района Пермского края N 591 от 04.06.2013 года, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 591 от 01.07.2013 г., заключенного между Администрацией Усольского муниципального района и К., действующей в интересах Д., применении последствий недействительности сделки отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Ш.Н. - Н., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд в суд с иском к Д., Администрации Усольского муниципального района Пермского края о признании недействительными постановления N 591 от 04.06.2013 года Администрации Усольского муниципального района Пермского края, договора аренды земельного участка N 591 от 01.07.2013 года, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что спорный земельный участок является государственной не разграниченной собственностью, ранее действующий договор аренды с Д. администрацией Усольского муниципального района не пролонгирован, неверно применены нормы ст. 621 ГК РФ, с Д. заключен новый договор аренды без проведения торгов. Постановлением N 591 от 04.06.2013 года, договором аренды нарушены права истца на безопасную жизнь, поскольку не соблюдены нормы градостроительного законодательства и правила пожарной безопасности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ш.Н., ссылаясь на то, что оспариваемое постановление Администрации Усольского муниципального района Пермского края N 591 от 05.06.2013 года нарушает п. 1 ст. 45 Конституции РФ, абз. 7 п. 1 ст. 15, ст. 43-37 Федерального закона от 06.10.2003 года N 113-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЗК РФ, требований градостроительного законодательства (СНиП 2.07.01-89* от 01.01.1990 года), а также законодательства о пожарной безопасности. Оспариваемый договор аренды земельного участка является ничтожным: он был заключен вновь, а не пролонгирован, соответственно были нарушены требования ст. 30 ЗК РФ о проведении торгов, ст. 17.1 Федерального закона "О конкуренции"; у Д. отсутствовало право на пролонгацию договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением им условий первоначального договора аренды в связи с невнесением арендной платы и возведением на участке самовольной постройки; оспариваемый договор аренды заключен от имени Д. неуполномоченным лицом, ответчик впоследствии сделку не одобрил; вывод суда о недоказанности истцом нарушения правил пожарной безопасности в связи с предоставлением земельного участка Д. опровергается письменными доказательствами; суд необоснованно отказал истцу в запросе из органов прокуратуры материалов надзорного производства, а также в вызове свидетелей, которым известны обстоятельства заключения договора аренды. Суд необоснованно применил при разрешении настоящего спора п.п. 1. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Усольского муниципального района Пермского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.
В качестве способа защиты нарушенного права Ш.Н. было заявлено о признании постановления N 591 от 04.06.2013 года Администрации Усольского муниципального района Пермского края, договора аренды земельного участка N 591 от 01.07.2013 года недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Обосновывая нарушение своих прав оспариваемыми постановлением и договором, Ш.Н. указала, что предоставление Д. земельного участка повлекло за собой нарушение требований пожарной безопасности, градостроительных норм, предусмотренных п. 6.20 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, что влияет на ее права как смежного землепользователя на безопасную жизнедеятельность.
В соответствии с п. 6.20 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей и не менее 30 м при организации конечного пункта для разворота средств общественного пассажирского транспорта. Использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым в данном случае является установление того факта, что организация в конце тупиковой улицы площадки с островком диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей возможна исключительно за счет земельного участка, предоставленного Д. для целей личного подсобного хозяйства, при этом доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали данный факт, истицей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Переписка истицы с администрацией Усольского муниципального района Пермского края, вопреки доводам апелляционной жалобы, таким доказательством не является.
При этом судебная коллегия отмечает, что в деле также отсутствуют доказательства того, что земельный участок Д. был предоставлен за счет земель общего пользования.
При таких обстоятельствах, доводы истицы о нарушении ее прав не находятся в причинной связи с предоставлением ответчику земельного участка, в связи с чем лишение Д. права пользования земельным участком повлечет за собой нарушение имущественных интересов последнего.
Поскольку нарушение прав Ш.Н. оспариваемыми постановлением и договором не установлено, иные основания для признания их недействительными, которые положены в основу заявленных требований, и которые подробно изложены в апелляционной жалобе, правовой оценке не подлежат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов прокурорской проверки, вызове свидетелей основанием к отмене решения суда не является. Из материалов дела следует, что ходатайство о запросе материалов прокурорской проверки было обусловлено необходимостью получения писем Администрации Усольского муниципального района, рядом иных документов, связанных с обстоятельствами заключения оспариваемого договора аренды, которые с учетом отсутствия нарушения прав Ш.Н. не могли повлиять на существо принятого судом решения. При этом вопрос об истребовании схемы расположения земельных участков, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, истцом при рассмотрении дела не ставился. Как следует из апелляционной жалобы, лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствовала истица, подлежали опросу по обстоятельствам предоставления земельного участка ответчику, которые с учетом изложенного выше, значимыми в настоящем споре не являются.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.Н. на решение Усольского районного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1409
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1409
Судья Новикова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Усольского районного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Н. к Д., Администрации Усольского муниципального района Пермского края о признании недействительным постановления Администрации Усольского муниципального района Пермского края N 591 от 04.06.2013 года, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 591 от 01.07.2013 г., заключенного между Администрацией Усольского муниципального района и К., действующей в интересах Д., применении последствий недействительности сделки отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Ш.Н. - Н., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд в суд с иском к Д., Администрации Усольского муниципального района Пермского края о признании недействительными постановления N 591 от 04.06.2013 года Администрации Усольского муниципального района Пермского края, договора аренды земельного участка N 591 от 01.07.2013 года, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что спорный земельный участок является государственной не разграниченной собственностью, ранее действующий договор аренды с Д. администрацией Усольского муниципального района не пролонгирован, неверно применены нормы ст. 621 ГК РФ, с Д. заключен новый договор аренды без проведения торгов. Постановлением N 591 от 04.06.2013 года, договором аренды нарушены права истца на безопасную жизнь, поскольку не соблюдены нормы градостроительного законодательства и правила пожарной безопасности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ш.Н., ссылаясь на то, что оспариваемое постановление Администрации Усольского муниципального района Пермского края N 591 от 05.06.2013 года нарушает п. 1 ст. 45 Конституции РФ, абз. 7 п. 1 ст. 15, ст. 43-37 Федерального закона от 06.10.2003 года N 113-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЗК РФ, требований градостроительного законодательства (СНиП 2.07.01-89* от 01.01.1990 года), а также законодательства о пожарной безопасности. Оспариваемый договор аренды земельного участка является ничтожным: он был заключен вновь, а не пролонгирован, соответственно были нарушены требования ст. 30 ЗК РФ о проведении торгов, ст. 17.1 Федерального закона "О конкуренции"; у Д. отсутствовало право на пролонгацию договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением им условий первоначального договора аренды в связи с невнесением арендной платы и возведением на участке самовольной постройки; оспариваемый договор аренды заключен от имени Д. неуполномоченным лицом, ответчик впоследствии сделку не одобрил; вывод суда о недоказанности истцом нарушения правил пожарной безопасности в связи с предоставлением земельного участка Д. опровергается письменными доказательствами; суд необоснованно отказал истцу в запросе из органов прокуратуры материалов надзорного производства, а также в вызове свидетелей, которым известны обстоятельства заключения договора аренды. Суд необоснованно применил при разрешении настоящего спора п.п. 1. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Усольского муниципального района Пермского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.
В качестве способа защиты нарушенного права Ш.Н. было заявлено о признании постановления N 591 от 04.06.2013 года Администрации Усольского муниципального района Пермского края, договора аренды земельного участка N 591 от 01.07.2013 года недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Обосновывая нарушение своих прав оспариваемыми постановлением и договором, Ш.Н. указала, что предоставление Д. земельного участка повлекло за собой нарушение требований пожарной безопасности, градостроительных норм, предусмотренных п. 6.20 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, что влияет на ее права как смежного землепользователя на безопасную жизнедеятельность.
В соответствии с п. 6.20 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей и не менее 30 м при организации конечного пункта для разворота средств общественного пассажирского транспорта. Использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым в данном случае является установление того факта, что организация в конце тупиковой улицы площадки с островком диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей возможна исключительно за счет земельного участка, предоставленного Д. для целей личного подсобного хозяйства, при этом доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали данный факт, истицей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Переписка истицы с администрацией Усольского муниципального района Пермского края, вопреки доводам апелляционной жалобы, таким доказательством не является.
При этом судебная коллегия отмечает, что в деле также отсутствуют доказательства того, что земельный участок Д. был предоставлен за счет земель общего пользования.
При таких обстоятельствах, доводы истицы о нарушении ее прав не находятся в причинной связи с предоставлением ответчику земельного участка, в связи с чем лишение Д. права пользования земельным участком повлечет за собой нарушение имущественных интересов последнего.
Поскольку нарушение прав Ш.Н. оспариваемыми постановлением и договором не установлено, иные основания для признания их недействительными, которые положены в основу заявленных требований, и которые подробно изложены в апелляционной жалобе, правовой оценке не подлежат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов прокурорской проверки, вызове свидетелей основанием к отмене решения суда не является. Из материалов дела следует, что ходатайство о запросе материалов прокурорской проверки было обусловлено необходимостью получения писем Администрации Усольского муниципального района, рядом иных документов, связанных с обстоятельствами заключения оспариваемого договора аренды, которые с учетом отсутствия нарушения прав Ш.Н. не могли повлиять на существо принятого судом решения. При этом вопрос об истребовании схемы расположения земельных участков, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, истцом при рассмотрении дела не ставился. Как следует из апелляционной жалобы, лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствовала истица, подлежали опросу по обстоятельствам предоставления земельного участка ответчику, которые с учетом изложенного выше, значимыми в настоящем споре не являются.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.Н. на решение Усольского районного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)