Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ламонов А.В.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца К. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
Приостановить исполнительное производство NN, возбужденное 06 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Усманского РОУФССП по Липецкой области П. на основании определения Усманского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года о взыскании с К. в пользу С.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании определения Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее судебных расходов в пользу С.А., в связи с подачей на указанное определение суда частной жалобы.
Суд удовлетворил заявление.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.Судом установлено, что определением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с К. в пользу С.А. были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей по гражданскому делу по иску К. к С.А., С.И., администрации Усманского района Липецкой области о признании незаконными акта о необоснованном отказе от подписи в акте согласования границ земельного участка, постановлений главы администрации Усманского района, свидетельств о праве собственности на земельный участок, восстановлении границ землепользования, сносе стены сооружений.
По истечении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РО судебных приставов УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась с частной жалобой на указанное определение суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ К. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку поданная К. частая жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" имеются основания для приостановления исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на ничтожность исполнительного листа на основании ч. 4 ст. 428 ГПК РФ основана на неверном толковании процессуальных норм и не может повлечь отмену определения, поскольку на момент выдачи исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ) определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, частная жалоба была подана с пропуском срока на обжалование, который был восстановлен только ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемое определение суда соответствует требованиям норм процессуального закона, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 33-979А/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-979а/2013
Судья: Ламонов А.В.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца К. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
Приостановить исполнительное производство NN, возбужденное 06 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Усманского РОУФССП по Липецкой области П. на основании определения Усманского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года о взыскании с К. в пользу С.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании определения Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее судебных расходов в пользу С.А., в связи с подачей на указанное определение суда частной жалобы.
Суд удовлетворил заявление.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.Судом установлено, что определением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с К. в пользу С.А. были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей по гражданскому делу по иску К. к С.А., С.И., администрации Усманского района Липецкой области о признании незаконными акта о необоснованном отказе от подписи в акте согласования границ земельного участка, постановлений главы администрации Усманского района, свидетельств о праве собственности на земельный участок, восстановлении границ землепользования, сносе стены сооружений.
По истечении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РО судебных приставов УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась с частной жалобой на указанное определение суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ К. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку поданная К. частая жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" имеются основания для приостановления исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на ничтожность исполнительного листа на основании ч. 4 ст. 428 ГПК РФ основана на неверном толковании процессуальных норм и не может повлечь отмену определения, поскольку на момент выдачи исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ) определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, частная жалоба была подана с пропуском срока на обжалование, который был восстановлен только ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемое определение суда соответствует требованиям норм процессуального закона, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)