Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шестакова Р.Х.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Прокопец Л.В. и Доманова В.Ю.,
- рассмотрев гражданское дело по иску К.А. к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска о возложении обязанности пересмотреть результаты формирования и межевания земельного участка под многоквартирным жилым домом и переносе границ земельного участка;
- по апелляционной жалобе К.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
24 июля 2013 года К.А. обратился в суд с иском к ДАГИЗ города Южно-Сахалинска о возложении обязанности пересмотреть результаты формирования и межевания земельного участка под многоквартирным жилым домом, переносе границ земельного участка с учетом границ фактического землепользования, передаче земельного участка в собственность владельцам квартир.
В обосновании иска указал, что является собственником квартиры <адрес> (одноэтажный барак на 2-х хозяев), квартира не имеет централизованного отопления и системы канализации. При формировании границ земельного участка придомовой территории, ответчик принудительно изъял часть земельного участка для строительства поблизости от дома истца другого многоквартирного жилого дома. Истец считает, что ответчиком не учтено фактическое землепользование, так как на изъятой территории должны находиться его хозяйственные постройки и туалет. Кроме того жители прилежащих домов не были проинформированы о проведении работ по межеванию земельного участка.
На основании изложенного просит суд возложить обязанность на ответчика пересмотреть результаты межевания и формирования земельного участка под многоквартирный дом; перенести границы данного участка, включив в него территорию, на которой должны находиться хозяйственные строения и туалет, с учетом границ фактического землепользования; передать земельный участок в собственность владельцам квартир дома.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2013 года отказано в принятии исковых требований в части признания права собственности на истебуемый земельный участок; к участию в деле привлечена администрация г. Южно-Сахалинска.
В суде К.А. исковые требования поддержал; представитель ДАГИЗ и администрации г. Южно-Сахалинска Б. иск не признала; третье лицо к. (собственник второй квартиры в бараке) просила удовлетворить иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует К.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, т.к. судом не принят во внимание довод истца о том, что на придомовой территории находится туалет и хозяйственные постройки, необходимые для обслуживания данного дома.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с положениями частей 3 - 5 статьи 16 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истец К.А., является собственником квартиры <адрес> (собственником второй квартиры в указанном двухквартирном деревянном бараке является К.)
Распоряжением ДАГИЗ города Южно-Сахалинска от 1.08.12 года N 1299-р утверждена схема расположения земельного участка под указанным жилым домом с разрешенным использованием "под многоквартирный жилой дом"; на основании которой с учетом топографического плана, ООО "НФЗ" 13.08.12 года подготовило межевой план данного земельного участка общей площадью 1062 кв. м; 30.08.12 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под N
При этом, как следует из материалов дела, на основании изданных в 2006 году постановлений мэра города Южно-Сахалинска, ДАГУН города Южно-Сахалинска заключило с ООО "Т. и К" договор аренды N 9593 от 29.01.07 г. земельного участка площадью более 1,7 га под строительство многоэтажных жилых домов по адресу<адрес>, - указанный земельный участок поставлен на госкадастровый учет, ему присвоен N
Указанный земельные участки граничат между собой; истец указывает, что переданный в аренду ООО "Т. и К" земельный участок включает часть фактически используемого им земельного участка под многоквартирным домом N, на котором находятся хозяйственные постройки, необходимые для эксплуатации указанного дома.
Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы истца, поскольку, как следует из материалов дела и было подтверждено самим истцом в суде апелляционной инстанции, фактически указанный дом не используется им длительное время; при этом предоставленный ООО "Т. и К" земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет еще в 2006 году, в то время как земельный участок под домом истца был сформирован только в 2012 году и не мог накладываться на ранее выделенные под многоквартирное строительство земельные участки.
При таком положении дела суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, правомерно указал в обжалуемом решении о том, что формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес> в заявленных истцом границах - в настоящее время невозможно ввиду наличия сформированного земельного участка N и действующего договора аренды указанного земельного участка для целей строительства.
Фактическое использование истцом части предоставленной в аренду ООО "Т. и К" земли под временное размещение туалета и склада для топлива в отсутствие правоустанавливающих документов - не создает для него каких-либо прав в отношении спорного земельного участка.
Доводы жалобы истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными им в заявлении в обоснование требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВИШНЯКОВ
Судьи
Сахалинского областного суда
Л.В.ПРОКОПЕЦ
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-363/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-363/2014
Судья Шестакова Р.Х.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Прокопец Л.В. и Доманова В.Ю.,
- рассмотрев гражданское дело по иску К.А. к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска о возложении обязанности пересмотреть результаты формирования и межевания земельного участка под многоквартирным жилым домом и переносе границ земельного участка;
- по апелляционной жалобе К.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
24 июля 2013 года К.А. обратился в суд с иском к ДАГИЗ города Южно-Сахалинска о возложении обязанности пересмотреть результаты формирования и межевания земельного участка под многоквартирным жилым домом, переносе границ земельного участка с учетом границ фактического землепользования, передаче земельного участка в собственность владельцам квартир.
В обосновании иска указал, что является собственником квартиры <адрес> (одноэтажный барак на 2-х хозяев), квартира не имеет централизованного отопления и системы канализации. При формировании границ земельного участка придомовой территории, ответчик принудительно изъял часть земельного участка для строительства поблизости от дома истца другого многоквартирного жилого дома. Истец считает, что ответчиком не учтено фактическое землепользование, так как на изъятой территории должны находиться его хозяйственные постройки и туалет. Кроме того жители прилежащих домов не были проинформированы о проведении работ по межеванию земельного участка.
На основании изложенного просит суд возложить обязанность на ответчика пересмотреть результаты межевания и формирования земельного участка под многоквартирный дом; перенести границы данного участка, включив в него территорию, на которой должны находиться хозяйственные строения и туалет, с учетом границ фактического землепользования; передать земельный участок в собственность владельцам квартир дома.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2013 года отказано в принятии исковых требований в части признания права собственности на истебуемый земельный участок; к участию в деле привлечена администрация г. Южно-Сахалинска.
В суде К.А. исковые требования поддержал; представитель ДАГИЗ и администрации г. Южно-Сахалинска Б. иск не признала; третье лицо к. (собственник второй квартиры в бараке) просила удовлетворить иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует К.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, т.к. судом не принят во внимание довод истца о том, что на придомовой территории находится туалет и хозяйственные постройки, необходимые для обслуживания данного дома.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с положениями частей 3 - 5 статьи 16 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истец К.А., является собственником квартиры <адрес> (собственником второй квартиры в указанном двухквартирном деревянном бараке является К.)
Распоряжением ДАГИЗ города Южно-Сахалинска от 1.08.12 года N 1299-р утверждена схема расположения земельного участка под указанным жилым домом с разрешенным использованием "под многоквартирный жилой дом"; на основании которой с учетом топографического плана, ООО "НФЗ" 13.08.12 года подготовило межевой план данного земельного участка общей площадью 1062 кв. м; 30.08.12 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под N
При этом, как следует из материалов дела, на основании изданных в 2006 году постановлений мэра города Южно-Сахалинска, ДАГУН города Южно-Сахалинска заключило с ООО "Т. и К" договор аренды N 9593 от 29.01.07 г. земельного участка площадью более 1,7 га под строительство многоэтажных жилых домов по адресу<адрес>, - указанный земельный участок поставлен на госкадастровый учет, ему присвоен N
Указанный земельные участки граничат между собой; истец указывает, что переданный в аренду ООО "Т. и К" земельный участок включает часть фактически используемого им земельного участка под многоквартирным домом N, на котором находятся хозяйственные постройки, необходимые для эксплуатации указанного дома.
Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы истца, поскольку, как следует из материалов дела и было подтверждено самим истцом в суде апелляционной инстанции, фактически указанный дом не используется им длительное время; при этом предоставленный ООО "Т. и К" земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет еще в 2006 году, в то время как земельный участок под домом истца был сформирован только в 2012 году и не мог накладываться на ранее выделенные под многоквартирное строительство земельные участки.
При таком положении дела суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, правомерно указал в обжалуемом решении о том, что формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес> в заявленных истцом границах - в настоящее время невозможно ввиду наличия сформированного земельного участка N и действующего договора аренды указанного земельного участка для целей строительства.
Фактическое использование истцом части предоставленной в аренду ООО "Т. и К" земли под временное размещение туалета и склада для топлива в отсутствие правоустанавливающих документов - не создает для него каких-либо прав в отношении спорного земельного участка.
Доводы жалобы истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными им в заявлении в обоснование требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВИШНЯКОВ
Судьи
Сахалинского областного суда
Л.В.ПРОКОПЕЦ
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)