Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец просит произвести раздел жилого дома и хозпостроек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Г. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску К.Л. к К.Г. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и установлении сервитута на земельный участок,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истицы К.Л., законного представителя ответчика К.Г. - К.Ю.,
установила:
Истица К.Л. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему К.Г., в интересах которого действует К.Ю., просила произвести раздел жилого дома и хозпостроек, расположенных по адресу: <данные изъяты>, выделить в соответствии с принадлежащей ей 1/2 долей в праве на данное имущество левую часть дома, хозблок лит. Г12, колодец лит. к, беседку лит. Г9, гараж лит. Г7/Г8; прекратить право общей долевой собственности, выделить 1/2 долю земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, для обслуживания части дома и построек; установить сервитут на земельный участок. В уточненном исковом заявлении истица просила произвести раздел дома и надворных построек и установить сервитут на земельный участок по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, а также взыскать с законных представителей ответчика К.Ю. и К.Е. госпошлину в сумме 400 рублей и расходы на экспертизу 51 000 руб. в равных долях.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала.
Законный представитель К.Г. - К.Ю. пояснил, что не согласен с таким разделом, просил произвести раздел по варианту <данные изъяты> экспертизы, которым предусмотрена передача всего дома и хозпостроек К.Г. с выплатой истице денежной компенсации за принадлежащую ей долю указанного недвижимого имущества.
Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства Администрации Наро-фоминского района в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, законный представитель несовершеннолетнего К.Г. - К.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, произвести раздел по варианту N 2.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества К.Ю. и К.Л., за ними признано право собственности на жилой дом и строения в равных долях (по 1/2 доле в праве за каждым).
В настоящее время собственниками (по 1/2 доле) жилого дома и надворных построек, а также сооружений по указанному адресу являются истица К.Л. и несовершеннолетний К.Г. (сын К.Ю.). Земельный участок, на котором расположены указанные дом и строения, площадью 1246 кв. м по адресу: <данные изъяты>, уч. 6, также принадлежит К.Г.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из представленного в деле заключения эксперта усматривается, что техническая возможность раздела жилого дома на две отдельные части и раздел надворных построек возможен.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что раздел жилого дома необходимо произвести по варианту <данные изъяты> экспертизы, поскольку данный вариант раздела наиболее целесообразен, требует меньше переоборудований жилого дома, чем вариант <данные изъяты> при котором необходимо устройство дополнительных перегородок на 1 этаже и в подвале дома. Кроме того, при разделе по варианту <данные изъяты> размеры компенсация за избыток площади и необходимые переоборудования меньше чем при варианте N 1.
При этом суд пришел к правильному выводу, что раздел по варианту N 2, по которому просил произвести раздел ответчик, невозможен, поскольку по данному варианту истец не получает в доме и надворных постройках никакой части своего имущества, а получает лишь компенсацию за свою долю, тогда как истица не согласна с таким вариантом раздела и настаивает на выделе ей в натуре определенной части жилого дома и надворных построек, данный выдел технически возможен, размер доли истицы не является незначительным, она заинтересована в использовании имущества, а потому оснований для прекращения права собственности истицы на долю дома с выплатой компенсации в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 ст. 252 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Разрешая требования истицы об установлении сервитута, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку в результате раздела дома по варианту <данные изъяты> за истицей закрепляется определенная часть жилого дома и надворных построек, то необходимо передать в ее пользование и установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенную под строениями, выделенными истице, и необходимую для их обслуживания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности раздела дома в натуре и необходимости выплаты компенсации истице в счет принадлежащей ей доли, а также о наличии наибольшей заинтересованности семьи ответчика в использовании спорного дома и отсутствия у него иного жилого помещения, опровергаются материалами дела, были предметом проверки суда первой инстанции, а потому основаниями для отмены или изменения решения суда служить не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4019/2015
Требование: О разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и установлении сервитута на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец просит произвести раздел жилого дома и хозпостроек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4019/2015
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Г. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску К.Л. к К.Г. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и установлении сервитута на земельный участок,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истицы К.Л., законного представителя ответчика К.Г. - К.Ю.,
установила:
Истица К.Л. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему К.Г., в интересах которого действует К.Ю., просила произвести раздел жилого дома и хозпостроек, расположенных по адресу: <данные изъяты>, выделить в соответствии с принадлежащей ей 1/2 долей в праве на данное имущество левую часть дома, хозблок лит. Г12, колодец лит. к, беседку лит. Г9, гараж лит. Г7/Г8; прекратить право общей долевой собственности, выделить 1/2 долю земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, для обслуживания части дома и построек; установить сервитут на земельный участок. В уточненном исковом заявлении истица просила произвести раздел дома и надворных построек и установить сервитут на земельный участок по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, а также взыскать с законных представителей ответчика К.Ю. и К.Е. госпошлину в сумме 400 рублей и расходы на экспертизу 51 000 руб. в равных долях.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала.
Законный представитель К.Г. - К.Ю. пояснил, что не согласен с таким разделом, просил произвести раздел по варианту <данные изъяты> экспертизы, которым предусмотрена передача всего дома и хозпостроек К.Г. с выплатой истице денежной компенсации за принадлежащую ей долю указанного недвижимого имущества.
Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства Администрации Наро-фоминского района в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, законный представитель несовершеннолетнего К.Г. - К.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, произвести раздел по варианту N 2.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества К.Ю. и К.Л., за ними признано право собственности на жилой дом и строения в равных долях (по 1/2 доле в праве за каждым).
В настоящее время собственниками (по 1/2 доле) жилого дома и надворных построек, а также сооружений по указанному адресу являются истица К.Л. и несовершеннолетний К.Г. (сын К.Ю.). Земельный участок, на котором расположены указанные дом и строения, площадью 1246 кв. м по адресу: <данные изъяты>, уч. 6, также принадлежит К.Г.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из представленного в деле заключения эксперта усматривается, что техническая возможность раздела жилого дома на две отдельные части и раздел надворных построек возможен.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что раздел жилого дома необходимо произвести по варианту <данные изъяты> экспертизы, поскольку данный вариант раздела наиболее целесообразен, требует меньше переоборудований жилого дома, чем вариант <данные изъяты> при котором необходимо устройство дополнительных перегородок на 1 этаже и в подвале дома. Кроме того, при разделе по варианту <данные изъяты> размеры компенсация за избыток площади и необходимые переоборудования меньше чем при варианте N 1.
При этом суд пришел к правильному выводу, что раздел по варианту N 2, по которому просил произвести раздел ответчик, невозможен, поскольку по данному варианту истец не получает в доме и надворных постройках никакой части своего имущества, а получает лишь компенсацию за свою долю, тогда как истица не согласна с таким вариантом раздела и настаивает на выделе ей в натуре определенной части жилого дома и надворных построек, данный выдел технически возможен, размер доли истицы не является незначительным, она заинтересована в использовании имущества, а потому оснований для прекращения права собственности истицы на долю дома с выплатой компенсации в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 ст. 252 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Разрешая требования истицы об установлении сервитута, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку в результате раздела дома по варианту <данные изъяты> за истицей закрепляется определенная часть жилого дома и надворных построек, то необходимо передать в ее пользование и установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенную под строениями, выделенными истице, и необходимую для их обслуживания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности раздела дома в натуре и необходимости выплаты компенсации истице в счет принадлежащей ей доли, а также о наличии наибольшей заинтересованности семьи ответчика в использовании спорного дома и отсутствия у него иного жилого помещения, опровергаются материалами дела, были предметом проверки суда первой инстанции, а потому основаниями для отмены или изменения решения суда служить не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)