Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новицкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Шкилева П.Б.
судей Степановой М.Г., Романовой И.Е.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сургута к С. о взыскании задолженности по договору аренды,
по апелляционной жалобе администрации г. Сургута на решение Сургутского районного суда от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск администрации г. Сургута к С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу администрации города Сургута задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка (номер) от 30.06.2008 года за период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года в размере 31 830 рублей 38 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 04.12.2012 года по 19.09.2013 года в размере 15 000 рублей, а всего 46 830 (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 38 копеек.
В остальной части администрации г. Сургута - отказать.
Взыскать с С. в доход бюджета муниципального образования Сургутский район государственную пошлину в размере 1 604 (одна тысяча шестьсот четыре) рубля 91 копейка".
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор (номер) от 30.06.2008 года аренды земельного участка общей площадью 985 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), в территориальной зоне (номер), (адрес), кадастровый номер (номер), в соответствии с которым срок договора аренды был установлен с 03.05.2007 года до 02.05.2056 года. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 30.06.2009 года. С. обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполняет. По решению Сургутского районного суда от 11.02.2013 года с ответчика присуждено к взысканию за период с 03.05.2007 года по 31.12.2012 года арендная плата в сумме 301 393 руб. 94 коп., из которых он погасил 20 350 руб. В период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года по договору начислена арендная плата в сумме 31 830 руб. 38 коп., а также пеня за период с 04.12.2012 года по 19.09.2013 года в сумме 43 542 руб. 34 коп., которые истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Сургута просит решение суда изменить в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования администрации г. Сургута в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ указала, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности, применение указанной статье возможно в исключительных случаях, в данном случае ответчику было известно о последствиях неисполнения обязательств. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. В связи с несвоевременной уплатой предусмотренных договором квартальных платежей по погашению задолженности по арендной плате, у ответчика С., по состоянию на период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., образовалась задолженность в сумме 31 830 руб. 38 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Документы, подтверждающие факт оспаривания ответчиком С. заключения договора аренды земельного участка, а также ненадлежащего исполнения условия данного договора, наличие задолженности и ее расчет, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу.
Поскольку решение суда в части взыскания основного долга не оспаривается, истец просит отменить решение в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, у судебной коллегии, в соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Таким образом, фактически неустойка установлена в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательства.
Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, обязательства ответчика перед истцом, размер заявленных к взысканию сумм задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы.
Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки, основаны на законе.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Б.ШКИЛЕВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 29.04.2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 года
Судья: Новицкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Шкилева П.Б.
судей Степановой М.Г., Романовой И.Е.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сургута к С. о взыскании задолженности по договору аренды,
по апелляционной жалобе администрации г. Сургута на решение Сургутского районного суда от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск администрации г. Сургута к С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу администрации города Сургута задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка (номер) от 30.06.2008 года за период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года в размере 31 830 рублей 38 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 04.12.2012 года по 19.09.2013 года в размере 15 000 рублей, а всего 46 830 (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 38 копеек.
В остальной части администрации г. Сургута - отказать.
Взыскать с С. в доход бюджета муниципального образования Сургутский район государственную пошлину в размере 1 604 (одна тысяча шестьсот четыре) рубля 91 копейка".
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор (номер) от 30.06.2008 года аренды земельного участка общей площадью 985 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), в территориальной зоне (номер), (адрес), кадастровый номер (номер), в соответствии с которым срок договора аренды был установлен с 03.05.2007 года до 02.05.2056 года. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 30.06.2009 года. С. обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполняет. По решению Сургутского районного суда от 11.02.2013 года с ответчика присуждено к взысканию за период с 03.05.2007 года по 31.12.2012 года арендная плата в сумме 301 393 руб. 94 коп., из которых он погасил 20 350 руб. В период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года по договору начислена арендная плата в сумме 31 830 руб. 38 коп., а также пеня за период с 04.12.2012 года по 19.09.2013 года в сумме 43 542 руб. 34 коп., которые истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Сургута просит решение суда изменить в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования администрации г. Сургута в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ указала, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности, применение указанной статье возможно в исключительных случаях, в данном случае ответчику было известно о последствиях неисполнения обязательств. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. В связи с несвоевременной уплатой предусмотренных договором квартальных платежей по погашению задолженности по арендной плате, у ответчика С., по состоянию на период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., образовалась задолженность в сумме 31 830 руб. 38 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Документы, подтверждающие факт оспаривания ответчиком С. заключения договора аренды земельного участка, а также ненадлежащего исполнения условия данного договора, наличие задолженности и ее расчет, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу.
Поскольку решение суда в части взыскания основного долга не оспаривается, истец просит отменить решение в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, у судебной коллегии, в соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Таким образом, фактически неустойка установлена в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательства.
Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, обязательства ответчика перед истцом, размер заявленных к взысканию сумм задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы.
Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки, основаны на законе.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Б.ШКИЛЕВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)