Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии представителей сторон:
от истца: А.Н. Щербинина по доверенности от 04.02.2015, паспорт
от ответчика: М.В. Каширина по доверенности от 17.06.2015, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибэнергоресурс" (рег. N 07АП-7545/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2015 по делу N А67-3364/2015 (судья А.В. Хлебников) по иску ООО "Импульс" к ЗАО "Сибэнергоресурс", о взыскании 1 260 000 руб. основного долга, 1 566 180 руб. неустойки,
установил:
ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО "Сибэнергоресурс" о взыскании 1 260 000 руб. основного долга, 1 566 180 руб. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи нежилых помещений от 29.08.2013.
Решением арбитражного суда от 23.06.2015 с ЗАО "Сибэнергоресурс" в пользу ООО "Импульс" взыскано 1 260 000 руб. основного долга, 1 061 999 руб. неустойки, 37 130,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2 359 129,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Сибэнергоресурс" в апелляционной жалобе просит его изменить, в части удовлетворения требования о взыскании 1 061 999 руб. неустойки, уменьшив размер до 650 961,36 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, а также поведение истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ООО "Импульс" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на недобросовестное поведение ответчика по неисполнению договорных обязательств.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Материалами дела установлено, 29.08.2013 между ООО "Импульс" (продавцом) и ЗАО "Сибэнергоресурс" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилых помещений в здании и доли земельного участка, согласно условиям которого:
- - продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора 1) нежилые помещения в одноэтажном кирпичном здании по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б, 2) долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административных помещений, общей площадью 1622 кв. м по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б, кадастровый номер: 70:21:0100037:0143 (п. 1.2., п. 1.3. - л.д. 11-16);
- - общая площадь продаваемых нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1040, 1042, 1060, 1063, 1067) - 101,1 кв. м, в соответствии с планом объекта в одноэтажном кирпичном здании по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б, из технического паспорта от 08.07.2013 г. (инвентарный номер: 069:401:002:000021510:0000:20008, приложение N 1 к договору), состоит из следующих площадей (помещений), расположенных на 1 этаже здания: N 40-24,6 кв. м; N 42-17,8 кв. м; N 60-26,5 кв. м; N 63-14,6 кв. м; N 67-17,6 кв. м (п. 1.2.);
- - после продажи имущества за продавцом сохраняется право собственности на нежилые помещения в одноэтажном кирпичном здании по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б, общей площадью 269,2 кв. м, из которых 201,7 кв. м - в соответствии с планом объекта из технического паспорта от 08.07.2013 г. (инвентарный номер 069:401:002:000021510:0000:20006, приложение N 2 к договору), 67,5 кв. м - в соответствии с планом объекта из технического паспорта от 08.07.2013 г. (инвентарный номер 069:401:002:000021510:0000:20007, приложение N 3 к договору) (п. 1.2.1., п. 1.2.2.);
- - доля в праве собственности на земельный участок, продаваемая покупателю составила 205/1622 (п. 1.3.);
- - стоимость имущества составляет 4 500 000 руб., из которых 300 000 руб. - стоимость доли в праве собственности на земельный участок, 4 200 000 руб. - стоимость нежилых помещений (п. 2.1.);
- - оплата суммы 4 500 000 руб. осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 300 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора, 4 200 000 руб. ежемесячно равными долями в срок до 01.07.2014 (п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3.);
- - обязательства покупателя по оплате имущества считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет (п. 3.5.);
- - право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации (п. 3.6.);
- - за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 4.1.).
29.08.2013 сторонами подписаны акты приема-передачи (л. д. 17).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2014 (в редакции определения от 02.06.2014) по делу N А67-7710/2013 с ЗАО "Сибэнергоресурс" в пользу ООО "Импульс" было взыскано 2 940 000 руб. основного долга на дату рассмотрения спора, 351 540 руб. пени за период с 01.10.2013 по 29.04.2014 в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества.
Наличие задолженности ЗАО "Сибэнергоресурс" по оплате оставшейся части основного долга ООО "Импульс" явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обязательства по договору купли-продажи исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 1 260 000 руб.
На основании ст. ст. 309, 310, 549, 486 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Сибэнергоресурс" в пользу ООО "Импульс" 1 260 000 руб. задолженности. Решение суда в данной части не оспаривается.
За допущенную просрочку в оплате истец начислил ответчику по пункту 4.1 договора от 29.08.2013 пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (с учетом размера основного долга и периодов его погашения - л.д. 5-6) за каждый день просрочки за период с 30.04.2014 по 22.05.2015 в общей сумме 1 566 180 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 061 999 руб., суд первой инстанции, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, фактических обстоятельств дела, снизил ее размер до 1 061 999 руб. соотнеся размер неустойки с тройной ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству, правоприменительной практике, материалам дела.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих договорных обязательств по исполнению обязанностей покупателем по оплате имущества.
Из п. 4.1 договора следует, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец правомерно начислил неустойку, в период за 30.04.2014 по 22.05.2015, размер которой составил 1 566 180 руб.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 Постановления Пленума ВС и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определениях N 263-О от 21.12.2000, N 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
Из п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 следует, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ.
К тому же, поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (ст. 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, оценивая всю совокупность материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 в качестве обоснования для применения положений ст. 333 ГК РФ, можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по подобным договорам неустойкой.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения покупателем условия об оплате, рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о снижении ее размера до 1 061 999 руб. исходя из тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе оценивать указанный критерий по своему внутреннему убеждению и обстоятельств конкретного дела.
Проверив утверждение подателя жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, установленном в договоре, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате имущества, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью принятого судом первой инстанции решения о снижении на основании статьи 333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию неустойки до 1 061 999 руб. исходя из тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.
Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что двойная ставка рефинансирования (16,5%), до которой ответчик просит снизить размер неустойки, составляет меньший процент, в том числе по отношению к ставке за пользование кредитными денежными средствами. Следовательно, расчет, приводимый в отзыве на иск и апелляционной жалобе, не является бесспорным.
Кроме того, согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.
Ссылка подателя жалобы на возникновение просрочки в результате поведения истца ввиду неиспользования им иных способов защиты, является несостоятельной, поскольку истец использует указанное право по своему выбору, неправомерность или недобросовестность его действий не усматривается.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2015 по делу N А67-3364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 07АП-7545/2015, 07АП-7545/15 ПО ДЕЛУ N А67-3364/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А67-3364/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии представителей сторон:
от истца: А.Н. Щербинина по доверенности от 04.02.2015, паспорт
от ответчика: М.В. Каширина по доверенности от 17.06.2015, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибэнергоресурс" (рег. N 07АП-7545/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2015 по делу N А67-3364/2015 (судья А.В. Хлебников) по иску ООО "Импульс" к ЗАО "Сибэнергоресурс", о взыскании 1 260 000 руб. основного долга, 1 566 180 руб. неустойки,
установил:
ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО "Сибэнергоресурс" о взыскании 1 260 000 руб. основного долга, 1 566 180 руб. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи нежилых помещений от 29.08.2013.
Решением арбитражного суда от 23.06.2015 с ЗАО "Сибэнергоресурс" в пользу ООО "Импульс" взыскано 1 260 000 руб. основного долга, 1 061 999 руб. неустойки, 37 130,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2 359 129,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Сибэнергоресурс" в апелляционной жалобе просит его изменить, в части удовлетворения требования о взыскании 1 061 999 руб. неустойки, уменьшив размер до 650 961,36 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, а также поведение истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ООО "Импульс" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на недобросовестное поведение ответчика по неисполнению договорных обязательств.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Материалами дела установлено, 29.08.2013 между ООО "Импульс" (продавцом) и ЗАО "Сибэнергоресурс" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилых помещений в здании и доли земельного участка, согласно условиям которого:
- - продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора 1) нежилые помещения в одноэтажном кирпичном здании по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б, 2) долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административных помещений, общей площадью 1622 кв. м по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б, кадастровый номер: 70:21:0100037:0143 (п. 1.2., п. 1.3. - л.д. 11-16);
- - общая площадь продаваемых нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1040, 1042, 1060, 1063, 1067) - 101,1 кв. м, в соответствии с планом объекта в одноэтажном кирпичном здании по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б, из технического паспорта от 08.07.2013 г. (инвентарный номер: 069:401:002:000021510:0000:20008, приложение N 1 к договору), состоит из следующих площадей (помещений), расположенных на 1 этаже здания: N 40-24,6 кв. м; N 42-17,8 кв. м; N 60-26,5 кв. м; N 63-14,6 кв. м; N 67-17,6 кв. м (п. 1.2.);
- - после продажи имущества за продавцом сохраняется право собственности на нежилые помещения в одноэтажном кирпичном здании по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б, общей площадью 269,2 кв. м, из которых 201,7 кв. м - в соответствии с планом объекта из технического паспорта от 08.07.2013 г. (инвентарный номер 069:401:002:000021510:0000:20006, приложение N 2 к договору), 67,5 кв. м - в соответствии с планом объекта из технического паспорта от 08.07.2013 г. (инвентарный номер 069:401:002:000021510:0000:20007, приложение N 3 к договору) (п. 1.2.1., п. 1.2.2.);
- - доля в праве собственности на земельный участок, продаваемая покупателю составила 205/1622 (п. 1.3.);
- - стоимость имущества составляет 4 500 000 руб., из которых 300 000 руб. - стоимость доли в праве собственности на земельный участок, 4 200 000 руб. - стоимость нежилых помещений (п. 2.1.);
- - оплата суммы 4 500 000 руб. осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 300 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора, 4 200 000 руб. ежемесячно равными долями в срок до 01.07.2014 (п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3.);
- - обязательства покупателя по оплате имущества считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет (п. 3.5.);
- - право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации (п. 3.6.);
- - за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 4.1.).
29.08.2013 сторонами подписаны акты приема-передачи (л. д. 17).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2014 (в редакции определения от 02.06.2014) по делу N А67-7710/2013 с ЗАО "Сибэнергоресурс" в пользу ООО "Импульс" было взыскано 2 940 000 руб. основного долга на дату рассмотрения спора, 351 540 руб. пени за период с 01.10.2013 по 29.04.2014 в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества.
Наличие задолженности ЗАО "Сибэнергоресурс" по оплате оставшейся части основного долга ООО "Импульс" явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обязательства по договору купли-продажи исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 1 260 000 руб.
На основании ст. ст. 309, 310, 549, 486 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Сибэнергоресурс" в пользу ООО "Импульс" 1 260 000 руб. задолженности. Решение суда в данной части не оспаривается.
За допущенную просрочку в оплате истец начислил ответчику по пункту 4.1 договора от 29.08.2013 пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (с учетом размера основного долга и периодов его погашения - л.д. 5-6) за каждый день просрочки за период с 30.04.2014 по 22.05.2015 в общей сумме 1 566 180 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 061 999 руб., суд первой инстанции, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, фактических обстоятельств дела, снизил ее размер до 1 061 999 руб. соотнеся размер неустойки с тройной ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству, правоприменительной практике, материалам дела.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих договорных обязательств по исполнению обязанностей покупателем по оплате имущества.
Из п. 4.1 договора следует, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец правомерно начислил неустойку, в период за 30.04.2014 по 22.05.2015, размер которой составил 1 566 180 руб.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 Постановления Пленума ВС и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определениях N 263-О от 21.12.2000, N 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
Из п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 следует, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ.
К тому же, поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (ст. 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, оценивая всю совокупность материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 в качестве обоснования для применения положений ст. 333 ГК РФ, можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по подобным договорам неустойкой.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения покупателем условия об оплате, рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о снижении ее размера до 1 061 999 руб. исходя из тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе оценивать указанный критерий по своему внутреннему убеждению и обстоятельств конкретного дела.
Проверив утверждение подателя жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, установленном в договоре, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате имущества, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью принятого судом первой инстанции решения о снижении на основании статьи 333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию неустойки до 1 061 999 руб. исходя из тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.
Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что двойная ставка рефинансирования (16,5%), до которой ответчик просит снизить размер неустойки, составляет меньший процент, в том числе по отношению к ставке за пользование кредитными денежными средствами. Следовательно, расчет, приводимый в отзыве на иск и апелляционной жалобе, не является бесспорным.
Кроме того, согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.
Ссылка подателя жалобы на возникновение просрочки в результате поведения истца ввиду неиспользования им иных способов защиты, является несостоятельной, поскольку истец использует указанное право по своему выбору, неправомерность или недобросовестность его действий не усматривается.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2015 по делу N А67-3364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)