Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную и дополнительную жалобы представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года по делу по иску Р., К., М.Х., М.А.Е., И. (У.) к администрации муниципального образования город Краснодар о признании сделки действительной,
установил:
Р., К., М.Х., М.А.Е., И. (У.) (с учетом определения об исправлении описки) обратились в суд с иском администрации муниципального образования город Краснодар о признании сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м для эксплуатации производственной базы категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: <...> действительной и признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В обоснование требований указали, что являются собственниками нежилых зданий и строений, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м для эксплуатации производственной базы категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>. Обратившись в МКУМО г. Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" по вопросу приобретения в собственность за плату и заключения договора купли-продажи земельного участка, получили отказ. Считая отказ нарушающим их права, обратились в суд.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2014 года признана совершенной сделка между администрацией муниципального образования г. Краснодар и К., М.Х., М.А.Е., И., Р. по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м для эксплуатации производственной базы категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.
Признано право общей долевой собственности за К. - 551/4382 долей, М.Х. - 1809/4382 долей, М.А.Е. 542/4382 долей, И. - 740/4382 долей, Р. 740/4382 долей на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м для эксплуатации производственной базы категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18 сентября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...> года и дополнительной жалобе, поступившей <...>, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, регламентирующих обязательность совместного обращения всех собственников недвижимого имущества по вопросу предоставления участка, а также указывая на нарушение норм процессуального права, регулирующих способ защиты прав, ссылаясь при этом на неверное определение юридически значимых обстоятельств дела.
Дело истребовано в суд кассационной инстанции <...> года и поступило в краевой суд <...> года.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной и дополнительной жалоб, изученным по материалам дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, Р. принадлежит нежилое здание гараж с пристройкой литер Л, л, л1 общей площадью 45,1 кв. м, нежилые помещения N 41-56 здания литер 11, N 14-17,56-66 здания литер III, N 85 здания литер 112, N 67-69, 73-84 здания литер 113, N 22,23, 23/1,23/2,24-26 здания литер 114, N 27 здания литер N 115, N 28-31,70,93, 98, 99 здания литер 116, N 32 здания литер Н10, нежилые помещения N 71,72 здания п7, N 86-92 здания литер н8, этаж 1; нежилое помещение 31 здания литер 111, 32-6 здания литер 1119, этаж 2, общей площадью 2886 кв. м; нежилое здание лаборатория общей площадью 696,8 кв. м литер Э, Э1, Э2, Э3, Э4, Э5 этажность: 1.
Собственником нежилого здания насосной общей площадью 3,5 кв. м литер Х являются истцы К. - 551/4832 долей, М.Х. - 1809/4382 долей, М.А.Е. - 542/4382 долей, И. - 740/4382 долей, Р. - 740/4382 долей.
Указанные принадлежащие истцам объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м для эксплуатации производственной базы категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: <...>.
Истцы обратились в МКУМО г. Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" по вопросу приобретения в собственность за плату и заключения договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено принадлежащее им имущество, однако получили отказ мотивированный несоблюдением приказа Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.
По правилам п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из приведенных положений следует, лицо, имеющее в собственности строение, расположенное на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право на приватизацию этого земельного участка.
Наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, принадлежащего на праве собственности лицу строения, является препятствием для отчуждения данного земельного участка в пользу третьих лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок не отнесен к указанным выше категориям.
При этом судом установлено и следует из материалов дела, что истцы обращались в соответствующий уполномоченный орган по вопросу предоставления участка за плату.
Кроме того, на счет Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар перечислена в счет оплаты за земельный участок сумма в размере <...> рублей, расчет которой осуществлен в соответствии с нормами, указанными в ответе ДМС и ГЗ администрации Мо г. Краснодар.
Основываясь на приведенных положениях закона, суд пришел к выводу о возможности признания права общей долевой собственности за истцами нарушении прав заявителя на приобретение в собственность земельного участка, предусмотренного законом.
Судом тщательно исследованы обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований основаны на нормах права, регламентирующих спорные правоотношения, и согласуются с примененными положениями закона при соблюдении процессуальных норм.
Судебная коллегия, проверяя законность решения и основываясь на приведенных положениях закона, пришла к аналогичным выводам относительно спорных отношений.
При этом доводы заявителя относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 18-КГ14-143, в силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке, при условии, что истцы совершили все действия, которые им необходимо было совершить для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка до обращения в суд.
Доводы заявителя жалобы о нарушении вида производства при рассмотрении дела, не влекут отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку фактически истцами заявлены требования, подлежащие рассмотрению в исковом порядке.
Иные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации, поскольку направлены на иную оценку доказательств и проверку обстоятельств дела. Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, также устанавливать новые факты и иные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной и дополнительной жалобы представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года по делу по иску Р., К., М.Х., М.А.Е., И. (У.) к администрации муниципального образования город Краснодар о признании сделки действительной с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 44Г-3396/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 44г-3396/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную и дополнительную жалобы представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года по делу по иску Р., К., М.Х., М.А.Е., И. (У.) к администрации муниципального образования город Краснодар о признании сделки действительной,
установил:
Р., К., М.Х., М.А.Е., И. (У.) (с учетом определения об исправлении описки) обратились в суд с иском администрации муниципального образования город Краснодар о признании сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м для эксплуатации производственной базы категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: <...> действительной и признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В обоснование требований указали, что являются собственниками нежилых зданий и строений, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м для эксплуатации производственной базы категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>. Обратившись в МКУМО г. Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" по вопросу приобретения в собственность за плату и заключения договора купли-продажи земельного участка, получили отказ. Считая отказ нарушающим их права, обратились в суд.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2014 года признана совершенной сделка между администрацией муниципального образования г. Краснодар и К., М.Х., М.А.Е., И., Р. по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м для эксплуатации производственной базы категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.
Признано право общей долевой собственности за К. - 551/4382 долей, М.Х. - 1809/4382 долей, М.А.Е. 542/4382 долей, И. - 740/4382 долей, Р. 740/4382 долей на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м для эксплуатации производственной базы категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18 сентября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...> года и дополнительной жалобе, поступившей <...>, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, регламентирующих обязательность совместного обращения всех собственников недвижимого имущества по вопросу предоставления участка, а также указывая на нарушение норм процессуального права, регулирующих способ защиты прав, ссылаясь при этом на неверное определение юридически значимых обстоятельств дела.
Дело истребовано в суд кассационной инстанции <...> года и поступило в краевой суд <...> года.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной и дополнительной жалоб, изученным по материалам дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, Р. принадлежит нежилое здание гараж с пристройкой литер Л, л, л1 общей площадью 45,1 кв. м, нежилые помещения N 41-56 здания литер 11, N 14-17,56-66 здания литер III, N 85 здания литер 112, N 67-69, 73-84 здания литер 113, N 22,23, 23/1,23/2,24-26 здания литер 114, N 27 здания литер N 115, N 28-31,70,93, 98, 99 здания литер 116, N 32 здания литер Н10, нежилые помещения N 71,72 здания п7, N 86-92 здания литер н8, этаж 1; нежилое помещение 31 здания литер 111, 32-6 здания литер 1119, этаж 2, общей площадью 2886 кв. м; нежилое здание лаборатория общей площадью 696,8 кв. м литер Э, Э1, Э2, Э3, Э4, Э5 этажность: 1.
Собственником нежилого здания насосной общей площадью 3,5 кв. м литер Х являются истцы К. - 551/4832 долей, М.Х. - 1809/4382 долей, М.А.Е. - 542/4382 долей, И. - 740/4382 долей, Р. - 740/4382 долей.
Указанные принадлежащие истцам объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м для эксплуатации производственной базы категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: <...>.
Истцы обратились в МКУМО г. Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" по вопросу приобретения в собственность за плату и заключения договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено принадлежащее им имущество, однако получили отказ мотивированный несоблюдением приказа Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.
По правилам п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из приведенных положений следует, лицо, имеющее в собственности строение, расположенное на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право на приватизацию этого земельного участка.
Наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, принадлежащего на праве собственности лицу строения, является препятствием для отчуждения данного земельного участка в пользу третьих лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок не отнесен к указанным выше категориям.
При этом судом установлено и следует из материалов дела, что истцы обращались в соответствующий уполномоченный орган по вопросу предоставления участка за плату.
Кроме того, на счет Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар перечислена в счет оплаты за земельный участок сумма в размере <...> рублей, расчет которой осуществлен в соответствии с нормами, указанными в ответе ДМС и ГЗ администрации Мо г. Краснодар.
Основываясь на приведенных положениях закона, суд пришел к выводу о возможности признания права общей долевой собственности за истцами нарушении прав заявителя на приобретение в собственность земельного участка, предусмотренного законом.
Судом тщательно исследованы обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований основаны на нормах права, регламентирующих спорные правоотношения, и согласуются с примененными положениями закона при соблюдении процессуальных норм.
Судебная коллегия, проверяя законность решения и основываясь на приведенных положениях закона, пришла к аналогичным выводам относительно спорных отношений.
При этом доводы заявителя относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 18-КГ14-143, в силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке, при условии, что истцы совершили все действия, которые им необходимо было совершить для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка до обращения в суд.
Доводы заявителя жалобы о нарушении вида производства при рассмотрении дела, не влекут отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку фактически истцами заявлены требования, подлежащие рассмотрению в исковом порядке.
Иные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации, поскольку направлены на иную оценку доказательств и проверку обстоятельств дела. Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, также устанавливать новые факты и иные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной и дополнительной жалобы представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года по делу по иску Р., К., М.Х., М.А.Е., И. (У.) к администрации муниципального образования город Краснодар о признании сделки действительной с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)