Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уренева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Терюшовой О.Н., Родиной А.К.
при секретаре И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу администрации Еткульского муниципального района Челябинской области на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 09 июля 2013 года по гражданскому делу по иску И.Л.А. к администрации Еткульского муниципального района Челябинской области о предоставлении земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца И.Л.А. - С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Еткульского муниципального района Челябинской области о признании незаконным отказа администрации Еткульского муниципального района Челябинской области в предоставлении ей в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, возложении обязанности на ответчика предоставить ей в собственность за плату указанный земельный участок.
В обоснование исковых требований истец указала, что указанный земельный участок находится у нее в аренде до 12 января 2059 года, на нем расположен принадлежащий ей на праве собственности дом, общей площадью *** кв. м 21 февраля 2013 года в соответствие со ст. 36 Земельного кодекса РФ обратилась к главе Еткульского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении данного земельного участка ей в собственность, однако письмом ответчика от 20 марта 2013 года N 503 в предоставлении в собственность за плату земельного участка ей было отказано со ссылкой на нарушения положений Приказа Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475, непредоставления сведений о находящемся на участке фундаменте как об объекте незавершенного строительства. Считает данный ответ незаконным, поскольку согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понятия "здание", "строение", "сооружение" и "объекты незавершенного строительства" не являются синонимами, объект незавершенного строительства не обладает качествами, присущими зданиям, строениям, сооружениям, а именно: он не может быть использован по его прямому назначению, поскольку находится на стадии строительства и не введен в эксплуатацию, поэтому, требуя предоставить в заявлении сведения об объекте незавершенного строительства, не указанного в Приказе Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475, ответчик нарушает ее права.
В суде первой инстанции истец И.Л.А. при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель истца И.Л.А. - С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель администрации Еткульского района Челябинской области Ф. в суде первой инстанции иск не признала, указала на то, что на испрашиваемом участке находится два объекта недвижимости: дом общей площадью 24 кв. м и объект незавершенного строительства - фундамент. В заявлении, поданном в администрацию Еткульского муниципального района, о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка истцом был указан только один объект недвижимости - дом, на фундамент документов, подтверждающих право собственности, истцом не представлено.
Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования И.Л.А., признал незаконным отказ администрации Еткульского муниципального района Челябинской области в предоставлении И.Л.А. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, обязал администрацию Еткульского муниципального района Челябинской области предоставить И.Л.А. в собственность за плату указанный земельный участок в установленном законом порядке (л.д. 40 - 44).
В апелляционной жалобе ответчик администрация Еткульского муниципального района Челябинской области просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что имеются все доказательства того, что имеющийся на земельном участке фундамент является объектом недвижимости. Считает, что обжалуемый отказ в предоставлении истца в собственность за плату земельного участка является законным, поскольку в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельного участка имеют собственники зданий, строений, сооружений, а истцом документов, подтверждающих, что строительство фундамента осуществлялось истицей, не представлено (л.д. 45 - 46).
В отзыве на апелляционную жалобу истец И.Л.А. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения (л.д. 48).
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца И.Л.А. по доверенности С.
Истец И.Л.А., представитель ответчика администрации Еткульского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что на основании соглашения о переуступке права аренды на земельный участок, заключенного между Д. и И.Л.А. 14 января 2012 года, истице передан в аренду сроком на 49 лет до 12.01.2059 г. земельный участок для садоводства и огородничества площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, 20-6, (л.д. 6, 9 - 10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 ноября 2012 года дом площадью ***кв. м, расположенный по адресу: ***, ***, находится в собственности И.Л.А., право собственности зарегистрировано на основании вышеуказанного соглашения и декларации об объекте недвижимого имущества от 10.11.2012 г. (л.д. 7).
И.Л.А. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, указав, что на спорном земельном участке находится дом общей площадью*** кв. м (л.д. 11).
Из ответа первого заместителя главы Еткульского муниципального района N 503 от 20 марта 2013 года следует, что администрация Еткульского муниципального района отказала И.Л.А. в предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, в связи с наличием на данном земельном участке объекта незавершенного строительства - фундамента, который является объектом недвижимости, и на который не подтверждено право собственности И.Л.А. и не представлено разрешение на его строительство (л.д. 12).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 29, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что находящийся на земельном участке истца фундамент не имеет в настоящее время определенное функциональное назначение и не пригоден для использования по этому назначению, не является объектом незавершенного строительством, а также поскольку на земельной участке расположен дом, принадлежащий на праве собственности И.Л.А., то истец имеет право на представление земельный участок в собственность за плату.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан или юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено законом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.
- В соответствии с п. 6, п. 23 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;
- сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Как установлено п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. На основании положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, право на их использование возникает после ввода в эксплуатацию.
Суд установил, что заявителем на арендуемом земельном участке возведен только фундамент здания. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что фундамент является лишь составной частью здания, он не может считаться зданием, строением, сооружением, не введен в эксплуатацию, не имеет содержания здания, сооружения, указанного в ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не служит целям, указанным в Градостроительном кодексе РФ.
Таким образом, в соответствии с положениями норм действующего законодательства, объекты незавершенного строительства составляют самостоятельный и отдельный вид объектов недвижимого имущества, отличный от зданий, строений и сооружений. Указанный объект не относится к зданиям строениям, сооружениям, поэтому на правоотношения сторон положения ст. 36 Земельного кодекса РФ не распространяются.
Поскольку в соответствии со ст. 36 ЗК РФ приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности предусмотрено гражданами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках, то заявителю необоснованно отказано в предоставлении испрашиваемого им земельного участка, т.к. на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости - дом площадью 24 кв. м, принадлежащий истцу на праве собственности.
Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, нормы материального закона судом применены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба администрации Еткульского муниципального района удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Еткульского районного суда Челябинской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Еткульского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9639/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 11-9639/2013
Судья Уренева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Терюшовой О.Н., Родиной А.К.
при секретаре И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу администрации Еткульского муниципального района Челябинской области на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 09 июля 2013 года по гражданскому делу по иску И.Л.А. к администрации Еткульского муниципального района Челябинской области о предоставлении земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца И.Л.А. - С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Еткульского муниципального района Челябинской области о признании незаконным отказа администрации Еткульского муниципального района Челябинской области в предоставлении ей в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, возложении обязанности на ответчика предоставить ей в собственность за плату указанный земельный участок.
В обоснование исковых требований истец указала, что указанный земельный участок находится у нее в аренде до 12 января 2059 года, на нем расположен принадлежащий ей на праве собственности дом, общей площадью *** кв. м 21 февраля 2013 года в соответствие со ст. 36 Земельного кодекса РФ обратилась к главе Еткульского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении данного земельного участка ей в собственность, однако письмом ответчика от 20 марта 2013 года N 503 в предоставлении в собственность за плату земельного участка ей было отказано со ссылкой на нарушения положений Приказа Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475, непредоставления сведений о находящемся на участке фундаменте как об объекте незавершенного строительства. Считает данный ответ незаконным, поскольку согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понятия "здание", "строение", "сооружение" и "объекты незавершенного строительства" не являются синонимами, объект незавершенного строительства не обладает качествами, присущими зданиям, строениям, сооружениям, а именно: он не может быть использован по его прямому назначению, поскольку находится на стадии строительства и не введен в эксплуатацию, поэтому, требуя предоставить в заявлении сведения об объекте незавершенного строительства, не указанного в Приказе Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475, ответчик нарушает ее права.
В суде первой инстанции истец И.Л.А. при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель истца И.Л.А. - С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель администрации Еткульского района Челябинской области Ф. в суде первой инстанции иск не признала, указала на то, что на испрашиваемом участке находится два объекта недвижимости: дом общей площадью 24 кв. м и объект незавершенного строительства - фундамент. В заявлении, поданном в администрацию Еткульского муниципального района, о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка истцом был указан только один объект недвижимости - дом, на фундамент документов, подтверждающих право собственности, истцом не представлено.
Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования И.Л.А., признал незаконным отказ администрации Еткульского муниципального района Челябинской области в предоставлении И.Л.А. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, обязал администрацию Еткульского муниципального района Челябинской области предоставить И.Л.А. в собственность за плату указанный земельный участок в установленном законом порядке (л.д. 40 - 44).
В апелляционной жалобе ответчик администрация Еткульского муниципального района Челябинской области просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что имеются все доказательства того, что имеющийся на земельном участке фундамент является объектом недвижимости. Считает, что обжалуемый отказ в предоставлении истца в собственность за плату земельного участка является законным, поскольку в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельного участка имеют собственники зданий, строений, сооружений, а истцом документов, подтверждающих, что строительство фундамента осуществлялось истицей, не представлено (л.д. 45 - 46).
В отзыве на апелляционную жалобу истец И.Л.А. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения (л.д. 48).
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца И.Л.А. по доверенности С.
Истец И.Л.А., представитель ответчика администрации Еткульского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что на основании соглашения о переуступке права аренды на земельный участок, заключенного между Д. и И.Л.А. 14 января 2012 года, истице передан в аренду сроком на 49 лет до 12.01.2059 г. земельный участок для садоводства и огородничества площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, 20-6, (л.д. 6, 9 - 10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 ноября 2012 года дом площадью ***кв. м, расположенный по адресу: ***, ***, находится в собственности И.Л.А., право собственности зарегистрировано на основании вышеуказанного соглашения и декларации об объекте недвижимого имущества от 10.11.2012 г. (л.д. 7).
И.Л.А. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, указав, что на спорном земельном участке находится дом общей площадью*** кв. м (л.д. 11).
Из ответа первого заместителя главы Еткульского муниципального района N 503 от 20 марта 2013 года следует, что администрация Еткульского муниципального района отказала И.Л.А. в предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, в связи с наличием на данном земельном участке объекта незавершенного строительства - фундамента, который является объектом недвижимости, и на который не подтверждено право собственности И.Л.А. и не представлено разрешение на его строительство (л.д. 12).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 29, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что находящийся на земельном участке истца фундамент не имеет в настоящее время определенное функциональное назначение и не пригоден для использования по этому назначению, не является объектом незавершенного строительством, а также поскольку на земельной участке расположен дом, принадлежащий на праве собственности И.Л.А., то истец имеет право на представление земельный участок в собственность за плату.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан или юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено законом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.
- В соответствии с п. 6, п. 23 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;
- сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Как установлено п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. На основании положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, право на их использование возникает после ввода в эксплуатацию.
Суд установил, что заявителем на арендуемом земельном участке возведен только фундамент здания. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что фундамент является лишь составной частью здания, он не может считаться зданием, строением, сооружением, не введен в эксплуатацию, не имеет содержания здания, сооружения, указанного в ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не служит целям, указанным в Градостроительном кодексе РФ.
Таким образом, в соответствии с положениями норм действующего законодательства, объекты незавершенного строительства составляют самостоятельный и отдельный вид объектов недвижимого имущества, отличный от зданий, строений и сооружений. Указанный объект не относится к зданиям строениям, сооружениям, поэтому на правоотношения сторон положения ст. 36 Земельного кодекса РФ не распространяются.
Поскольку в соответствии со ст. 36 ЗК РФ приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности предусмотрено гражданами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках, то заявителю необоснованно отказано в предоставлении испрашиваемого им земельного участка, т.к. на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости - дом площадью 24 кв. м, принадлежащий истцу на праве собственности.
Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, нормы материального закона судом применены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба администрации Еткульского муниципального района удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Еткульского районного суда Челябинской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Еткульского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)