Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотехобслуживание" на решение Арбитражного суда Самарской области
от 07.02.2014, по делу N А55-21921/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2014 по тому же делу
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области
(г. Самара) к закрытому акционерному обществу "Автотехобслуживание"
(г. Самара) о взыскании задолженности в размере 1 632 775 рублей 13 копеек по арендной плате за период с 01.07.2007 по 17.06.2011 по договору аренды земельного участка от 16.03.1995 N 10719, неустойки в размере 257 282 рублей 85 копеек за тот же период,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014, принятым при повторном рассмотрении дела по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 по новым обстоятельствам, требования министерства удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества "Автотехобслуживание" (далее - общество) в пользу министерства взыскана задолженность в сумме 1 101 945 рублей 01 копейки. В остальной части иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2014 решение от 07.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель (общество) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения обществом обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 16.03.1995 N 10719, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование министерства в размере арендной платы за период с 01.07.2008 по 17.06.2011 с учетом применения срока исковой давности и частичной оплаты.
Доводы заявителя о предъявлении министерством требований по договору, прекратившему свое действие, были предметом рассмотрения судов и отклонены в связи с недоказанностью для этого оснований, предусмотренных законом.
Ссылка заявителя на необоснованность изменения механизма расчета арендной платы в одностороннем порядке за период до 12.11.2011 был также рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку пересмотр размера платы в соответствии с условиями договора был определен изменением законодательства, то есть принятием нормативного акта уполномоченного органа - Правительства Самарской области.
Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на опровержение оснований для принятия определения суда первой инстанции от 04.04.2013 о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и решения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 об отмене решения от 26.01.2012 по новым обстоятельствам, проверенного, в свою очередь, в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Автотехобслуживание" области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.11.2014 N 306-ЭС14-4616 ПО ДЕЛУ N А55-21921/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-4616
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотехобслуживание" на решение Арбитражного суда Самарской области
от 07.02.2014, по делу N А55-21921/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2014 по тому же делу
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области
(г. Самара) к закрытому акционерному обществу "Автотехобслуживание"
(г. Самара) о взыскании задолженности в размере 1 632 775 рублей 13 копеек по арендной плате за период с 01.07.2007 по 17.06.2011 по договору аренды земельного участка от 16.03.1995 N 10719, неустойки в размере 257 282 рублей 85 копеек за тот же период,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014, принятым при повторном рассмотрении дела по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 по новым обстоятельствам, требования министерства удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества "Автотехобслуживание" (далее - общество) в пользу министерства взыскана задолженность в сумме 1 101 945 рублей 01 копейки. В остальной части иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2014 решение от 07.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель (общество) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения обществом обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 16.03.1995 N 10719, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование министерства в размере арендной платы за период с 01.07.2008 по 17.06.2011 с учетом применения срока исковой давности и частичной оплаты.
Доводы заявителя о предъявлении министерством требований по договору, прекратившему свое действие, были предметом рассмотрения судов и отклонены в связи с недоказанностью для этого оснований, предусмотренных законом.
Ссылка заявителя на необоснованность изменения механизма расчета арендной платы в одностороннем порядке за период до 12.11.2011 был также рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку пересмотр размера платы в соответствии с условиями договора был определен изменением законодательства, то есть принятием нормативного акта уполномоченного органа - Правительства Самарской области.
Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на опровержение оснований для принятия определения суда первой инстанции от 04.04.2013 о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и решения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 об отмене решения от 26.01.2012 по новым обстоятельствам, проверенного, в свою очередь, в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Автотехобслуживание" области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)