Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова В.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от судебного пристава - исполнителя Районного отдела N 1УФССП России по Белгородской области Ткаченко Н.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова В.В. (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2014 по делу N А08-8687/2014 (судья Линченко И.В.) по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова В.В. к судебному приставу - исполнителю Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Ткаченко Н.А., о признании незаконным постановления, третье лицо Главный архитектор, начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженков Игорь Максимович,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смоляков Владимир Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2014 на основании исполнительного листа N АС 003316053 от 27.08.2013 судебного пристава - исполнителя Районного отдела N 1 УФССП России по Белгородской области Ткаченко Н.А. и обязании возбудить исполнительное производство.
Произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - РОСП N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области (определение суда от 25.11.2014).
Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смоляков Владимир Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявитель не получал во исполнение судебного акта от 10.07.2013 по делу N А08-2103/2013 решение главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича. Ответ главного архитектора от 15.07.2013 N 403 не является решением, соответствующим требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Следовательно, решение суда по делу N А08-2103/2013 исполнено не было. Оспариваемое постановление должно было быть вынесено до 07.07.2014, при этом было вынесено только 02.10.2014, в связи с чем было нарушено право на обжалование.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 06.02.2015 объявлялся перерыв до 13.02.2015 (07.02.2015 и 08.02.2015 - выходные дни).
Как видно из материалов дела, 01.06.2004 Смоляков Владимир Васильевич на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, имеющий категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный в Белгородской области, Белгородском районе, СПК "Новая жизнь", с.Стрелецкое.
На основании решения Смолякова В.В., как участника долевой собственности, о выделе земельного участка в счет доли в общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 15.08.2007, кадастрового плана земельного участка N 15/07-02-2129, выданного 25.04.2007 Территориальным отделом по Белгородскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, а также свидетельства на право собственности на землю серия РФ-V БЕО-02 N 435965, выданного 14.11.1994 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Белгородского района Белгородской области, было зарегистрировано 08.02.2008 право частной собственности на земельный участок площадью 196176 кв. м.
23.07.2009 Межрайонной ИФНС N 2 по Белгородской области было зарегистрировано фермерское хозяйство, в лице главы зарегистрирован Смоляков Владимир Васильевич.
10.07.2013 Арбитражным судом Белгородской области было вынесено решение по делу N А08-2103/2013 по заявлению Главы КФХ Смолякова В.В. к главному архитектору, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову И.М. о признании незаконным бездействия, которым суд удовлетворил заявленные Главой КФХ Смоляковым В.В. требования и признал незаконным бездействие главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М., выразившееся в не рассмотрении в установленный статьей 51 ГрК РФ десятидневный срок заявления главы КФХ Смолякова В.В. от 19.02.2013 о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей), обязал главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. принять решения по указанному заявлению главы КФХ Смолякова В.В. о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей).
10.07.2013 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии АС N 003316053.
01.07.2014 представитель заявителя подал заявление в районный отдел N 1 УФССП г. Белгорода о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу.
02.10.2014 судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Ткаченко Н.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что требования указанные в исполнительном листе были исполнены до возбуждения исполнительного производства.
Считая данное постановление незаконным, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смоляков Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником фактически исполнено решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2103/2013, заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова В.В. о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) рассмотрено.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Перечень исполнительных документов приведен в ст. 12 Закона N 229-ФЗ.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и пунктами 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 названного Закона.
Буквальный анализ резолютивной части решения по делу N А08-2103/2013 определяет: "Обязать главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича принять решения по указанному заявлению главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции для обслуживания транспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое в срок до 20.07.2013".
Следовательно, суд обязал фактически рассмотреть заявление главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича о выдаче разрешения на строительство.
Формулировку об императивной выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции для обслуживания транспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое, резолютивная часть решения не содержит.
Как подтверждается материалами дела, 15.07.2013 на основании решения суда от 10.07.2013 по делу N А08-2103/2013, начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Долженковым И.М. за номером 304 был дан ответ Смолякову В.В. об отказе в выдаче разрешений на строительство хозяйственного блока, зернового тока и сельскохозяйственной техники, автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей).
Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2103/2013 должником фактически было исполнено, заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова В.В. о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) рассмотрено.
В определении суда области по делу N А08-2103/2013 от 14.02.2014 указано, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2013 фактически исполнено, так как во исполнение судебного акта по делу N А08-2103/2013 начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района И. Долженковым был направлен ответ исх.N 304 от 15.07.2013, который мог бы быть самостоятельным предметом обжалования в определенный законом срок при наличии конкретного должностного лица, указанного в судебном акте.
Кроме того, был установлен факт, что распоряжением Администрации Белгородского района Белгородской области от 25.11.2013 N 2481 назначен Долженков Игорь Максимович на новую должность - заместитель начальника управления архитектуры и градостроительства, начальника отдела архитектуры и градостроительства комитета строительства, транспорта, ЖКХ и инженерной инфраструктуры администрации Белгородского района. Следовательно, у Долженкова Игоря Максимовича на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении к ответственности за неисполнение решения суда отсутствуют полномочия на выдачу разрешений для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает их безусловное исполнение органами государственной власти.
Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
Таким образом, поскольку решения суда от 10.07.2013 по делу N А08-2103/2013 было исполнено должником, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2014 является законным и обоснованным.
Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции, Глава КФХ Смоляков Владимир Васильевич обращался в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Широбоковой Натальи Николаевны по исполнительному производству N 36870/13/10/31 по исполнительному листу АС 003316053 от 27.08.2013, выданного Арбитражного судом Белгородской области по делу N А08-2103/2013, выразившееся в необязании главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. принять решение по указанным в деле N А08-2103/2013 заявлению главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельхозтехники (с пунктом техобслуживания и мойки) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", с.Стрелецкое в срок до 20.07.2013, а также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя выполнить исполнительное производство N 36870/13/10/31 (с учетом уточнений от 26.08.2014).
Решением суда от 03.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2014 по делу N А08-4588/2014 оставлено без изменения.
В деле N А08-4588/2014 судами также был подтвержден факт, что 15.07.2013 Администрация Белгородского района Белгородской области письмом N 304 дала ответ главе крестьянско-фермерского хозяйства Смолякову В.В. в связи с состоявшимся решением суда от 10.07.2013 по делу N 08-2103/2013.
Следовательно, нарушений прав и охраняемым законом интересов предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности, оспариваемым постановлением, не допущено.
Довод о нарушении права на обжалование является несостоятельным ввиду фактического рассмотрения заявленных требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2014 по делу N А08-8687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N А08-8687/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А08-8687/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова В.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от судебного пристава - исполнителя Районного отдела N 1УФССП России по Белгородской области Ткаченко Н.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова В.В. (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2014 по делу N А08-8687/2014 (судья Линченко И.В.) по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова В.В. к судебному приставу - исполнителю Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Ткаченко Н.А., о признании незаконным постановления, третье лицо Главный архитектор, начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженков Игорь Максимович,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смоляков Владимир Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2014 на основании исполнительного листа N АС 003316053 от 27.08.2013 судебного пристава - исполнителя Районного отдела N 1 УФССП России по Белгородской области Ткаченко Н.А. и обязании возбудить исполнительное производство.
Произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - РОСП N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области (определение суда от 25.11.2014).
Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смоляков Владимир Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявитель не получал во исполнение судебного акта от 10.07.2013 по делу N А08-2103/2013 решение главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича. Ответ главного архитектора от 15.07.2013 N 403 не является решением, соответствующим требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Следовательно, решение суда по делу N А08-2103/2013 исполнено не было. Оспариваемое постановление должно было быть вынесено до 07.07.2014, при этом было вынесено только 02.10.2014, в связи с чем было нарушено право на обжалование.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 06.02.2015 объявлялся перерыв до 13.02.2015 (07.02.2015 и 08.02.2015 - выходные дни).
Как видно из материалов дела, 01.06.2004 Смоляков Владимир Васильевич на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, имеющий категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный в Белгородской области, Белгородском районе, СПК "Новая жизнь", с.Стрелецкое.
На основании решения Смолякова В.В., как участника долевой собственности, о выделе земельного участка в счет доли в общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 15.08.2007, кадастрового плана земельного участка N 15/07-02-2129, выданного 25.04.2007 Территориальным отделом по Белгородскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, а также свидетельства на право собственности на землю серия РФ-V БЕО-02 N 435965, выданного 14.11.1994 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Белгородского района Белгородской области, было зарегистрировано 08.02.2008 право частной собственности на земельный участок площадью 196176 кв. м.
23.07.2009 Межрайонной ИФНС N 2 по Белгородской области было зарегистрировано фермерское хозяйство, в лице главы зарегистрирован Смоляков Владимир Васильевич.
10.07.2013 Арбитражным судом Белгородской области было вынесено решение по делу N А08-2103/2013 по заявлению Главы КФХ Смолякова В.В. к главному архитектору, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову И.М. о признании незаконным бездействия, которым суд удовлетворил заявленные Главой КФХ Смоляковым В.В. требования и признал незаконным бездействие главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М., выразившееся в не рассмотрении в установленный статьей 51 ГрК РФ десятидневный срок заявления главы КФХ Смолякова В.В. от 19.02.2013 о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей), обязал главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. принять решения по указанному заявлению главы КФХ Смолякова В.В. о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей).
10.07.2013 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии АС N 003316053.
01.07.2014 представитель заявителя подал заявление в районный отдел N 1 УФССП г. Белгорода о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу.
02.10.2014 судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Ткаченко Н.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что требования указанные в исполнительном листе были исполнены до возбуждения исполнительного производства.
Считая данное постановление незаконным, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смоляков Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником фактически исполнено решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2103/2013, заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова В.В. о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) рассмотрено.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Перечень исполнительных документов приведен в ст. 12 Закона N 229-ФЗ.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и пунктами 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 названного Закона.
Буквальный анализ резолютивной части решения по делу N А08-2103/2013 определяет: "Обязать главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича принять решения по указанному заявлению главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции для обслуживания транспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое в срок до 20.07.2013".
Следовательно, суд обязал фактически рассмотреть заявление главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича о выдаче разрешения на строительство.
Формулировку об императивной выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции для обслуживания транспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое, резолютивная часть решения не содержит.
Как подтверждается материалами дела, 15.07.2013 на основании решения суда от 10.07.2013 по делу N А08-2103/2013, начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Долженковым И.М. за номером 304 был дан ответ Смолякову В.В. об отказе в выдаче разрешений на строительство хозяйственного блока, зернового тока и сельскохозяйственной техники, автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей).
Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2103/2013 должником фактически было исполнено, заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова В.В. о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) рассмотрено.
В определении суда области по делу N А08-2103/2013 от 14.02.2014 указано, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2013 фактически исполнено, так как во исполнение судебного акта по делу N А08-2103/2013 начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района И. Долженковым был направлен ответ исх.N 304 от 15.07.2013, который мог бы быть самостоятельным предметом обжалования в определенный законом срок при наличии конкретного должностного лица, указанного в судебном акте.
Кроме того, был установлен факт, что распоряжением Администрации Белгородского района Белгородской области от 25.11.2013 N 2481 назначен Долженков Игорь Максимович на новую должность - заместитель начальника управления архитектуры и градостроительства, начальника отдела архитектуры и градостроительства комитета строительства, транспорта, ЖКХ и инженерной инфраструктуры администрации Белгородского района. Следовательно, у Долженкова Игоря Максимовича на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении к ответственности за неисполнение решения суда отсутствуют полномочия на выдачу разрешений для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает их безусловное исполнение органами государственной власти.
Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
Таким образом, поскольку решения суда от 10.07.2013 по делу N А08-2103/2013 было исполнено должником, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2014 является законным и обоснованным.
Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции, Глава КФХ Смоляков Владимир Васильевич обращался в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Широбоковой Натальи Николаевны по исполнительному производству N 36870/13/10/31 по исполнительному листу АС 003316053 от 27.08.2013, выданного Арбитражного судом Белгородской области по делу N А08-2103/2013, выразившееся в необязании главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. принять решение по указанным в деле N А08-2103/2013 заявлению главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельхозтехники (с пунктом техобслуживания и мойки) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", с.Стрелецкое в срок до 20.07.2013, а также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя выполнить исполнительное производство N 36870/13/10/31 (с учетом уточнений от 26.08.2014).
Решением суда от 03.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2014 по делу N А08-4588/2014 оставлено без изменения.
В деле N А08-4588/2014 судами также был подтвержден факт, что 15.07.2013 Администрация Белгородского района Белгородской области письмом N 304 дала ответ главе крестьянско-фермерского хозяйства Смолякову В.В. в связи с состоявшимся решением суда от 10.07.2013 по делу N 08-2103/2013.
Следовательно, нарушений прав и охраняемым законом интересов предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности, оспариваемым постановлением, не допущено.
Довод о нарушении права на обжалование является несостоятельным ввиду фактического рассмотрения заявленных требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2014 по делу N А08-8687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)