Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования П. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, обязании заключить договор купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения П. и его представителя Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику о признании отказа N от <дата> о предоставлении в собственность земельного участка площадью 698 кв. м, расположенного по <адрес>, незаконным, и обязании заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, площадью 698 кв. м, с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по <адрес>, по цене равной 3% кадастровой стоимости земельного участка, а именно за <сумма>.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>, договора аренды земельного участка N от <дата>, договора об уступке прав аренды земельного участка является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу. В <дата> истец обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, в удовлетворении заявления истца было отказано, поскольку испрашиваемый участок имеет вид разрешенного использования: для ведения индивидуального садоводства, что не подразумевает строительство зданий, строений и сооружений, истцу было рекомендовано привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с расположенным на нем объектом недвижимости. Сообщением N от <дата> Администрацией МО "Город Коммунар" было отказано в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, т.к. правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования "город Коммунар", утвержденными решением совета депутатов от <дата> N, в территориальной зоне ТЖ-2-2, в которой находится земельный участок, отсутствует испрашиваемый вид разрешенного использования.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области просила в иске отказать, представила письменные возражения (л.д. 79 - 80).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области просит решение первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указала, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что земельный участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством, а с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения, для ведения индивидуального садоводства. Договором не предусмотрено право арендатора возводить какие-либо капитальные объекты недвижимости, по его условиям после окончания срока договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии, в котором арендатор его получил.
По условиям договора изменение цели использования земельного участка допускается исключительно с письменного согласия арендодателя, администрация ни прежнему арендатору, так и истцу согласия на изменение разрешенного использования земельного участка не давала.
Считает, что в соответствии со ст. 85 ЗК РФ истец был не правомочен возводить жилой дом на предоставленном земельном участке, наличие жилого дома на спорном земельном участке противоречит целям использования земельного участка, и не предполагает его возможный выкуп в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Ответчик считает, что земельные права истца не нарушаются, после внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки на территории МО "город Коммунар" и генеральный план МО "город Коммунар" и изменения вида разрешенного использования земельного участка истец не лишен возможности разрешить возникший спор в административном порядке.
Истцом и его представителем представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 110 - 114).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы МО "город Коммунар" Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от <дата> по договору аренды земельного участка N от <дата> М.П. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 698 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, с разрешенным использованием земли сельскохозяйственного использования, для ведения индивидуального садоводства (л.д. 23 - 25, 26).
<дата> между истцом и М.П. заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка N от 29.06.2009, по условиям которого М.П. передала П. право аренды спорного земельного участка (л.д. 22).
На основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>, договора аренды земельного участка от <дата> N, договора об уступке прав по договору аренды земельного участка истец является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 12).
Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области <дата> отказано истцу в предоставлении в собственность спорного земельного участка, рекомендовано привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с расположенным на нем объектом недвижимости (л.д. 36).
<дата> администрацией МО город Коммунар отказала П. в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 698 кв. м, расположенного по <адрес>, с вида "земли сельскохозяйственного использования, для ведения индивидуального садоводства" на вид "для индивидуального жилищного строительства". Вопрос об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка, возможно, рассмотреть после внесения изменений в Правила землепользования и застройки на часть территории МО город Коммунар, утвержденные Решением совета депутатов МО город Коммунар от <дата> N (л.д. 39).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 8 от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, что сторонами не оспаривалось, и истцу был предоставлен земельный участок из земель населенного пункта для ведения индивидуального садоводства (л.д. 28 - 29).
Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что на земельном участке, предоставленном под индивидуальное садоводство, запрещено возведение зданий строений и сооружений, противоречит действующему законодательству, в частности ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которым садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), т.е. возведение дома на данном участке не противоречит тому назначению, в связи с которым он предоставлен.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Конституционный Суд РФ в своем Определении от 14.04.2008 N 7-П, также указал, о возможности возведения на земельных участках, предоставленных под садоводство, жилых домов. При этом судебная коллегия учитывает, что земельный участок истца находится в зоне жилой застройки (л.д. 126 - 132), поэтому возведение жилого дома не противоречит как действующему законодательству, так и возможному использованию земельного участка.
Доводы жалобы, что возможность заключения истцом договора о предоставлении ему в собственность земельного участка за плату, только после изменения разрешенного использования земельного участка, не обоснованы, поскольку возведение дома, в том числе и жилого дома на землях находящихся в границах населенного пункта и используемых для сельскохозяйственного назначения (индивидуального садоводства), допускается возведение зданий, строений и сооружений, независимо от сельскохозяйственного либо не сельскохозяйственного его назначения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 33-5896/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-5896/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования П. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, обязании заключить договор купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения П. и его представителя Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику о признании отказа N от <дата> о предоставлении в собственность земельного участка площадью 698 кв. м, расположенного по <адрес>, незаконным, и обязании заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, площадью 698 кв. м, с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по <адрес>, по цене равной 3% кадастровой стоимости земельного участка, а именно за <сумма>.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>, договора аренды земельного участка N от <дата>, договора об уступке прав аренды земельного участка является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу. В <дата> истец обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, в удовлетворении заявления истца было отказано, поскольку испрашиваемый участок имеет вид разрешенного использования: для ведения индивидуального садоводства, что не подразумевает строительство зданий, строений и сооружений, истцу было рекомендовано привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с расположенным на нем объектом недвижимости. Сообщением N от <дата> Администрацией МО "Город Коммунар" было отказано в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, т.к. правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования "город Коммунар", утвержденными решением совета депутатов от <дата> N, в территориальной зоне ТЖ-2-2, в которой находится земельный участок, отсутствует испрашиваемый вид разрешенного использования.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области просила в иске отказать, представила письменные возражения (л.д. 79 - 80).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области просит решение первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указала, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что земельный участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством, а с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения, для ведения индивидуального садоводства. Договором не предусмотрено право арендатора возводить какие-либо капитальные объекты недвижимости, по его условиям после окончания срока договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии, в котором арендатор его получил.
По условиям договора изменение цели использования земельного участка допускается исключительно с письменного согласия арендодателя, администрация ни прежнему арендатору, так и истцу согласия на изменение разрешенного использования земельного участка не давала.
Считает, что в соответствии со ст. 85 ЗК РФ истец был не правомочен возводить жилой дом на предоставленном земельном участке, наличие жилого дома на спорном земельном участке противоречит целям использования земельного участка, и не предполагает его возможный выкуп в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Ответчик считает, что земельные права истца не нарушаются, после внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки на территории МО "город Коммунар" и генеральный план МО "город Коммунар" и изменения вида разрешенного использования земельного участка истец не лишен возможности разрешить возникший спор в административном порядке.
Истцом и его представителем представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 110 - 114).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы МО "город Коммунар" Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от <дата> по договору аренды земельного участка N от <дата> М.П. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 698 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, с разрешенным использованием земли сельскохозяйственного использования, для ведения индивидуального садоводства (л.д. 23 - 25, 26).
<дата> между истцом и М.П. заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка N от 29.06.2009, по условиям которого М.П. передала П. право аренды спорного земельного участка (л.д. 22).
На основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>, договора аренды земельного участка от <дата> N, договора об уступке прав по договору аренды земельного участка истец является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 12).
Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области <дата> отказано истцу в предоставлении в собственность спорного земельного участка, рекомендовано привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с расположенным на нем объектом недвижимости (л.д. 36).
<дата> администрацией МО город Коммунар отказала П. в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 698 кв. м, расположенного по <адрес>, с вида "земли сельскохозяйственного использования, для ведения индивидуального садоводства" на вид "для индивидуального жилищного строительства". Вопрос об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка, возможно, рассмотреть после внесения изменений в Правила землепользования и застройки на часть территории МО город Коммунар, утвержденные Решением совета депутатов МО город Коммунар от <дата> N (л.д. 39).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 8 от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, что сторонами не оспаривалось, и истцу был предоставлен земельный участок из земель населенного пункта для ведения индивидуального садоводства (л.д. 28 - 29).
Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что на земельном участке, предоставленном под индивидуальное садоводство, запрещено возведение зданий строений и сооружений, противоречит действующему законодательству, в частности ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которым садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), т.е. возведение дома на данном участке не противоречит тому назначению, в связи с которым он предоставлен.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Конституционный Суд РФ в своем Определении от 14.04.2008 N 7-П, также указал, о возможности возведения на земельных участках, предоставленных под садоводство, жилых домов. При этом судебная коллегия учитывает, что земельный участок истца находится в зоне жилой застройки (л.д. 126 - 132), поэтому возведение жилого дома не противоречит как действующему законодательству, так и возможному использованию земельного участка.
Доводы жалобы, что возможность заключения истцом договора о предоставлении ему в собственность земельного участка за плату, только после изменения разрешенного использования земельного участка, не обоснованы, поскольку возведение дома, в том числе и жилого дома на землях находящихся в границах населенного пункта и используемых для сельскохозяйственного назначения (индивидуального садоводства), допускается возведение зданий, строений и сооружений, независимо от сельскохозяйственного либо не сельскохозяйственного его назначения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)