Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Шмелева А.Л., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре ФИО16,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года гражданское дело по иску С.Л.П. к Я., Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании постановлений незаконными, прекращении права собственности на земельный участок, обязании снести забору и по иску Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Я. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе представителя Я. по доверенности Л.А.Е. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Я. и ее представителей по доверенности Л.А.Е. и С.В.Ф., С.Л.П. и его представителей по доверенности С.Л.П. и Ф., представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района по доверенности Л.А.А., судебная коллегия
С.Л.П. обратился в суд с иском к Я., Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании постановлений незаконными, прекращении права собственности на земельный участок, обязании снести забор. В обоснование своих требований он ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок N 56а по <адрес>. Ответчица Я., воспользовавшись неточностями в постановлениях местной администрации, незаконно приватизировала два участка - N 58/1, который не имеет отношения к домовладению N 58 и перекрывает проезд к его участку N 56а, в связи с чем полагает свои права нарушенными.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчица Я. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что права истца не нарушены, проезд на участок N 56а имеется, а проезда в месте расположения участка N 58/1 никогда не было.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области исковые требования признал, предъявил самостоятельный иск к Я. в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право ответчика на земельный участок N 58/1, расположенный по указанному выше адресу, истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения Я. и прекратить ее право собственности на указанный земельный участок. В обоснование иска указал, что постановлением Главы Администрации Алабинского поссовета от 07.08.1992 г. N 196 сособственникам жилого дома N 58 Я. и Т. был предоставлен в собственность земельный участок при доме. Постановлением N 5 от 12.01.2000 г. уточнялись площади предоставленных в собственность земельных участков при доме N 58, при этом площадь участка ответчицы была уточнена и указана как 833 кв. м. На основании этого Постановления N 5 ответчица зарегистрировала свое право собственности на участок под N 58а при доме площадью 833 кв. м, а затем на основании постановления N 196 она зарегистрировала право собственности еще на один участок площадью 650 кв. м, который фактически не существует и не имеет отношения к жилому дому N 58.
С.Л.П. и его представитель иск Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области поддержали, просили удовлетворить.
Ответчица иск Администрации также не признала, пояснив, что она является неграмотным человеком, поэтому ошибка произошла не по ее вине, так как оформлением документов занимались риэлторы.
Решением суда С.Л.П. в удовлетворении иска к Я. и Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района отказано, а иск Администрации Наро-Фоминского муниципального района к Я. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, представитель Я. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в той части, в которой удовлетворены требования Администрации, отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей в период оформления прав собственности на земельный участок, при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходило соответствующее право на земельный участок, выдавался новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строения к нескольким собственникам права на землю переходили, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строения. Аналогичную норму содержит и ст. 35 действующего Земельного кодекса Российской Федерации.
До 01.09.2006 г. ЗК РФ было предусмотрено право гражданина на однократное приобретение в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в его постоянном (бессрочном) пользовании (п. 5 ст. 20 ЗК РФ) либо в его пожизненном наследуемом владении (п. 3 ст. 21 ЗК РФ).
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных земельных участках и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Основания для государственной регистрации права собственности гражданина на вышеуказанный земельный участок предусмотрены ч. 2 ст. 25.2 названного Федерального закона N 122-ФЗ (акт о предоставлении земельного участка, свидетельство о праве на земельный участок, выписка из похозяйственной книги в отношении участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок).
При разрешении настоящего спора судом было установлено, что Постановлением Главы администрации Алабинского поссовета за N от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок при доме N 58 закреплен в собственность владельцев дома Т. и Я. На основании указанного постановления, Я. получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,065 га за N от ДД.ММ.ГГГГ без описания границ участка.
Суд также счел установленным, что оба постановления - N и N - относились к одному и тому же земельному участку при жилом доме N 58, при этом постановлением N уточнялась лишь площадь и границы того участка, который постановлением N был передан ответчице в собственность.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности ответчицы на земельный участок N 58/1 площадью 650 кв. м произведена при отсутствии правоустанавливающего документа - постановления о предоставлении спорного участка, дополнительно к уже предоставленному участку при доме N 58, в связи с чем счел исковые требования Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Зарегистрированное право собственности Я. на земельный участок N 58/1 подлежит прекращению, а запись о регистрации права - исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой его части законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3492
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3492
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Шмелева А.Л., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре ФИО16,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года гражданское дело по иску С.Л.П. к Я., Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании постановлений незаконными, прекращении права собственности на земельный участок, обязании снести забору и по иску Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Я. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе представителя Я. по доверенности Л.А.Е. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Я. и ее представителей по доверенности Л.А.Е. и С.В.Ф., С.Л.П. и его представителей по доверенности С.Л.П. и Ф., представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района по доверенности Л.А.А., судебная коллегия
установила:
С.Л.П. обратился в суд с иском к Я., Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании постановлений незаконными, прекращении права собственности на земельный участок, обязании снести забор. В обоснование своих требований он ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок N 56а по <адрес>. Ответчица Я., воспользовавшись неточностями в постановлениях местной администрации, незаконно приватизировала два участка - N 58/1, который не имеет отношения к домовладению N 58 и перекрывает проезд к его участку N 56а, в связи с чем полагает свои права нарушенными.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчица Я. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что права истца не нарушены, проезд на участок N 56а имеется, а проезда в месте расположения участка N 58/1 никогда не было.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области исковые требования признал, предъявил самостоятельный иск к Я. в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право ответчика на земельный участок N 58/1, расположенный по указанному выше адресу, истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения Я. и прекратить ее право собственности на указанный земельный участок. В обоснование иска указал, что постановлением Главы Администрации Алабинского поссовета от 07.08.1992 г. N 196 сособственникам жилого дома N 58 Я. и Т. был предоставлен в собственность земельный участок при доме. Постановлением N 5 от 12.01.2000 г. уточнялись площади предоставленных в собственность земельных участков при доме N 58, при этом площадь участка ответчицы была уточнена и указана как 833 кв. м. На основании этого Постановления N 5 ответчица зарегистрировала свое право собственности на участок под N 58а при доме площадью 833 кв. м, а затем на основании постановления N 196 она зарегистрировала право собственности еще на один участок площадью 650 кв. м, который фактически не существует и не имеет отношения к жилому дому N 58.
С.Л.П. и его представитель иск Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области поддержали, просили удовлетворить.
Ответчица иск Администрации также не признала, пояснив, что она является неграмотным человеком, поэтому ошибка произошла не по ее вине, так как оформлением документов занимались риэлторы.
Решением суда С.Л.П. в удовлетворении иска к Я. и Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района отказано, а иск Администрации Наро-Фоминского муниципального района к Я. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, представитель Я. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в той части, в которой удовлетворены требования Администрации, отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей в период оформления прав собственности на земельный участок, при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходило соответствующее право на земельный участок, выдавался новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строения к нескольким собственникам права на землю переходили, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строения. Аналогичную норму содержит и ст. 35 действующего Земельного кодекса Российской Федерации.
До 01.09.2006 г. ЗК РФ было предусмотрено право гражданина на однократное приобретение в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в его постоянном (бессрочном) пользовании (п. 5 ст. 20 ЗК РФ) либо в его пожизненном наследуемом владении (п. 3 ст. 21 ЗК РФ).
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных земельных участках и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Основания для государственной регистрации права собственности гражданина на вышеуказанный земельный участок предусмотрены ч. 2 ст. 25.2 названного Федерального закона N 122-ФЗ (акт о предоставлении земельного участка, свидетельство о праве на земельный участок, выписка из похозяйственной книги в отношении участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок).
При разрешении настоящего спора судом было установлено, что Постановлением Главы администрации Алабинского поссовета за N от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок при доме N 58 закреплен в собственность владельцев дома Т. и Я. На основании указанного постановления, Я. получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,065 га за N от ДД.ММ.ГГГГ без описания границ участка.
Суд также счел установленным, что оба постановления - N и N - относились к одному и тому же земельному участку при жилом доме N 58, при этом постановлением N уточнялась лишь площадь и границы того участка, который постановлением N был передан ответчице в собственность.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности ответчицы на земельный участок N 58/1 площадью 650 кв. м произведена при отсутствии правоустанавливающего документа - постановления о предоставлении спорного участка, дополнительно к уже предоставленному участку при доме N 58, в связи с чем счел исковые требования Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Зарегистрированное право собственности Я. на земельный участок N 58/1 подлежит прекращению, а запись о регистрации права - исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой его части законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)