Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2013 года по гражданскому делу N по иску С.Н.М. к А.М.В. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения истца С.Н.М. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и, дополнив исковые требования, просила выделить ей в натуре 1/6 долю в праве собственности на жилой дом N, расположенный по <адрес>, а также просила ей выделить в натуре и признать за ней право собственности на земельный участок площадью *** кв. м по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора дарения от <...> приобрела в собственность 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому адресу. 5/6 долей жилого дома и земельного участка принадлежат А.М.В. С ответчиком установить порядок пользования земельным участком не удалось. С 1961 года сложился порядок пользования, согласно которому истец пользуется в доме комнатой-кухней N площадью *** кв. м, верандой N площадью *** кв. м. Комната оборудована самостоятельным источником отопления, отдельным входом через веранду. Истец приносит воду от общественного колодца, расположенного на улице. Подвала, чердака или мансарды дом не имеет. Остальной частью дома пользуется ответчик. Также ответчик использует все надворные постройки, расположенные на земельном участке. Подход к дому истец осуществляет с <адрес>. Межевой план на земельный участок в целом был составлен и хранится в ООО "ГРПЗП", но не утвержден, в связи с отказом второго сособственника. Ее вариант выдела земельного участка изображен в межевом плане, составленном ООО "ГРПЗП" 19.06.2013 г. по которому истцу выделяется земельный участок площадью *** кв. м.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части выдела в натуре доли в праве собственности на жилой дом. В обоснование жалобы указала, что ей были представлены все доказательства того, что истребуемая часть дома соответствует всем требованиям, необходимым для выдела доли в натуре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования))
Статьей 16 Жилищного кодекса РФ определено, что жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом выделяемая часть жилого дома должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса РФ.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.
Границы земельного участка N по <адрес> не установлены, в ГКН отсутствуют сведения о данном земельном участке.
За А.М.В. зарегистрировано в ЕГРП 03.06.1998 года право собственности на 833/1988 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, по адресу: <адрес>.
Согласно пояснениям истца, земельный участок N по <адрес> N общей площадью *** кв. м сформирован на основании постановления главы администрации Воскресенской волости N 152 от 06.10.1998 г., которым ей предоставлен земельный участок площадью *** кв. м, и постановления главы администрации Воскресенского сельсовета от 13.12.1994 г. N 373, которым ей предоставлен в собственность земельный участок площадью *** кв. м. К спорному участку отношения не имеет. Имеет адрес: <адрес>, и иной кадастровый номер.
Ошибка исправлена протоколом N 137 и решением о выявлении и исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от 22.02.2011 г. N 1499.
С.Н.М. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <...>
5/6 долей в праве собственности на домовладение принадлежат А.М.В. на основании договора купли-продажи от <...> года.
По заказу истца ООО "ГРПЗП" выполнен межевой план на земельный участок площадью *** кв. м; по плану выдела участок прилегает к дому N по <адрес>; правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств технической возможности раздела жилого дома в указанном истцом варианте; не представлено сведений об изменении соотношения долей при предложенном истцом варианте раздела, о размере компенсации. Также суд указал, что границы испрашиваемого истцом земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, указанный земельный участок не состоит на кадастровом учете, является неразрывной частью единого земельного участка, сформированного при домовладении; его площадь меньше минимального размера земельного участка, выделяемого под ИЖС и ЛПХ в данной местности, в связи с чем, требования о его выделе и признании права собственности на него за истцом не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как усматривается из дела, судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие технической возможности раздела домовладения, определение размера соотношения долей при возможных вариантах раздела домовладения, определение размера компенсации при том или ином варианте раздела домовладения. Для исследования указанных обстоятельств необходимы специальные технические познания, в связи с чем, судом было предложено истцу проведение судебной строительно-технической экспертизы, от которой она отказалась (л.д. 216).
Иные доказательства в подтверждение обстоятельств, определенных судом для доказывания, кроме как пояснений истца, не обладающей специальными знаниями в исследуемой области, в деле отсутствуют.
С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности и необоснованности отказа суда в части выдела в натуре доли в праве собственности на жилой дом, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-5647/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-5647/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2013 года по гражданскому делу N по иску С.Н.М. к А.М.В. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения истца С.Н.М. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и, дополнив исковые требования, просила выделить ей в натуре 1/6 долю в праве собственности на жилой дом N, расположенный по <адрес>, а также просила ей выделить в натуре и признать за ней право собственности на земельный участок площадью *** кв. м по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора дарения от <...> приобрела в собственность 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому адресу. 5/6 долей жилого дома и земельного участка принадлежат А.М.В. С ответчиком установить порядок пользования земельным участком не удалось. С 1961 года сложился порядок пользования, согласно которому истец пользуется в доме комнатой-кухней N площадью *** кв. м, верандой N площадью *** кв. м. Комната оборудована самостоятельным источником отопления, отдельным входом через веранду. Истец приносит воду от общественного колодца, расположенного на улице. Подвала, чердака или мансарды дом не имеет. Остальной частью дома пользуется ответчик. Также ответчик использует все надворные постройки, расположенные на земельном участке. Подход к дому истец осуществляет с <адрес>. Межевой план на земельный участок в целом был составлен и хранится в ООО "ГРПЗП", но не утвержден, в связи с отказом второго сособственника. Ее вариант выдела земельного участка изображен в межевом плане, составленном ООО "ГРПЗП" 19.06.2013 г. по которому истцу выделяется земельный участок площадью *** кв. м.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части выдела в натуре доли в праве собственности на жилой дом. В обоснование жалобы указала, что ей были представлены все доказательства того, что истребуемая часть дома соответствует всем требованиям, необходимым для выдела доли в натуре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования))
Статьей 16 Жилищного кодекса РФ определено, что жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом выделяемая часть жилого дома должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса РФ.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.
Границы земельного участка N по <адрес> не установлены, в ГКН отсутствуют сведения о данном земельном участке.
За А.М.В. зарегистрировано в ЕГРП 03.06.1998 года право собственности на 833/1988 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, по адресу: <адрес>.
Согласно пояснениям истца, земельный участок N по <адрес> N общей площадью *** кв. м сформирован на основании постановления главы администрации Воскресенской волости N 152 от 06.10.1998 г., которым ей предоставлен земельный участок площадью *** кв. м, и постановления главы администрации Воскресенского сельсовета от 13.12.1994 г. N 373, которым ей предоставлен в собственность земельный участок площадью *** кв. м. К спорному участку отношения не имеет. Имеет адрес: <адрес>, и иной кадастровый номер.
Ошибка исправлена протоколом N 137 и решением о выявлении и исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от 22.02.2011 г. N 1499.
С.Н.М. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <...>
5/6 долей в праве собственности на домовладение принадлежат А.М.В. на основании договора купли-продажи от <...> года.
По заказу истца ООО "ГРПЗП" выполнен межевой план на земельный участок площадью *** кв. м; по плану выдела участок прилегает к дому N по <адрес>; правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств технической возможности раздела жилого дома в указанном истцом варианте; не представлено сведений об изменении соотношения долей при предложенном истцом варианте раздела, о размере компенсации. Также суд указал, что границы испрашиваемого истцом земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, указанный земельный участок не состоит на кадастровом учете, является неразрывной частью единого земельного участка, сформированного при домовладении; его площадь меньше минимального размера земельного участка, выделяемого под ИЖС и ЛПХ в данной местности, в связи с чем, требования о его выделе и признании права собственности на него за истцом не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как усматривается из дела, судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие технической возможности раздела домовладения, определение размера соотношения долей при возможных вариантах раздела домовладения, определение размера компенсации при том или ином варианте раздела домовладения. Для исследования указанных обстоятельств необходимы специальные технические познания, в связи с чем, судом было предложено истцу проведение судебной строительно-технической экспертизы, от которой она отказалась (л.д. 216).
Иные доказательства в подтверждение обстоятельств, определенных судом для доказывания, кроме как пояснений истца, не обладающей специальными знаниями в исследуемой области, в деле отсутствуют.
С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности и необоснованности отказа суда в части выдела в натуре доли в праве собственности на жилой дом, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)