Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - <Ф.И.О.>2
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <Ф.И.О.>1
судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.
по докладу судьи <Ф.И.О.>1
при секретаре <Ф.И.О.>5
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТД "Агроторг" по доверенности <Ф.И.О.>7 на определение Приморского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования <Ф.И.О.>6 ООО "Зеленый мыс" о взыскании задолженности в размере 103200 руб.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от <...> были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение НО УФСГРКиК по КК любых сделок любыми лицами в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> 14 микрорайона, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
<...> вынесено определение Приморского районного суда <...>, которым отменено определение об обеспечении иска от <...>.
<Ф.И.О.>6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Приморского районного суда <...> от 27.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что при принятии оспариваемого определения суд в качестве доказательства несоразмерности обеспечительных мер и стоимости арестованного земельного участка привел данные о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере <...> руб. Однако в соответствии с кадастровым паспортом <...> от <...> г., полученным представителем ООО "Зеленый мыс", кадастровая стоимость данного земельного участка определена в размере <...>. Эта кадастровая стоимость была утверждена приказом <...> от <...> Департамента имущественных отношений Краснодарского края и применяется с <...> в соответствии с его п. 6. Считает приведенные выше обстоятельства существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю по состоянию на <...> г., поскольку были ей сообщены представителем ООО "Зеленый мыс" только <...> г.
Обжалуемым определением суда заявление о пересмотре определения Приморского районного суда <...> от 27.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
В частной жалобе представитель ООО "ТД "Агроторг" по доверенности <Ф.И.О.>7 просит отменить определение Приморского районного суда <...> от <...> как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание явились представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" по доверенности <Ф.И.О.>7, представитель <Ф.И.О.>6 по доверенности <Ф.И.О.>8
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Ч. 3 указанной статьи установлен перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявителем не приведено ни одного довода, который может служить основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом положений ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 доводы о неправильном определении судом кадастровой стоимости земельного участка к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Приморского районного суда <...> от <...>.
В удовлетворении заявления <Ф.И.О.>6 о пересмотре определения Приморского районного суда <...> от 27.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-20416/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о пересмотре определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок с земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявителем представлены данные о кадастровой стоимости участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20416/14
Судья - <Ф.И.О.>2
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <Ф.И.О.>1
судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.
по докладу судьи <Ф.И.О.>1
при секретаре <Ф.И.О.>5
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТД "Агроторг" по доверенности <Ф.И.О.>7 на определение Приморского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования <Ф.И.О.>6 ООО "Зеленый мыс" о взыскании задолженности в размере 103200 руб.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от <...> были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение НО УФСГРКиК по КК любых сделок любыми лицами в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> 14 микрорайона, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
<...> вынесено определение Приморского районного суда <...>, которым отменено определение об обеспечении иска от <...>.
<Ф.И.О.>6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Приморского районного суда <...> от 27.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что при принятии оспариваемого определения суд в качестве доказательства несоразмерности обеспечительных мер и стоимости арестованного земельного участка привел данные о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере <...> руб. Однако в соответствии с кадастровым паспортом <...> от <...> г., полученным представителем ООО "Зеленый мыс", кадастровая стоимость данного земельного участка определена в размере <...>. Эта кадастровая стоимость была утверждена приказом <...> от <...> Департамента имущественных отношений Краснодарского края и применяется с <...> в соответствии с его п. 6. Считает приведенные выше обстоятельства существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю по состоянию на <...> г., поскольку были ей сообщены представителем ООО "Зеленый мыс" только <...> г.
Обжалуемым определением суда заявление о пересмотре определения Приморского районного суда <...> от 27.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
В частной жалобе представитель ООО "ТД "Агроторг" по доверенности <Ф.И.О.>7 просит отменить определение Приморского районного суда <...> от <...> как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание явились представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" по доверенности <Ф.И.О.>7, представитель <Ф.И.О.>6 по доверенности <Ф.И.О.>8
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Ч. 3 указанной статьи установлен перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявителем не приведено ни одного довода, который может служить основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом положений ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 доводы о неправильном определении судом кадастровой стоимости земельного участка к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Приморского районного суда <...> от <...>.
В удовлетворении заявления <Ф.И.О.>6 о пересмотре определения Приморского районного суда <...> от 27.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)