Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель обратился в орган исполнительной власти с заявлением о предоставлении участков в аренду с приложением постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, однако до настоящего времени ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.А. Чадов
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Пересыпкиной Т.И., Хакимовой О.В., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2015 года по делу по заявлению К. о признании бездействия департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга незаконным,
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что (дата) департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в газете "Вечерний Оренбург" N было размещено информационное сообщение о возможном предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в микрорайоне "***" на (адрес) с последующим дополнением от (дата) "Земельные участки необходимы для организации подхода и подъезда к домовладению на (адрес), а также земельные участки предназначены для размещения инженерных сетей, обслуживающих индивидуальный жилой дом".
(дата) заявитель обратился в департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на пять лет участков, указанных в информационном сообщении, для целей организации подхода и подъезда к домовладению на ул. (адрес) и размещения инженерных сетей, обслуживающих индивидуальный жилой дом.
(дата) департаментом в адрес заявителя был предоставлен ответ о невозможности передачи заявителю в аренду указанных земельных участков ввиду наличия обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Оренбурга в проведении торгов в отношении названных земельных участков.
(дата) заявитель повторно обратился в департамент с заявлением о предоставлении участков в аренду с приложением постановления судебного пристава-исполнителя об окончании указанного выше исполнительного производства.
До настоящего времени ответа от департамента не поступило, земельные участки в аренду не предоставлены.
На основании изложенного, с учетом уточнений, К. просил признать незаконным бездействие департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, выраженное в не совершении действий по утверждению и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обязать департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга выдать заявителю утвержденную схему расположения земельных участков, расположенных в (адрес) с кадастровым номером N, площадью соответственно *** кв. метров и *** кв. метров.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.
На данное решение департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга подана апелляционная жалоба, в которой апеллятор просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления К.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя заявителя И., действующего по доверенности, просившего об отмене решения, заинтересованного лица К., его представителя В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Положением о порядке предоставления и прекращения прав граждан и юридических лиц на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 г. N 229 (в редакции от 10.10.2013 г., действовавшей на момент вынесения решения), в п. 3.4.1 предусмотрена обязанность Департамента с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления, указанного в п. 3.3, утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, либо информировать заявителя о невозможности предоставления земельного участка с указанием причин, препятствующих предоставлению земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) К. обратился в департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельных участков, расположенных (адрес) для организации подхода и подъезда к домовладению и для размещения инженерных сетей, обслуживающих индивидуальный жилой дом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга до настоящего времени не дан ответ заявителю на обращение от (дата) а следовательно, не исполнена обязанность в месячный срок утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, либо информировать его о невозможности предоставления земельного участка. Поскольку указанное бездействие департамента нарушает права заявителя на предоставление земельных участков и доказательств невозможности их предоставления суду не представлено, суд удовлетворил требования К.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Указанным выше Положением в п. 3.4.3 предусмотрено, что в случае поступления только одного заявления Департамент:
- - выдает утвержденную схему, указанную в п. 3.4.1;
- - подготавливает в двухнедельный срок со дня предоставления заявителем кадастрового паспорта распоряжение о продаже земельного участка или предоставлении его в аренду и в недельный срок с момента его принятия заключает договор купли-продажи или договор аренды на условиях, указанных в информации о предоставлении земельного участка, совместно с покупателем осуществляет государственную регистрацию договора, после предоставления отчета независимого оценщика о рыночной стоимости аренды земельного участка либо стоимости выкупа земельного участка.
Поскольку департаментом указанная выше схема заявителю не предоставлена по настоящее время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном бездействии и, как следствие, необходимости удовлетворения требований К.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка апеллянта на Постановление администрации города Оренбурга от 14.01.2013 г. N 8-п "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Образование земельного участка для целей, не связанных со строительством" несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, К. обратился в ГАУ МФЦ для получения муниципальной услуги "предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством", предоставление которой указанным Регламентом не регулируется.
Доводы департамента о том, что ответ К. был подготовлен и передан в ГАУ МФЦ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Приложенные к апелляционной жалобе копии градостроительных заключений и копия реестра передачи документов из ДГиЗО в ГАУ МФЦ от (дата) не были представлены в суд первой инстанции, об их приобщении перед судебной коллегией представитель департамента И. также не ходатайствовал, о наличии уважительных причин невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции пояснить не смог.
Более того, при сдаче документов в ГАУ МФЦ К. был выбран способ информирования "по телефону". Доказательств такого информирования заявителя о том, что ответ на его заявление подготовлен, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 33-3166/2015
Требование: О признании незаконным бездействия органа исполнительной власти, обязании выдать утвержденную схему земельных участков.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель обратился в орган исполнительной власти с заявлением о предоставлении участков в аренду с приложением постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, однако до настоящего времени ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 33-3166/2015
Судья А.А. Чадов
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Пересыпкиной Т.И., Хакимовой О.В., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2015 года по делу по заявлению К. о признании бездействия департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга незаконным,
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что (дата) департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в газете "Вечерний Оренбург" N было размещено информационное сообщение о возможном предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в микрорайоне "***" на (адрес) с последующим дополнением от (дата) "Земельные участки необходимы для организации подхода и подъезда к домовладению на (адрес), а также земельные участки предназначены для размещения инженерных сетей, обслуживающих индивидуальный жилой дом".
(дата) заявитель обратился в департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на пять лет участков, указанных в информационном сообщении, для целей организации подхода и подъезда к домовладению на ул. (адрес) и размещения инженерных сетей, обслуживающих индивидуальный жилой дом.
(дата) департаментом в адрес заявителя был предоставлен ответ о невозможности передачи заявителю в аренду указанных земельных участков ввиду наличия обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Оренбурга в проведении торгов в отношении названных земельных участков.
(дата) заявитель повторно обратился в департамент с заявлением о предоставлении участков в аренду с приложением постановления судебного пристава-исполнителя об окончании указанного выше исполнительного производства.
До настоящего времени ответа от департамента не поступило, земельные участки в аренду не предоставлены.
На основании изложенного, с учетом уточнений, К. просил признать незаконным бездействие департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, выраженное в не совершении действий по утверждению и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обязать департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга выдать заявителю утвержденную схему расположения земельных участков, расположенных в (адрес) с кадастровым номером N, площадью соответственно *** кв. метров и *** кв. метров.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.
На данное решение департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга подана апелляционная жалоба, в которой апеллятор просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления К.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя заявителя И., действующего по доверенности, просившего об отмене решения, заинтересованного лица К., его представителя В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Положением о порядке предоставления и прекращения прав граждан и юридических лиц на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 г. N 229 (в редакции от 10.10.2013 г., действовавшей на момент вынесения решения), в п. 3.4.1 предусмотрена обязанность Департамента с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления, указанного в п. 3.3, утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, либо информировать заявителя о невозможности предоставления земельного участка с указанием причин, препятствующих предоставлению земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) К. обратился в департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельных участков, расположенных (адрес) для организации подхода и подъезда к домовладению и для размещения инженерных сетей, обслуживающих индивидуальный жилой дом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга до настоящего времени не дан ответ заявителю на обращение от (дата) а следовательно, не исполнена обязанность в месячный срок утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, либо информировать его о невозможности предоставления земельного участка. Поскольку указанное бездействие департамента нарушает права заявителя на предоставление земельных участков и доказательств невозможности их предоставления суду не представлено, суд удовлетворил требования К.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Указанным выше Положением в п. 3.4.3 предусмотрено, что в случае поступления только одного заявления Департамент:
- - выдает утвержденную схему, указанную в п. 3.4.1;
- - подготавливает в двухнедельный срок со дня предоставления заявителем кадастрового паспорта распоряжение о продаже земельного участка или предоставлении его в аренду и в недельный срок с момента его принятия заключает договор купли-продажи или договор аренды на условиях, указанных в информации о предоставлении земельного участка, совместно с покупателем осуществляет государственную регистрацию договора, после предоставления отчета независимого оценщика о рыночной стоимости аренды земельного участка либо стоимости выкупа земельного участка.
Поскольку департаментом указанная выше схема заявителю не предоставлена по настоящее время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном бездействии и, как следствие, необходимости удовлетворения требований К.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка апеллянта на Постановление администрации города Оренбурга от 14.01.2013 г. N 8-п "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Образование земельного участка для целей, не связанных со строительством" несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, К. обратился в ГАУ МФЦ для получения муниципальной услуги "предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством", предоставление которой указанным Регламентом не регулируется.
Доводы департамента о том, что ответ К. был подготовлен и передан в ГАУ МФЦ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Приложенные к апелляционной жалобе копии градостроительных заключений и копия реестра передачи документов из ДГиЗО в ГАУ МФЦ от (дата) не были представлены в суд первой инстанции, об их приобщении перед судебной коллегией представитель департамента И. также не ходатайствовал, о наличии уважительных причин невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции пояснить не смог.
Более того, при сдаче документов в ГАУ МФЦ К. был выбран способ информирования "по телефону". Доказательств такого информирования заявителя о том, что ответ на его заявление подготовлен, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)