Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "11" августа 2014 года апелляционную жалобу (истца) Ф.О.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года,
по гражданскому делу по иску Ф.О. к Щ.Н. об установлении границ земельного участка, изменении договора купли-продажи земельного участка, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя Ф.О. - Ф.В., П., Щ.Н. и ее представителя Щ.О.,
установила:
Ф.О. обратилась в суд с иском с последующим уточнением, к Щ.Н., об установлении границы, разделяющей ее земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Щ.Н., и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Ф.О., на праве собственности; изменении п. 1 договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2010 г., заключенного между Ф.В., и Щ.Н., в части указания площади земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, <...>, изменив площадь участка с 800 кв. м, на 653 кв. м; признании расписки от 25.06.2011 г. о передаче Щ.Н. денежных средств в размере 100000 рублей, договором задатка, обеспечивающим предварительную договоренность о продаже части участка N <...>; взыскании с Щ.Н., двойной суммы задатка за неисполнение предварительного договора купли-продажи земельного участка, в размере 200000 рублей, взыскании, Щ.Н., понесенных убытков в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи земельного участка, в размере 46000 рублей; взыскании с ответчика, расходов по оплате юридических услуг, в общей сумме 40500 рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины, в сумме 400 рублей и 5660 рублей, и компенсации морального вреда, в сумме 100000 рублей.
Ф.О. и ее представитель, заявленные уточненное исковое требование в суде первой инстанции поддержали.
Представитель ответчика и Щ.Н. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что принадлежащий в настоящее время Щ.Н. на праве собственности участок, на момент приобретения был полностью сформирован и в соответствии с действующим законодательством о землеустройстве в Российской Федерации, поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует Кадастровая выписка о земельном участке, выданная филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 23.01.2014 г. N МО-14/ЗВ-70639.
3- лицо - Ф.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования истца Ф.О. поддержал, просил их удовлетворить.
3- лица - представители ФГБУ "Кадастровая палата", Администрация СП Баранцевское, ООО "Виктория", Администрация Чеховского муниципального района, администрация СП Стремиловское, СНТ "Луч" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии представителей 3-х лиц, против чего участники процесса не возражали.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф.О. к Щ.Н. об установлении границы, разделяющей земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Щ.Н., земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, принадлежащий Ф.О., на праве собственности; изменении пункта 1 договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2010 г., заключенного между Ф.В., и Щ.Н. в части указания площади земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, с изменением площади участка с 800 кв. м на 653 кв. м; признании расписки от 25.06.2011 г. о передаче Щ.Н., денежных средств в размере 100000 рублей, договором задатка, обеспечивающим предварительную договоренность о продаже части участка N <...>; взыскании Щ.Н., двойной суммы задатка за неисполнение предварительного договора купли-продажи земельного участка, в размере 200000 рублей, взыскании, Щ.Н., понесенные убытков в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи земельного участка, в размере 46000 рублей; взыскании с Щ.Н., расходов по оплате юридических услуг, в общей сумме 40 500 рублей; взыскании расходы по оплате госпошлины, в сумме 400 рублей и 5660 рублей, взыскании компенсации морального вреда, в сумме 100 000 рублей, отказано полностью.
Не согласившись с решением суда, Ф.О. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, по доводам указанным в ней, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, и выводы суда относительно обстоятельств имеющих значение для дела не верные, кроме того имеются процессуальные нарушения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Абзацем 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. ст. 7, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения границ земельного участка и для кадастрового учета предоставляется межевой план и копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Кроме того, из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительной привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
При этом суд первой инстанции при постановлении решения, руководствовался п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 5, ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, ст. 168 ГК РФ, ст. 380 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 27.11.2010 года между Щ.Н. и Ф.В. заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2010 г., по адресу: Московская область, <данные изъяты>, договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности, 22.12.2010 года произведена запись регистрации N 50-50-31/068/2010-080 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2010 г. 50 АБ N 216914.
Указанный договор исполнен его сторонами, подписан Передаточный акт от 27.11.2010 г., с момента заключения договора купли-продажи земельного участка (27.11.2010 г.) и до настоящего времени, претензий со стороны продавца (третьего лица Ф.В.) в адрес ответчика не поступало, взаимных претензий стороны договора друг к другу не высказывали.
Согласно п. 4 договора купли-продажи земельного участка расчеты между сторонами произведены полностью до подписания данного договора (л.д. 12).
Как следует из установленных по делу обстоятельств, Истец обращаясь в суд с требованиями об установлении границ, не приводит доказательств о том, что настоящие границы установлены с нарушениями, которые затрагивают ее права, напротив при отчуждении имущества третьим лицом, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, границы ранее им не оспаривались, впоследствии при продаже передан земельный участок Истцу в существовавших на тот момент границах, в связи с этим, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства рассмотрены судом первой инстанции, им дана оценка, которая апелляционной жалобой не оспорены.
Довод жалобы относительно договора задатка и изменения договора купли-продажи земельного участка подражают заявленным требованиям и по существу жалобы не оспаривают выводов изложенных в судебном решении поскольку, как следует из материалов дела, Щ.Н. и 3-м лицом по делу - Ф.В., который в свою очередь указанный договор не оспаривает, между тем права и законные интересы Истца данным договором не нарушены, доказательств обратного не представлено, межевание спорной границы земельного участка Истица согласовала предыдущему собственнику - Ф.В.
В соответствии с гражданским законодательством договор задатка является заключенным, только при соблюдении его главного условия, то есть его письменная форма, как следует из материалов дела, в письменной форме договор задатка не заключался, таким образом, представленная расписка от 25.06.2011 года, является авансом.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17476/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17476/2014
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "11" августа 2014 года апелляционную жалобу (истца) Ф.О.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года,
по гражданскому делу по иску Ф.О. к Щ.Н. об установлении границ земельного участка, изменении договора купли-продажи земельного участка, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя Ф.О. - Ф.В., П., Щ.Н. и ее представителя Щ.О.,
установила:
Ф.О. обратилась в суд с иском с последующим уточнением, к Щ.Н., об установлении границы, разделяющей ее земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Щ.Н., и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Ф.О., на праве собственности; изменении п. 1 договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2010 г., заключенного между Ф.В., и Щ.Н., в части указания площади земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, <...>, изменив площадь участка с 800 кв. м, на 653 кв. м; признании расписки от 25.06.2011 г. о передаче Щ.Н. денежных средств в размере 100000 рублей, договором задатка, обеспечивающим предварительную договоренность о продаже части участка N <...>; взыскании с Щ.Н., двойной суммы задатка за неисполнение предварительного договора купли-продажи земельного участка, в размере 200000 рублей, взыскании, Щ.Н., понесенных убытков в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи земельного участка, в размере 46000 рублей; взыскании с ответчика, расходов по оплате юридических услуг, в общей сумме 40500 рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины, в сумме 400 рублей и 5660 рублей, и компенсации морального вреда, в сумме 100000 рублей.
Ф.О. и ее представитель, заявленные уточненное исковое требование в суде первой инстанции поддержали.
Представитель ответчика и Щ.Н. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что принадлежащий в настоящее время Щ.Н. на праве собственности участок, на момент приобретения был полностью сформирован и в соответствии с действующим законодательством о землеустройстве в Российской Федерации, поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует Кадастровая выписка о земельном участке, выданная филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 23.01.2014 г. N МО-14/ЗВ-70639.
3- лицо - Ф.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования истца Ф.О. поддержал, просил их удовлетворить.
3- лица - представители ФГБУ "Кадастровая палата", Администрация СП Баранцевское, ООО "Виктория", Администрация Чеховского муниципального района, администрация СП Стремиловское, СНТ "Луч" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии представителей 3-х лиц, против чего участники процесса не возражали.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф.О. к Щ.Н. об установлении границы, разделяющей земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Щ.Н., земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, принадлежащий Ф.О., на праве собственности; изменении пункта 1 договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2010 г., заключенного между Ф.В., и Щ.Н. в части указания площади земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, с изменением площади участка с 800 кв. м на 653 кв. м; признании расписки от 25.06.2011 г. о передаче Щ.Н., денежных средств в размере 100000 рублей, договором задатка, обеспечивающим предварительную договоренность о продаже части участка N <...>; взыскании Щ.Н., двойной суммы задатка за неисполнение предварительного договора купли-продажи земельного участка, в размере 200000 рублей, взыскании, Щ.Н., понесенные убытков в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи земельного участка, в размере 46000 рублей; взыскании с Щ.Н., расходов по оплате юридических услуг, в общей сумме 40 500 рублей; взыскании расходы по оплате госпошлины, в сумме 400 рублей и 5660 рублей, взыскании компенсации морального вреда, в сумме 100 000 рублей, отказано полностью.
Не согласившись с решением суда, Ф.О. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, по доводам указанным в ней, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, и выводы суда относительно обстоятельств имеющих значение для дела не верные, кроме того имеются процессуальные нарушения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Абзацем 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. ст. 7, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения границ земельного участка и для кадастрового учета предоставляется межевой план и копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Кроме того, из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительной привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
При этом суд первой инстанции при постановлении решения, руководствовался п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 5, ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, ст. 168 ГК РФ, ст. 380 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 27.11.2010 года между Щ.Н. и Ф.В. заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2010 г., по адресу: Московская область, <данные изъяты>, договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности, 22.12.2010 года произведена запись регистрации N 50-50-31/068/2010-080 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2010 г. 50 АБ N 216914.
Указанный договор исполнен его сторонами, подписан Передаточный акт от 27.11.2010 г., с момента заключения договора купли-продажи земельного участка (27.11.2010 г.) и до настоящего времени, претензий со стороны продавца (третьего лица Ф.В.) в адрес ответчика не поступало, взаимных претензий стороны договора друг к другу не высказывали.
Согласно п. 4 договора купли-продажи земельного участка расчеты между сторонами произведены полностью до подписания данного договора (л.д. 12).
Как следует из установленных по делу обстоятельств, Истец обращаясь в суд с требованиями об установлении границ, не приводит доказательств о том, что настоящие границы установлены с нарушениями, которые затрагивают ее права, напротив при отчуждении имущества третьим лицом, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, границы ранее им не оспаривались, впоследствии при продаже передан земельный участок Истцу в существовавших на тот момент границах, в связи с этим, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства рассмотрены судом первой инстанции, им дана оценка, которая апелляционной жалобой не оспорены.
Довод жалобы относительно договора задатка и изменения договора купли-продажи земельного участка подражают заявленным требованиям и по существу жалобы не оспаривают выводов изложенных в судебном решении поскольку, как следует из материалов дела, Щ.Н. и 3-м лицом по делу - Ф.В., который в свою очередь указанный договор не оспаривает, между тем права и законные интересы Истца данным договором не нарушены, доказательств обратного не представлено, межевание спорной границы земельного участка Истица согласовала предыдущему собственнику - Ф.В.
В соответствии с гражданским законодательством договор задатка является заключенным, только при соблюдении его главного условия, то есть его письменная форма, как следует из материалов дела, в письменной форме договор задатка не заключался, таким образом, представленная расписка от 25.06.2011 года, является авансом.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)