Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом",
апелляционное производство N 05АП-3213/2015
на решение от 24.02.2015
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-5167/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)
третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" Подонина Вероника Валерьевна
о взыскании долга и пеней по договору от 07.03.2012 N 82/12,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)
к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)
о признании договора от 07.03.2012 N 82/12 недействительным (ничтожным) и применений последствий недействительности сделки,
при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - ответчик, общество) о взыскании текущих требований в сумме 1 366 170 рублей 65 копеек, составляющих: 1 227 493 рубля 15 копеек долга по оплате арендных платежей по договору от 07.03.2012 N 82/12 за период с 18.06.2014 по 30.09.2014 и 138 677 рублей 50 копеек пеней за период с 18.06.2014 по 27.10.2014.
Определением суда от 28.01.2015 принят к производству встречный иск общества к Министерству, в котором истец просит признать договор аренды земельного участка N 82/12 от 07.03.2012 ничтожным в силу закона и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
ООО "ЕвроКом" направило в суд уточнения по встречному иску в части применения последствий недействительности сделки в силу ее ничтожности, а именно: просило взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края уплаченную ООО "ЕвроКом" арендную плату по договору N 82/12 от 07.03.2012 в сумме 2 415 659 рублей 22 копеек. Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Арбитражный суд Камчатского края в судебном заседании 16.02.2015 удовлетворил ходатайство Подониной В.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЕвроКом" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о действительности договора от 07.03.2012 N 82/12 не основан на действующих нормах материального права. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что взысканные денежные средства являются текущими платежами.
Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (арендатор) 07.03.2012 на основании решения комиссии о признании аукциона несостоявшимся заключен договор аренды земельного участка N 82/12, в соответствии с которым арендодатель передает земельный участок, находящийся в распоряжении Камчатского края, государственная собственность на который не разграничена, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:010116:656, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 77 100 кв. м, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рыбацкая (далее - участок).
В пункте 1.3 договора стороны указали, что участок считается переданным арендатору с 07.03.2012. Данный пункт имеет силу передаточного акта.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договор заключен до 07.03.2015. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 07.03.2012.
Из пункта 3.1 договора следует, что годовой размер арендной платы за участок установлен по результатам отчета об оценке от 14.11.2011 N 791/2011 и составляет 4 267 000 рублей. Размер арендной платы определяется в соответствии с протоколом расчета арендной платы (далее - расчет) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата в соответствии с расчетом вносится арендатором самостоятельно, ежеквартально, не позднее пятнадцатого числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).
Согласно подпункту 5.2.7 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором, и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендных платежей, в сроки установленные договором, начисляется пеня в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Договор аренды земельного участка от 07.03.2012 N 82/12 зарегистрирован в установленном порядке 13.04.2012, о чем свидетельствует уведомление от 13.04.2012 N 212 08-2278.
Арендодателем направлены письма с требованием о погашении задолженности по арендной плате и начисленной пени от 14.03.2014 N 03/1267-01-09, от 21.07.2014 N 03/4296-01-09, от 09.10.2014 N 03/5822-01-09, от 23.10.2014 N 03/6134-01-09, в которых предложено погасить задолженность в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату задолженности в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ об аренде, нормы земельного законодательства.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 ЗК РФ является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен. Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, безотносительно наличия либо отсутствия уведомлений сторон договора о действии указанных ставок.
Данный подход соответствует правовому разъяснению пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" и сложившейся судебной практике.
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок и сроки внесения арендной платы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, факт пользования земельным участком в спорный период времени ответчиком не опровергнут, что свидетельствует о возникновении у него обязанности по внесению соответствующей платы.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт пользования земельным участком за период с 18.06.2014 по 30.09.2014 и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендных платежей, в сроки установленные договором, начисляется пеня в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Поскольку ответчик допустил нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил неустойку. Сумма пени по расчетам истца составила 138 677 рублей 50 копеек за период с 18.06.2014 по 27.10.2014. Правильность арифметического расчета заявленной ко взысканию суммы пени ответчиком не оспорена.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.
Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции правомерного исходил из следующего.
Правовая позиция относительно отсутствия решающего значения ненадлежащего описания предмета договора для разрешения спора о признании сделок недействительными (незаключенными) применительно к аренде изложена в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а применительно к договору купли-продажи недвижимой вещи в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 для индивидуализации предмета договора достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания и иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). В случае, если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако, они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами, они не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
На дату выставления права на заключение договора аренды земельного участка на аукционные торги и заключения договора аренды земельный участок имел кадастровый номер 41:01:010116:656, установлена его категория: земельный участок, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, установлена его площадь: 77 100 кв. м и его местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рыбацкая.
При подписании договора у сторон не возникло неопределенности по предмету договора, невозможности индивидуализации объекта аренды и определения его местонахождения на местности, договор содержал данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды.
Услуги ОАО "Камчатскэнерго" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств должника не являются предметом исследуемого договора аренды земельного участка от 07.03.2012 N 82/12, а ОАО "Камчатскэнерго" не является стороной договора аренды. Несмотря на отсутствие таких условий в договоре аренды, должник подписал данный договор без разногласий. Кроме того, должником не представлено доказательств наличия у ОАО "Камчатскэнерго" обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств должника по цене 345 рублей/кВт.
В рамках дела N А24-2283/2013 между Министерством и обществом заключено мировое соглашение, в котором стороны согласовали график погашения долга по спорному договору, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий по его содержанию, подтверждает факт надлежащего согласования сторонами его условий и факт исполнения договора.
При этом из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что общество первоначально исполняло обязанности по внесению арендных платежей по спорному договору, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 132-134).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения спорного договора стороны действовали в соответствии с требованиями законодательства, порядок и форма заключения договора были соблюдены, а, следовательно, спорная сделка является не ничтожной, а оспоримой.
Кроме того, Министерством, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор подписан сторонами 07.03.2012, зарегистрирован 13.04.2012, при этом встречное исковое заявление подано ООО "ЕвроКом" согласно входящему штампу арбитражного суда 22.01.2015.
Из содержания пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06.
Учитывая изложенное, встречное исковое заявление ООО "ЕвроКом" удовлетворению не подлежит и правомерно отклонено судом первой инстанции.
Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что взысканные денежные средства являются текущими платежами, судебной коллегией отклоняется.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что определением от 18.06.2014 принято к производству заявление о признании ответчика банкротом, делу был присвоен номер А24-1424/2014. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2014 по делу N А24-5167/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Подонина Вероника Валерьевна.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку спорный период истек после возбуждения дела о банкротстве ответчика, требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению по правилам искового производства.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2015 по делу N А24-5167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.С.ШЕВЧЕНКО
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 05АП-3213/2015 ПО ДЕЛУ N А24-5167/2014
Требование: О взыскании денежных средств, составляющих долга по оплате арендных платежей по договору и пеней.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 05АП-3213/2015
Дело N А24-5167/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом",
апелляционное производство N 05АП-3213/2015
на решение от 24.02.2015
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-5167/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)
третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" Подонина Вероника Валерьевна
о взыскании долга и пеней по договору от 07.03.2012 N 82/12,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)
к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)
о признании договора от 07.03.2012 N 82/12 недействительным (ничтожным) и применений последствий недействительности сделки,
при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - ответчик, общество) о взыскании текущих требований в сумме 1 366 170 рублей 65 копеек, составляющих: 1 227 493 рубля 15 копеек долга по оплате арендных платежей по договору от 07.03.2012 N 82/12 за период с 18.06.2014 по 30.09.2014 и 138 677 рублей 50 копеек пеней за период с 18.06.2014 по 27.10.2014.
Определением суда от 28.01.2015 принят к производству встречный иск общества к Министерству, в котором истец просит признать договор аренды земельного участка N 82/12 от 07.03.2012 ничтожным в силу закона и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
ООО "ЕвроКом" направило в суд уточнения по встречному иску в части применения последствий недействительности сделки в силу ее ничтожности, а именно: просило взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края уплаченную ООО "ЕвроКом" арендную плату по договору N 82/12 от 07.03.2012 в сумме 2 415 659 рублей 22 копеек. Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Арбитражный суд Камчатского края в судебном заседании 16.02.2015 удовлетворил ходатайство Подониной В.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЕвроКом" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о действительности договора от 07.03.2012 N 82/12 не основан на действующих нормах материального права. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что взысканные денежные средства являются текущими платежами.
Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (арендатор) 07.03.2012 на основании решения комиссии о признании аукциона несостоявшимся заключен договор аренды земельного участка N 82/12, в соответствии с которым арендодатель передает земельный участок, находящийся в распоряжении Камчатского края, государственная собственность на который не разграничена, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:010116:656, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 77 100 кв. м, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рыбацкая (далее - участок).
В пункте 1.3 договора стороны указали, что участок считается переданным арендатору с 07.03.2012. Данный пункт имеет силу передаточного акта.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договор заключен до 07.03.2015. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 07.03.2012.
Из пункта 3.1 договора следует, что годовой размер арендной платы за участок установлен по результатам отчета об оценке от 14.11.2011 N 791/2011 и составляет 4 267 000 рублей. Размер арендной платы определяется в соответствии с протоколом расчета арендной платы (далее - расчет) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата в соответствии с расчетом вносится арендатором самостоятельно, ежеквартально, не позднее пятнадцатого числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).
Согласно подпункту 5.2.7 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором, и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендных платежей, в сроки установленные договором, начисляется пеня в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Договор аренды земельного участка от 07.03.2012 N 82/12 зарегистрирован в установленном порядке 13.04.2012, о чем свидетельствует уведомление от 13.04.2012 N 212 08-2278.
Арендодателем направлены письма с требованием о погашении задолженности по арендной плате и начисленной пени от 14.03.2014 N 03/1267-01-09, от 21.07.2014 N 03/4296-01-09, от 09.10.2014 N 03/5822-01-09, от 23.10.2014 N 03/6134-01-09, в которых предложено погасить задолженность в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату задолженности в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ об аренде, нормы земельного законодательства.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 ЗК РФ является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен. Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, безотносительно наличия либо отсутствия уведомлений сторон договора о действии указанных ставок.
Данный подход соответствует правовому разъяснению пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" и сложившейся судебной практике.
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок и сроки внесения арендной платы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, факт пользования земельным участком в спорный период времени ответчиком не опровергнут, что свидетельствует о возникновении у него обязанности по внесению соответствующей платы.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт пользования земельным участком за период с 18.06.2014 по 30.09.2014 и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендных платежей, в сроки установленные договором, начисляется пеня в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Поскольку ответчик допустил нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил неустойку. Сумма пени по расчетам истца составила 138 677 рублей 50 копеек за период с 18.06.2014 по 27.10.2014. Правильность арифметического расчета заявленной ко взысканию суммы пени ответчиком не оспорена.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.
Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции правомерного исходил из следующего.
Правовая позиция относительно отсутствия решающего значения ненадлежащего описания предмета договора для разрешения спора о признании сделок недействительными (незаключенными) применительно к аренде изложена в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а применительно к договору купли-продажи недвижимой вещи в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 для индивидуализации предмета договора достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания и иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). В случае, если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако, они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами, они не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
На дату выставления права на заключение договора аренды земельного участка на аукционные торги и заключения договора аренды земельный участок имел кадастровый номер 41:01:010116:656, установлена его категория: земельный участок, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, установлена его площадь: 77 100 кв. м и его местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рыбацкая.
При подписании договора у сторон не возникло неопределенности по предмету договора, невозможности индивидуализации объекта аренды и определения его местонахождения на местности, договор содержал данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды.
Услуги ОАО "Камчатскэнерго" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств должника не являются предметом исследуемого договора аренды земельного участка от 07.03.2012 N 82/12, а ОАО "Камчатскэнерго" не является стороной договора аренды. Несмотря на отсутствие таких условий в договоре аренды, должник подписал данный договор без разногласий. Кроме того, должником не представлено доказательств наличия у ОАО "Камчатскэнерго" обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств должника по цене 345 рублей/кВт.
В рамках дела N А24-2283/2013 между Министерством и обществом заключено мировое соглашение, в котором стороны согласовали график погашения долга по спорному договору, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий по его содержанию, подтверждает факт надлежащего согласования сторонами его условий и факт исполнения договора.
При этом из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что общество первоначально исполняло обязанности по внесению арендных платежей по спорному договору, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 132-134).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения спорного договора стороны действовали в соответствии с требованиями законодательства, порядок и форма заключения договора были соблюдены, а, следовательно, спорная сделка является не ничтожной, а оспоримой.
Кроме того, Министерством, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор подписан сторонами 07.03.2012, зарегистрирован 13.04.2012, при этом встречное исковое заявление подано ООО "ЕвроКом" согласно входящему штампу арбитражного суда 22.01.2015.
Из содержания пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06.
Учитывая изложенное, встречное исковое заявление ООО "ЕвроКом" удовлетворению не подлежит и правомерно отклонено судом первой инстанции.
Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что взысканные денежные средства являются текущими платежами, судебной коллегией отклоняется.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что определением от 18.06.2014 принято к производству заявление о признании ответчика банкротом, делу был присвоен номер А24-1424/2014. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2014 по делу N А24-5167/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Подонина Вероника Валерьевна.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку спорный период истек после возбуждения дела о банкротстве ответчика, требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению по правилам искового производства.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2015 по делу N А24-5167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.С.ШЕВЧЕНКО
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)