Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова М.В.
"23" января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
и судей Фроловой Т.А. и Смирновой Л.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе представителя ответчика Б.В. - К.П. на определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2006 года, которым постановлено:
Запретить ответчику Б.В., проживающему по адресу: <...> отчуждать недвижимое имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2318,4 га по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, СПК им. Мичурина, относительно ориентира Варваринский сельсовет, расположенного в границах участка с кадастровым номером объекта 58:27:000000:0103, принадлежащий ему на праве собственности и зарегистрированному в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2006 года N 30,003,2006-273.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.В. - К.П. (доверенность N 2-2611 от 18.12.2006 г.), представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области П.Н. (доверенность N 72 от 12.10.2006 г. в деле), судебная коллегия
Т.Т., К.В. и К.Г., Г.В. и Г.Т. обратились в суд с иском к Б.В. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области о признании недействительными протокола собрания участников долевой собственности от 25.04.2006 года, записи о регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество, свидетельства о регистрации права собственности и исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество записи о регистрации, о понуждении Каменского отдела УФРС по Пензенской области зарегистрировать право собственности и др.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истцов К.П. подано письменное заявление, а в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно запретить ответчику совершать определенные действия в отношении земельного участка площадью 47 га в поле N 1 севооборота N 2 площадью 56 га, входящий в площадь земельного участка 2318,4 га, принадлежащего ответчику Б.В., полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с возможным отчуждением ответчиком оспариваемого имущества.
Тамалинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Б.В. - К.П. просит отменить определение суда о принятых мерах обеспечительного характера, считая его незаконным, поскольку оно было вынесено без соответствующих ходатайств сторон (ходатайство о принятии судом запретительных мер было заявлено истцами 21 декабря 2006 года, а до этого не заявлялось) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, у ответчика Б.В. нет и не было в собственности земельного участка, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2006 года N 30,003,2006-273.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 139, 140, 141 ГК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как следует из обжалуемого определения оно постановлено 20 декабря 2006 года, в нарушение положений ст.139 ГПК РФ без соответствующих ходатайств сторон. Как следует из письменного заявления представителя истцов К.П. (л.д. 402 т.2) соответствующее ходатайство о принятии судом обеспечительных мер датировано 21.12.2006 года и было заявлено им в судебном заседании 21 декабря 2006 года, что также подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 419 т.2).
Кроме того, как следует из искового заявления и материалов дела спорным является земельный участок площадью 47 га, входящий в земельный участок в поле N 1 севооборота N 2 площадью 56 га. Тогда как суд необоснованно в качестве обеспечительных мер запретил ответчику Б.В. отчуждать земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ему на праве собственности площадью 2318,4 га., т.е. в том числе и те участки, которые не находятся в споре, что нельзя признать правомерным, поскольку принятые в этой части обеспечительные меры на земельные участки, не находящиеся в споре, ни как не смогут повлиять на исполнение решения суда.
В резолютивной части определения также неверно указаны номер и дата регистрации права собственности Б.В. на земельный участок площадью 2318,4 га в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 01.12.2006 г. N 30,003,2006-273, которые приведены в резолютивной части определения, эти дата и номер соответствуют дате и номеру Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.63 т.1).
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, а частная жалоба представителя ответчика Б.В. - К.П. - удовлетворению.
Поскольку определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 12 января 2007 года произведена замена обеспечительных мер, принятых тем же судом определением от 20 декабря 2006 года, основания для передачи этого вопроса на новое рассмотрение отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2006 года отменить. Частную жалобу представителя ответчика Б.В. - К.П. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2007 ПО ДЕЛУ N 33-165
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2007 г. по делу N 33-165
Судья: Антонова М.В.
"23" января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
и судей Фроловой Т.А. и Смирновой Л.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе представителя ответчика Б.В. - К.П. на определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2006 года, которым постановлено:
Запретить ответчику Б.В., проживающему по адресу: <...> отчуждать недвижимое имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2318,4 га по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, СПК им. Мичурина, относительно ориентира Варваринский сельсовет, расположенного в границах участка с кадастровым номером объекта 58:27:000000:0103, принадлежащий ему на праве собственности и зарегистрированному в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2006 года N 30,003,2006-273.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.В. - К.П. (доверенность N 2-2611 от 18.12.2006 г.), представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области П.Н. (доверенность N 72 от 12.10.2006 г. в деле), судебная коллегия
установила:
Т.Т., К.В. и К.Г., Г.В. и Г.Т. обратились в суд с иском к Б.В. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области о признании недействительными протокола собрания участников долевой собственности от 25.04.2006 года, записи о регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество, свидетельства о регистрации права собственности и исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество записи о регистрации, о понуждении Каменского отдела УФРС по Пензенской области зарегистрировать право собственности и др.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истцов К.П. подано письменное заявление, а в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно запретить ответчику совершать определенные действия в отношении земельного участка площадью 47 га в поле N 1 севооборота N 2 площадью 56 га, входящий в площадь земельного участка 2318,4 га, принадлежащего ответчику Б.В., полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с возможным отчуждением ответчиком оспариваемого имущества.
Тамалинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Б.В. - К.П. просит отменить определение суда о принятых мерах обеспечительного характера, считая его незаконным, поскольку оно было вынесено без соответствующих ходатайств сторон (ходатайство о принятии судом запретительных мер было заявлено истцами 21 декабря 2006 года, а до этого не заявлялось) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, у ответчика Б.В. нет и не было в собственности земельного участка, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2006 года N 30,003,2006-273.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 139, 140, 141 ГК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как следует из обжалуемого определения оно постановлено 20 декабря 2006 года, в нарушение положений ст.139 ГПК РФ без соответствующих ходатайств сторон. Как следует из письменного заявления представителя истцов К.П. (л.д. 402 т.2) соответствующее ходатайство о принятии судом обеспечительных мер датировано 21.12.2006 года и было заявлено им в судебном заседании 21 декабря 2006 года, что также подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 419 т.2).
Кроме того, как следует из искового заявления и материалов дела спорным является земельный участок площадью 47 га, входящий в земельный участок в поле N 1 севооборота N 2 площадью 56 га. Тогда как суд необоснованно в качестве обеспечительных мер запретил ответчику Б.В. отчуждать земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ему на праве собственности площадью 2318,4 га., т.е. в том числе и те участки, которые не находятся в споре, что нельзя признать правомерным, поскольку принятые в этой части обеспечительные меры на земельные участки, не находящиеся в споре, ни как не смогут повлиять на исполнение решения суда.
В резолютивной части определения также неверно указаны номер и дата регистрации права собственности Б.В. на земельный участок площадью 2318,4 га в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 01.12.2006 г. N 30,003,2006-273, которые приведены в резолютивной части определения, эти дата и номер соответствуют дате и номеру Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.63 т.1).
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, а частная жалоба представителя ответчика Б.В. - К.П. - удовлетворению.
Поскольку определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 12 января 2007 года произведена замена обеспечительных мер, принятых тем же судом определением от 20 декабря 2006 года, основания для передачи этого вопроса на новое рассмотрение отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2006 года отменить. Частную жалобу представителя ответчика Б.В. - К.П. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)