Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец-2 обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта в связи с изменением площади земельного участка, приложив решение суда, план участка, исполнительные листы и другие необходимые документы, в осуществлении кадастрового учета земельного участка отказано в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе М., К.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М., К.А. к Филиалу "ФКП Росреестра" по г. Москве об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости отказать",
М., К.А. обратились в суд с иском к Филиалу "ФКП Росреестра" по г. Москве об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в обоснование ссылаясь на то, что являются собственниками жилых домов, расположенных на одном земельном участке: К.А. владеет по праву собственности 1/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: *** и жилым домом по адресу: ***; М. владеет 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***.
В июне 0000 г. истцы оформили в упрощенном порядке право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 628 кв. м по адресу: *** (адрес в настоящее время изменен распоряжением ДГИ г. Москвы от 00.00.0000 г. и соответствует адресу: ***).
К.А. и М. принадлежат по 1/2 доли земельного участка, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выпиской из реестра прав на недвижимое имущество. Границы данного земельного участка не установлены.
В связи с необходимостью установления границ земельного участка, находящегося в собственности, истцы обратились в геодезическую организацию ООО "Гранд Кадастр" об инженерно-геодезических изысканиях по установлению фактических границ и площади земельного участка. В соответствии с подготовленным отчетом и письмом геодезической организации от 00.00.0000 г. установлена фактическая площадь уточняемого земельного участка 1 900, 5 кв. м. Однако ООО "Гранд Кадастр" отказал им в изготовлении межевого плана в связи с тем, что фактическая уточненная площадь земельного участка превышает на величину более десяти процентов площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, что в соответствии с п. 5 27 закона о кадастре влечет отказ в осуществлении данного кадастрового учета.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании Архивной копии лицевого счета из похозяйственной книги за 0000 - 0000 г.г. по **** (прежнее название улицы), где указана площадь 1 628 кв. м, собственниками дома в указанный период являлась бабушка истцов - Б.А.И.
Однако в соответствии с Решением народного суда 5 участка Кунцевского района Московской области от 00.00.0000 г., Б.А.И. владела земельным участком общей площадью 1 900, 5 кв. м. Данным решением закреплены границы и приложен план, позволяющий определить на местности данные границы.
00.00.0000 г. К.А. обратился в ФГБУ ФКП Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади земельного участка с 1 628 кв. м до 1 900, 5 кв. м, приложив решение суда, план участка, исполнительные листы и другие необходимые документы, несколько планов земельного участка, начиная с 0000 г., где указаны границы земельного участка, подтверждающие, что они остались фактически неизмененными.
00.00.0000 г. инженером 1 категории К.Н. принято решение ** о приостановлении осуществления кадастрового учета на срок до 3-х месяцев в связи с необходимостью предоставления межевого плана.
00.00.0000 г. решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в осуществлении кадастрового учета земельного участка отказано на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона "О кадастре" в связи с тем, что истек срок приостановления и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления учета.
Считают приостановление и отказ в учете изменений объекта недвижимости незаконными и просили обязать Филиал ГБУ "Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, а именно установить площадь земельного участка 1 900, 5 кв. м в соответствии с решением Народного суда 5 участка Кунцевского района Московской области от 00.00.0000 г.
В судебном заседании М., К.А. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят М., К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав К.А., М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, К.А. и М. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с требованиями об обязании Филиала ГБУ "ФКП Росреестра" по Москве осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ****, а именно установить площадь земельного участка 1 900, 5 кв. м в соответствии с решением Народного суда 5 участка Кунцевского района Московской области от 00.00.0000 г.
В соответствии со ст. ст. 254, 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о рассмотрении требований М. и К.А. в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку, в том числе, заявители не согласны с принятыми Росреестром решениями о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка от 00.00.0000 года и об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка от 00.00.0000 года.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, насколько правомочны были действия Росреестра по принятию данных решений о приостановлении кадастрового учета и отказе в нем.
Причиной вынесения регистрирующим органом решения о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка от 00.00.0000 года явилось не предоставление заявителями межевого плана земельного участка, подготовленного ООО "Гранд Кадастр".
В заседание судебной коллегии М. и К.А. подтвердили, что согласно решению Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве от 00.00.0000 г., им было предложено представить данный межевой план, который им не был выдан ООО "Гранд Кадастр", однако данное требование ими выполнено не было.
Доводы заявителей об отказе ООО "Гранд Кадастр" в изготовлении и выдаче межевого плана, поскольку фактическая уточненная площадь земельного участка (1 900, 5 кв. м) превышает на величину более десяти процентов площадь, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (1 628 кв. м), судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенное не может свидетельствовать о незаконности действий Росреестра по приостановлению осуществления кадастрового учета земельного участка.
Решение же об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка от 00.00.0000 года было принято органом в связи с неустранением заявителями недостатков, послуживших основанием к приостановлению кадастрового учета.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену по существу законного и обоснованного судебного решения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу М., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23652/2015
Требование: Об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец-2 обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта в связи с изменением площади земельного участка, приложив решение суда, план участка, исполнительные листы и другие необходимые документы, в осуществлении кадастрового учета земельного участка отказано в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23652/2015
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе М., К.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М., К.А. к Филиалу "ФКП Росреестра" по г. Москве об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости отказать",
установила:
М., К.А. обратились в суд с иском к Филиалу "ФКП Росреестра" по г. Москве об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в обоснование ссылаясь на то, что являются собственниками жилых домов, расположенных на одном земельном участке: К.А. владеет по праву собственности 1/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: *** и жилым домом по адресу: ***; М. владеет 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***.
В июне 0000 г. истцы оформили в упрощенном порядке право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 628 кв. м по адресу: *** (адрес в настоящее время изменен распоряжением ДГИ г. Москвы от 00.00.0000 г. и соответствует адресу: ***).
К.А. и М. принадлежат по 1/2 доли земельного участка, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выпиской из реестра прав на недвижимое имущество. Границы данного земельного участка не установлены.
В связи с необходимостью установления границ земельного участка, находящегося в собственности, истцы обратились в геодезическую организацию ООО "Гранд Кадастр" об инженерно-геодезических изысканиях по установлению фактических границ и площади земельного участка. В соответствии с подготовленным отчетом и письмом геодезической организации от 00.00.0000 г. установлена фактическая площадь уточняемого земельного участка 1 900, 5 кв. м. Однако ООО "Гранд Кадастр" отказал им в изготовлении межевого плана в связи с тем, что фактическая уточненная площадь земельного участка превышает на величину более десяти процентов площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, что в соответствии с п. 5 27 закона о кадастре влечет отказ в осуществлении данного кадастрового учета.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании Архивной копии лицевого счета из похозяйственной книги за 0000 - 0000 г.г. по **** (прежнее название улицы), где указана площадь 1 628 кв. м, собственниками дома в указанный период являлась бабушка истцов - Б.А.И.
Однако в соответствии с Решением народного суда 5 участка Кунцевского района Московской области от 00.00.0000 г., Б.А.И. владела земельным участком общей площадью 1 900, 5 кв. м. Данным решением закреплены границы и приложен план, позволяющий определить на местности данные границы.
00.00.0000 г. К.А. обратился в ФГБУ ФКП Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади земельного участка с 1 628 кв. м до 1 900, 5 кв. м, приложив решение суда, план участка, исполнительные листы и другие необходимые документы, несколько планов земельного участка, начиная с 0000 г., где указаны границы земельного участка, подтверждающие, что они остались фактически неизмененными.
00.00.0000 г. инженером 1 категории К.Н. принято решение ** о приостановлении осуществления кадастрового учета на срок до 3-х месяцев в связи с необходимостью предоставления межевого плана.
00.00.0000 г. решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в осуществлении кадастрового учета земельного участка отказано на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона "О кадастре" в связи с тем, что истек срок приостановления и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления учета.
Считают приостановление и отказ в учете изменений объекта недвижимости незаконными и просили обязать Филиал ГБУ "Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, а именно установить площадь земельного участка 1 900, 5 кв. м в соответствии с решением Народного суда 5 участка Кунцевского района Московской области от 00.00.0000 г.
В судебном заседании М., К.А. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят М., К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав К.А., М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, К.А. и М. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с требованиями об обязании Филиала ГБУ "ФКП Росреестра" по Москве осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ****, а именно установить площадь земельного участка 1 900, 5 кв. м в соответствии с решением Народного суда 5 участка Кунцевского района Московской области от 00.00.0000 г.
В соответствии со ст. ст. 254, 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о рассмотрении требований М. и К.А. в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку, в том числе, заявители не согласны с принятыми Росреестром решениями о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка от 00.00.0000 года и об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка от 00.00.0000 года.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, насколько правомочны были действия Росреестра по принятию данных решений о приостановлении кадастрового учета и отказе в нем.
Причиной вынесения регистрирующим органом решения о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка от 00.00.0000 года явилось не предоставление заявителями межевого плана земельного участка, подготовленного ООО "Гранд Кадастр".
В заседание судебной коллегии М. и К.А. подтвердили, что согласно решению Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве от 00.00.0000 г., им было предложено представить данный межевой план, который им не был выдан ООО "Гранд Кадастр", однако данное требование ими выполнено не было.
Доводы заявителей об отказе ООО "Гранд Кадастр" в изготовлении и выдаче межевого плана, поскольку фактическая уточненная площадь земельного участка (1 900, 5 кв. м) превышает на величину более десяти процентов площадь, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (1 628 кв. м), судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенное не может свидетельствовать о незаконности действий Росреестра по приостановлению осуществления кадастрового учета земельного участка.
Решение же об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка от 00.00.0000 года было принято органом в связи с неустранением заявителями недостатков, послуживших основанием к приостановлению кадастрового учета.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену по существу законного и обоснованного судебного решения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу М., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)