Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, переносе стены нежилого здания, устройстве снегозадержания на крыше нежилого здания и водослива с крыши, и взыскании судебных расходов, встречному иску Г. к Б. о переносе стены жилого дома
по апелляционным жалобам Б., Г.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2013 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя Б. - А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражавшего против удовлетворения жалобы Г., представителя Г. - К., Л., А., Г.., полагавших удовлетворить поданную ими жалобу, отклонить жалобу Б., представителя администрации г. Белгорода - Ч., полагавшей удовлетворить жалобу Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия
установила:
Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежит домовладение N, расположенное по адресу: <адрес>.
<данные изъяты> Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права N на указанное домовладение.
<данные изъяты> по договору купли-продажи Г. приобрел в собственность домовладение N по <адрес> в <адрес> (в состоянии непригодном для проживания).
На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и распоряжения администрации г. Белгорода N от 18.08.2009 года Г. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации жилого здания, площадью <данные изъяты> кв. м.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 23.11.2010 года <данные изъяты> изменен вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> N, находящегося в собственности Г., разрешено использовать для эксплуатации нежилого здания.
<данные изъяты> Распоряжением администрации г. Белгорода N жилое здание N, расположенное в <адрес>, переведено в нежилое.
Ссылаясь на нарушение межевой границы собственником смежного земельного участка Г., Б. инициировала иск об устранении препятствий в пользовании ей своим земельным участком путем переноса Г. части стены нежилого здания, расположенной вдоль границы домовладений N и N по <адрес> в <адрес>; а также путем сноса деревянной пристройки ко второму этажу нежилого здания N по <адрес>.
Г. инициировал встречный иск, в котором просил обязать Б. устранить нарушение его права путем переноса стены ее дома на расстояние 3 м от границы его земельного участка.
Представитель Б. - А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольную деревянную постройку, перенести стену нежилого здания, произвести устройство снегозадержания на крыше нежилого здания и водослива с крыши, и взыскать судебные расходы. Против удовлетворения встречного иска возражал.
В судебном заседании Г. и его представитель Л. поддержали встречные исковые требования в полном объеме, первоначальный иск не признали, ссылаясь на недоказанность нарушения прав Б.
Представитель администрации г. Белгорода Ч. поддержала первоначальные исковые требования, пояснив, что Г. не было получено разрешение на строительство жилого дома, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Решением иск Б. удовлетворен в части.
На Г. возложена обязанность устранить Б. препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> N, путем сноса за свои денежные средства деревянной пристройки лит.а ко второму этажу нежилого здания N, инвентарный номер N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
На Г. возложена обязанность произвести работы по оборудованию крыши нежилого здания N по <адрес> системой водоотвода и снегозадержания с обеспечением уклона части земельного участка, расположенного вдоль границы земельных участков N и N по <адрес> в сторону своего земельного участка.
С Г. в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Б. отказано.
В удовлетворении встречного иска Г. к Б. также отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Б. отказать, удовлетворить его требования по устранению истицей нарушения права путем переноса стены ее дома на расстояние 3 м от границы смежных земельных участков.
В жалобе ссылается на: - отсутствие доказательств того, что построенное в границах его земельного участка нежилое здание создает угрозу жизни и здоровью сторон; - выполнение экспертного заключения ООО "Б" N от 19.06.2013 г. с нарушением действующего законодательства, в силу чего оно не могло являться доказательством; - выводы в заключение эксперта ООО "Б" о том, что деревянные конструкции не обработаны огнезащитными препаратами опровергаются экспертным заключением ЗАО "Б" от 29.08.2013 г.; - выписку из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 31.07.2013 г. N подтверждающую, что реконструированное здание расположено без нарушения установленных для зоны градостроительных регламентов, земельный участок расположен в пределах красных линий квартала не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал; - отсутствие оснований для возложении обязанности по производству работ по оборудованию крыши нежилого здания N по <адрес> системой водоотвода и снегозадержания с обеспечением уклона части земельного участка, расположенного вдоль границы земельных участков N и N в сторону своего земельного участка, поскольку заключением специалиста N от 10.09.2013 г. подтверждено оборудование водоотвода вдоль всего дома N
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований Б. об обязании Г. устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путем переноса на 3 метра: стены цокольного этажа, стены первого этажа, стены мансардного этажа, которые расположены вдоль границы домовладений N и N по <адрес>, вынести новое решение, которым устранить указанные нарушения, ссылаясь на обстоятельства указанные в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения жалоб, представленных в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, судебная коллегия полагает отменить решение в части возложения на Г. обязанности снести пристройку.
Удовлетворяя иск Б. о сносе пристройки лит. а второго этажа нежилого здания N по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта создание ей угрозы жизни и здоровью граждан в виду существующих нарушений противопожарных правил.
В обоснование вывода в данной части в решении указано на заключение ООО "Б N от 19.06.2013 г., содержащее выводы о нарушении требований противопожарных расстояний и безопасности со ссылками на: - ст. 69 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; - строительные правила СП 53.13330.2011 (свод правил планировка и застройка (табл. N 2) - минимальные противопожарные расстояния между крайними жилыми строениями (или домами) и группами жилых строений на участках с деревянными перекрытиями и покрытиями, защищенными негорючими и трудногорючими материалами; решение от 27.02.2007 г. N 429 "О правилах пользования и застройки в городе Белгороде".
При этом, суд первой инстанции установил, что нежилое здание, как и его часть подлежащая сносу пристройка лит.а, забор, существующий между смежными участками, возведены в границах земельного участка, принадлежащего Г., доказательств, подтверждающих создание ими угрозы жизни и здоровью граждан, стороной истицы суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований Г о сносе жилого дома Б., суд первой инстанции сослался на не предоставление таковых доказательств и Г.
Как установлено материалами дела, не оспаривается и не опровергается участниками процесса, спорные объекты сторон, в отношении которых каждая сторона заявляла требования о сносе и переносе стен спорных зданий, расположены у смежной границы их (сторон) земельных участков с отступлением от санитарно-бытовых и противопожарных расстояний - менее 3 м.
Как установил суд, на основании представленных участниками процесса доказательств, оценка которым дана в решении, нежилое спорное строение Г. возведено (реконструировано) на месте ранее существующего приобретенного им по договору купли-продажи в 2009 г. непригодного для проживания жилого дома.
Тогда же, Г. приобрел у администрации земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на котором был расположен вышеуказанный объект недвижимости. При указанной площади земельного участка, отсутствием данных об использовании Г. с нарушением разрешенного вида его использования, при ширине по фасаду (красной линии) - 8 м, изначально на период реконструкции объекта недвижимости, делало невозможным со стороны Г. соблюдение санитарно-бытовых расстояний от смежных границ - 3 м и 6 м.
При указанных обстоятельствах, создавшейся ситуации у Г., собственника земельного участка используемого его по соответствующему разрешенному виду, отсутствовала возможность проведения им какой-либо застройки.
Не оспаривались участниками процесса и распоряжения органов местного самоуправления по предоставлению Г. земельного участка вышеуказанной площадью, как перевод возведенного им спорного жилого помещения в нежилое помещение, а также разрешенного вида использования земельного участка.
Не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами стороной Б.. указанные Г. обстоятельства, подтверждаемые представленными им доказательствами, свидетельствующие о выполнении им предписаний службы МЧС об установлении в спорном здании аварийной противопожарной сигнализации, оборудование нежилого здания (гостиницы) дополнительных (вторым для безопасности) выходом, которым является пристройка лит.а.
Статьей 69 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на момент обращения в суд с указанными требованиями сторон, установлено то, что размещение зданий и сооружений при разной степени огнестойкости должно осуществляться на противопожарном расстоянии, диапазон которого в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно составлять от 6 до 15 м, что вытекает из положений ч. 1 ст. 151 настоящего Закона, таблицы 1* СНиП 2.07.01-89*.
Однако доказательств отнесения нежилого спорного здания, как и возведенной к нему пристройки к классу конструктивной пожарной опасности, для которого требуется соблюдение максимально предусмотренного противопожарного расстояния, стороной истицы (Б) суду не представлено.
Не приведено таковых данных в обжалуемой части решения Г.
При этом, как установлено материалами дела, принадлежащий истице дом, также расположен с нарушением требований противопожарных расстояний и обшит сайдингом, при отсутствии в материалах дела данных о его огнестойкости.
Кроме того, статьей 69 ФЗ N 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные расстояний между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.
Указывая на несоблюдение противопожарных расстояний между строениями сторон, нарушение Г. противопожарных правил безопасности, эксперт в заключение ООО "Б" от 19.06.2013 г. N исходил только из требований 6 м безопасного разрыва между ними. При этом, в указанном заключение эксперт не указал, к какой степени огнестойкости относятся эти объекты сторон, расположенные друг от друга, от смежной границы с нарушение этих разрывов. Не учтено им в указанном заключении, которое судом принято как доказательство в обоснование вывода о сносе пристройки под лит.а и то, что согласно п. 8 Приложения 1* (таблица1* названного СНиП), расстояния между зданиями при определенной степени огнестойкости предусматривается и менее 6 м, если стена более высокого здания является противопожарной. Указанные недостатки, имеющиеся в заключении, судом первой инстанции оставлены без оценки. Однако заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 55, 67, ст. 86 ГПК РФ), которая судом должна быть полно отражена в решении.
Не учтено того, что присвоение строению конкретной степени огнестойкости не является окончательной характеристикой объекта, поскольку при выполнении сторонами по делу определенных работ и противопожарных мероприятий возможно доведение их спорных объектов до соответствующей степени огнестойкости, что может повлечь изменение требований нормативных расстояний и возможность их уменьшения в силу закона. Отсутствуют в материалах дела доказательства о невозможности сохранения спорной пристройки лит.а к нежилому помещению Г. с учетом фактически сформировавшихся противопожарных разрывов до жилого дома Б., при условии выполнения противопожарных мероприятий либо установления противопожарной стены, обработки противопожарным составом, установки полуавтоматической системы пожаротушения.
Как усматривается из представленной Г. суд апелляционной инстанции документации на нежилое помещение, согласованное с органом архитектуры г. Белгорода в январе 2012 г., проектом предусматривалось строительство основного здания и временной пристройки на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>. Строительство основного здания предусматривалось из монолитного железобетонного фундамента с гидроизоляцией, керамзитобетонных блоков, как и мансардного этажа, со сборными железобетонными перекрытиями, двухскатной крышей из металлочерепицы. При строительстве пристройки (временной) предусматривалось устройство заложения фундамента под четыре опоры, с сооружением на них деревянной конструкции - пристройки ко второму этажу основного здания с толщиной стен 150 мм с утеплением минеральной ваты (негорючего материала) с шатровой стропильной крышей с покрытием металлочерепицы.
Данных о том, что спорное нежилое здание и пристройка второго этажа лит.а возведены из иных материалов, стороной истицы суду не представлено.
При этом, как указала сторона Г., стены пристройки ко второму этажу с улицы обшиты из металлического профиля.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходя из разумного баланса интересов обеих сторон процесса, приходит к выводу о том, что указанные нарушения в экспертном заключении N, с которыми согласился суд первой инстанции нельзя признать существенными, влекущими безусловный снос спорной пристройки лит.а, поскольку стороной истицы (Б) не представлены соответствующие доказательства того, что спорная пристройка лит.а несет в себе реальную угрозу жизни и здоровья истице или иным лицам.
Соответственно не представлено таковых доказательств и Г в отношении жилого дома Б., расположенного с такими же нарушениями (противопожарными расстояниями) от смежной границы с земельным участком Г., расположенных строений.
По положению ст. ст. 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
С учетом вышеизложенных данных, требования Б. о сносе пристройки лит.а в данной ситуации и возникшем спорном случае между сторонами, не может быть признано судебной коллегией как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного истицей способа защиты ее прав, связанного с нарушением прав ответчиком, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего.
С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что решение в части сноса пристройки лит.а подлежит отмене, на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении иска Б.
При изложенных обстоятельствах относительно расположения зданий сторон процесса у смежной границы, друг от друга, положений приведенного законодательства, возможности обеспечения каждой стороной безопасности и соблюдения противопожарных мер, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Г. об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска к Б.
Не может быть удовлетворена и жалоба Г. в части отмены решения о возложении обязанности о проведении работ по оборудованию здания системами водоотвода и снегозадержания в сторону своего земельного участка, поскольку как правильно указано в решении эта обязанность позволит соблюсти права Б., собственника смежного земельного участка.
Доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций пришли бы к иному выводу, стороной Г. суду не представлено.
Не может повлечь отмену решения в указанной части ссылка в жалобе на выполнение указанных работ, поскольку при подтверждении указанных обстоятельств на стадии исполнительного производства может только свидетельствовать об исполнении решения.
С учетом вышеизложенного, а также не предоставлением стороной Б. доказательств уменьшения размера ее земельного участка за счет действий Г., не имеется оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска Б.
Не может свидетельствовать об обратном и ссылки в жалобе на заключения ООО "Б" N от 05.10.2009 г.
Вывод в данном заключении о возведении Г. нежилого строения с самозахватом земельного участка на 11 см вглубь участка, принадлежащего истице, ничем не обоснован, как и вывод и расположении стены здания Г. по межевой линии.
Кроме того, указанные выводы опровергаются другими приведенными в оспариваемом решении доказательствами, с оценкой которых согласна судебная коллегия.
Эти выводы опровергаются также другим представленным истицей заключением специалиста N от 10.09.2013 г., содержащего выводы о соответствии юридических и фактических границ смежных участков сторон процесса, что свидетельствует о недоказанности факта захвата земельного участка истицы со стороны Г.
Данных, свидетельствующих об обратном, стороной Б. в обоснование требований в жалобе не приведено.
Доводы жалобы сводятся к несогласию Б. с решением в части отказа в иске, направлены на переоценку доказательств со ссылкой на доказанность самозахвата земельного участка истицы со стороны Г.
Указанные обстоятельства были предметом обсуждения судом первой инстанции с дачей оценки в решении, с которой согласна судебная коллегия, при правильном определении значимых обстоятельств.
Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения в обжалуемой части по мотиву неверного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора в обжалуемой части, что не может в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмены решения.
Несогласие с оценкой суда в решении установленным обстоятельствам одной из сторон также не является безусловным основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, возражений.
Заявленные участниками процесса ходатайства разрешались судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.
Указанное стороной Б в апелляционной жалобе ходатайство о необходимости вызова эксперта Ч. в суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы перед судом не заявлено.
Не была обеспечена явка эксперта при своевременном уведомлении Б., ее представителя о времени и месте ее рассмотрения, что позволяло суду апелляционной инстанции постановить определение с учетом имеющихся и представленных участниками процесса доказательств.
Поскольку решение суда первой инстанции в части было отменено, с вынесением решения в этой части об отказе в сносе пристройки лит.а, заключение представленное стороной истицы в обоснование этих требований было признано необоснованным, за проведение которой Б. были понесены расходы и взысканы по решению суда первой инстанции с Г.., а также с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, несложности дела данной категории, пропорциональности удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает также снизить взысканные с Г.. в пользу Б. судебные расходы до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Г об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, переносе стены нежилого здания, устройстве снегозадержания на крыше нежилого здания и водослива с крыши, и взыскании судебных расходов, встречному иску Г к Б. о переносе стены жилого домав части обязания Г. устранить Б. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес> путем сноса за свои денежные средства деревянной пристройки лит.а ко второму этажу нежилого здания <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты> отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Б.
Решение в части взыскания с Г. в пользу Б. судебных расходов изменить, снизив его до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-224/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-224/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, переносе стены нежилого здания, устройстве снегозадержания на крыше нежилого здания и водослива с крыши, и взыскании судебных расходов, встречному иску Г. к Б. о переносе стены жилого дома
по апелляционным жалобам Б., Г.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2013 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя Б. - А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражавшего против удовлетворения жалобы Г., представителя Г. - К., Л., А., Г.., полагавших удовлетворить поданную ими жалобу, отклонить жалобу Б., представителя администрации г. Белгорода - Ч., полагавшей удовлетворить жалобу Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия
установила:
Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежит домовладение N, расположенное по адресу: <адрес>.
<данные изъяты> Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права N на указанное домовладение.
<данные изъяты> по договору купли-продажи Г. приобрел в собственность домовладение N по <адрес> в <адрес> (в состоянии непригодном для проживания).
На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и распоряжения администрации г. Белгорода N от 18.08.2009 года Г. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации жилого здания, площадью <данные изъяты> кв. м.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 23.11.2010 года <данные изъяты> изменен вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> N, находящегося в собственности Г., разрешено использовать для эксплуатации нежилого здания.
<данные изъяты> Распоряжением администрации г. Белгорода N жилое здание N, расположенное в <адрес>, переведено в нежилое.
Ссылаясь на нарушение межевой границы собственником смежного земельного участка Г., Б. инициировала иск об устранении препятствий в пользовании ей своим земельным участком путем переноса Г. части стены нежилого здания, расположенной вдоль границы домовладений N и N по <адрес> в <адрес>; а также путем сноса деревянной пристройки ко второму этажу нежилого здания N по <адрес>.
Г. инициировал встречный иск, в котором просил обязать Б. устранить нарушение его права путем переноса стены ее дома на расстояние 3 м от границы его земельного участка.
Представитель Б. - А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольную деревянную постройку, перенести стену нежилого здания, произвести устройство снегозадержания на крыше нежилого здания и водослива с крыши, и взыскать судебные расходы. Против удовлетворения встречного иска возражал.
В судебном заседании Г. и его представитель Л. поддержали встречные исковые требования в полном объеме, первоначальный иск не признали, ссылаясь на недоказанность нарушения прав Б.
Представитель администрации г. Белгорода Ч. поддержала первоначальные исковые требования, пояснив, что Г. не было получено разрешение на строительство жилого дома, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Решением иск Б. удовлетворен в части.
На Г. возложена обязанность устранить Б. препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> N, путем сноса за свои денежные средства деревянной пристройки лит.а ко второму этажу нежилого здания N, инвентарный номер N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
На Г. возложена обязанность произвести работы по оборудованию крыши нежилого здания N по <адрес> системой водоотвода и снегозадержания с обеспечением уклона части земельного участка, расположенного вдоль границы земельных участков N и N по <адрес> в сторону своего земельного участка.
С Г. в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Б. отказано.
В удовлетворении встречного иска Г. к Б. также отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Б. отказать, удовлетворить его требования по устранению истицей нарушения права путем переноса стены ее дома на расстояние 3 м от границы смежных земельных участков.
В жалобе ссылается на: - отсутствие доказательств того, что построенное в границах его земельного участка нежилое здание создает угрозу жизни и здоровью сторон; - выполнение экспертного заключения ООО "Б" N от 19.06.2013 г. с нарушением действующего законодательства, в силу чего оно не могло являться доказательством; - выводы в заключение эксперта ООО "Б" о том, что деревянные конструкции не обработаны огнезащитными препаратами опровергаются экспертным заключением ЗАО "Б" от 29.08.2013 г.; - выписку из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 31.07.2013 г. N подтверждающую, что реконструированное здание расположено без нарушения установленных для зоны градостроительных регламентов, земельный участок расположен в пределах красных линий квартала не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал; - отсутствие оснований для возложении обязанности по производству работ по оборудованию крыши нежилого здания N по <адрес> системой водоотвода и снегозадержания с обеспечением уклона части земельного участка, расположенного вдоль границы земельных участков N и N в сторону своего земельного участка, поскольку заключением специалиста N от 10.09.2013 г. подтверждено оборудование водоотвода вдоль всего дома N
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований Б. об обязании Г. устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путем переноса на 3 метра: стены цокольного этажа, стены первого этажа, стены мансардного этажа, которые расположены вдоль границы домовладений N и N по <адрес>, вынести новое решение, которым устранить указанные нарушения, ссылаясь на обстоятельства указанные в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения жалоб, представленных в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, судебная коллегия полагает отменить решение в части возложения на Г. обязанности снести пристройку.
Удовлетворяя иск Б. о сносе пристройки лит. а второго этажа нежилого здания N по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта создание ей угрозы жизни и здоровью граждан в виду существующих нарушений противопожарных правил.
В обоснование вывода в данной части в решении указано на заключение ООО "Б N от 19.06.2013 г., содержащее выводы о нарушении требований противопожарных расстояний и безопасности со ссылками на: - ст. 69 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; - строительные правила СП 53.13330.2011 (свод правил планировка и застройка (табл. N 2) - минимальные противопожарные расстояния между крайними жилыми строениями (или домами) и группами жилых строений на участках с деревянными перекрытиями и покрытиями, защищенными негорючими и трудногорючими материалами; решение от 27.02.2007 г. N 429 "О правилах пользования и застройки в городе Белгороде".
При этом, суд первой инстанции установил, что нежилое здание, как и его часть подлежащая сносу пристройка лит.а, забор, существующий между смежными участками, возведены в границах земельного участка, принадлежащего Г., доказательств, подтверждающих создание ими угрозы жизни и здоровью граждан, стороной истицы суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований Г о сносе жилого дома Б., суд первой инстанции сослался на не предоставление таковых доказательств и Г.
Как установлено материалами дела, не оспаривается и не опровергается участниками процесса, спорные объекты сторон, в отношении которых каждая сторона заявляла требования о сносе и переносе стен спорных зданий, расположены у смежной границы их (сторон) земельных участков с отступлением от санитарно-бытовых и противопожарных расстояний - менее 3 м.
Как установил суд, на основании представленных участниками процесса доказательств, оценка которым дана в решении, нежилое спорное строение Г. возведено (реконструировано) на месте ранее существующего приобретенного им по договору купли-продажи в 2009 г. непригодного для проживания жилого дома.
Тогда же, Г. приобрел у администрации земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на котором был расположен вышеуказанный объект недвижимости. При указанной площади земельного участка, отсутствием данных об использовании Г. с нарушением разрешенного вида его использования, при ширине по фасаду (красной линии) - 8 м, изначально на период реконструкции объекта недвижимости, делало невозможным со стороны Г. соблюдение санитарно-бытовых расстояний от смежных границ - 3 м и 6 м.
При указанных обстоятельствах, создавшейся ситуации у Г., собственника земельного участка используемого его по соответствующему разрешенному виду, отсутствовала возможность проведения им какой-либо застройки.
Не оспаривались участниками процесса и распоряжения органов местного самоуправления по предоставлению Г. земельного участка вышеуказанной площадью, как перевод возведенного им спорного жилого помещения в нежилое помещение, а также разрешенного вида использования земельного участка.
Не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами стороной Б.. указанные Г. обстоятельства, подтверждаемые представленными им доказательствами, свидетельствующие о выполнении им предписаний службы МЧС об установлении в спорном здании аварийной противопожарной сигнализации, оборудование нежилого здания (гостиницы) дополнительных (вторым для безопасности) выходом, которым является пристройка лит.а.
Статьей 69 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на момент обращения в суд с указанными требованиями сторон, установлено то, что размещение зданий и сооружений при разной степени огнестойкости должно осуществляться на противопожарном расстоянии, диапазон которого в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно составлять от 6 до 15 м, что вытекает из положений ч. 1 ст. 151 настоящего Закона, таблицы 1* СНиП 2.07.01-89*.
Однако доказательств отнесения нежилого спорного здания, как и возведенной к нему пристройки к классу конструктивной пожарной опасности, для которого требуется соблюдение максимально предусмотренного противопожарного расстояния, стороной истицы (Б) суду не представлено.
Не приведено таковых данных в обжалуемой части решения Г.
При этом, как установлено материалами дела, принадлежащий истице дом, также расположен с нарушением требований противопожарных расстояний и обшит сайдингом, при отсутствии в материалах дела данных о его огнестойкости.
Кроме того, статьей 69 ФЗ N 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные расстояний между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.
Указывая на несоблюдение противопожарных расстояний между строениями сторон, нарушение Г. противопожарных правил безопасности, эксперт в заключение ООО "Б" от 19.06.2013 г. N исходил только из требований 6 м безопасного разрыва между ними. При этом, в указанном заключение эксперт не указал, к какой степени огнестойкости относятся эти объекты сторон, расположенные друг от друга, от смежной границы с нарушение этих разрывов. Не учтено им в указанном заключении, которое судом принято как доказательство в обоснование вывода о сносе пристройки под лит.а и то, что согласно п. 8 Приложения 1* (таблица1* названного СНиП), расстояния между зданиями при определенной степени огнестойкости предусматривается и менее 6 м, если стена более высокого здания является противопожарной. Указанные недостатки, имеющиеся в заключении, судом первой инстанции оставлены без оценки. Однако заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 55, 67, ст. 86 ГПК РФ), которая судом должна быть полно отражена в решении.
Не учтено того, что присвоение строению конкретной степени огнестойкости не является окончательной характеристикой объекта, поскольку при выполнении сторонами по делу определенных работ и противопожарных мероприятий возможно доведение их спорных объектов до соответствующей степени огнестойкости, что может повлечь изменение требований нормативных расстояний и возможность их уменьшения в силу закона. Отсутствуют в материалах дела доказательства о невозможности сохранения спорной пристройки лит.а к нежилому помещению Г. с учетом фактически сформировавшихся противопожарных разрывов до жилого дома Б., при условии выполнения противопожарных мероприятий либо установления противопожарной стены, обработки противопожарным составом, установки полуавтоматической системы пожаротушения.
Как усматривается из представленной Г. суд апелляционной инстанции документации на нежилое помещение, согласованное с органом архитектуры г. Белгорода в январе 2012 г., проектом предусматривалось строительство основного здания и временной пристройки на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>. Строительство основного здания предусматривалось из монолитного железобетонного фундамента с гидроизоляцией, керамзитобетонных блоков, как и мансардного этажа, со сборными железобетонными перекрытиями, двухскатной крышей из металлочерепицы. При строительстве пристройки (временной) предусматривалось устройство заложения фундамента под четыре опоры, с сооружением на них деревянной конструкции - пристройки ко второму этажу основного здания с толщиной стен 150 мм с утеплением минеральной ваты (негорючего материала) с шатровой стропильной крышей с покрытием металлочерепицы.
Данных о том, что спорное нежилое здание и пристройка второго этажа лит.а возведены из иных материалов, стороной истицы суду не представлено.
При этом, как указала сторона Г., стены пристройки ко второму этажу с улицы обшиты из металлического профиля.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходя из разумного баланса интересов обеих сторон процесса, приходит к выводу о том, что указанные нарушения в экспертном заключении N, с которыми согласился суд первой инстанции нельзя признать существенными, влекущими безусловный снос спорной пристройки лит.а, поскольку стороной истицы (Б) не представлены соответствующие доказательства того, что спорная пристройка лит.а несет в себе реальную угрозу жизни и здоровья истице или иным лицам.
Соответственно не представлено таковых доказательств и Г в отношении жилого дома Б., расположенного с такими же нарушениями (противопожарными расстояниями) от смежной границы с земельным участком Г., расположенных строений.
По положению ст. ст. 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
С учетом вышеизложенных данных, требования Б. о сносе пристройки лит.а в данной ситуации и возникшем спорном случае между сторонами, не может быть признано судебной коллегией как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного истицей способа защиты ее прав, связанного с нарушением прав ответчиком, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего.
С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что решение в части сноса пристройки лит.а подлежит отмене, на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении иска Б.
При изложенных обстоятельствах относительно расположения зданий сторон процесса у смежной границы, друг от друга, положений приведенного законодательства, возможности обеспечения каждой стороной безопасности и соблюдения противопожарных мер, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Г. об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска к Б.
Не может быть удовлетворена и жалоба Г. в части отмены решения о возложении обязанности о проведении работ по оборудованию здания системами водоотвода и снегозадержания в сторону своего земельного участка, поскольку как правильно указано в решении эта обязанность позволит соблюсти права Б., собственника смежного земельного участка.
Доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций пришли бы к иному выводу, стороной Г. суду не представлено.
Не может повлечь отмену решения в указанной части ссылка в жалобе на выполнение указанных работ, поскольку при подтверждении указанных обстоятельств на стадии исполнительного производства может только свидетельствовать об исполнении решения.
С учетом вышеизложенного, а также не предоставлением стороной Б. доказательств уменьшения размера ее земельного участка за счет действий Г., не имеется оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска Б.
Не может свидетельствовать об обратном и ссылки в жалобе на заключения ООО "Б" N от 05.10.2009 г.
Вывод в данном заключении о возведении Г. нежилого строения с самозахватом земельного участка на 11 см вглубь участка, принадлежащего истице, ничем не обоснован, как и вывод и расположении стены здания Г. по межевой линии.
Кроме того, указанные выводы опровергаются другими приведенными в оспариваемом решении доказательствами, с оценкой которых согласна судебная коллегия.
Эти выводы опровергаются также другим представленным истицей заключением специалиста N от 10.09.2013 г., содержащего выводы о соответствии юридических и фактических границ смежных участков сторон процесса, что свидетельствует о недоказанности факта захвата земельного участка истицы со стороны Г.
Данных, свидетельствующих об обратном, стороной Б. в обоснование требований в жалобе не приведено.
Доводы жалобы сводятся к несогласию Б. с решением в части отказа в иске, направлены на переоценку доказательств со ссылкой на доказанность самозахвата земельного участка истицы со стороны Г.
Указанные обстоятельства были предметом обсуждения судом первой инстанции с дачей оценки в решении, с которой согласна судебная коллегия, при правильном определении значимых обстоятельств.
Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения в обжалуемой части по мотиву неверного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора в обжалуемой части, что не может в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмены решения.
Несогласие с оценкой суда в решении установленным обстоятельствам одной из сторон также не является безусловным основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, возражений.
Заявленные участниками процесса ходатайства разрешались судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.
Указанное стороной Б в апелляционной жалобе ходатайство о необходимости вызова эксперта Ч. в суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы перед судом не заявлено.
Не была обеспечена явка эксперта при своевременном уведомлении Б., ее представителя о времени и месте ее рассмотрения, что позволяло суду апелляционной инстанции постановить определение с учетом имеющихся и представленных участниками процесса доказательств.
Поскольку решение суда первой инстанции в части было отменено, с вынесением решения в этой части об отказе в сносе пристройки лит.а, заключение представленное стороной истицы в обоснование этих требований было признано необоснованным, за проведение которой Б. были понесены расходы и взысканы по решению суда первой инстанции с Г.., а также с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, несложности дела данной категории, пропорциональности удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает также снизить взысканные с Г.. в пользу Б. судебные расходы до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Г об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, переносе стены нежилого здания, устройстве снегозадержания на крыше нежилого здания и водослива с крыши, и взыскании судебных расходов, встречному иску Г к Б. о переносе стены жилого домав части обязания Г. устранить Б. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес> путем сноса за свои денежные средства деревянной пристройки лит.а ко второму этажу нежилого здания <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты> отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Б.
Решение в части взыскания с Г. в пользу Б. судебных расходов изменить, снизив его до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)