Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушаков С.С.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Долговой Л.П. и Федосовой Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 23 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчицы Б.О. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. (М.) в пользу У. денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
У. обратился с иском к Б. (М.) о взыскании сумм задатка.
Свои требования обосновывал тем, что 12.07.2010 г. передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за покупку дома и земельного участка. Однако покупка не состоялась, поскольку ответчица является собственником 1/2 части жилого дома и земельного участка.
Просил взыскать с ответчицы суммы предоплаты за покупку дома и земельного участка в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты>.
Ответчица Б.О., иск не признала.
Третье лицо М.С. возражал против исковых требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и указывая, что переданная ей сумма являлась задатком, а не авансовым платежом.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что ответчица Б. (до заключения брака М.) О.В. является собственником 1/2 доли земельного участка и недостроенного дома <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является М.С.
Из расписки от 12.07.2010 г. следует, что М.О. получила от У. за недостроенный дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> задаток в размере <данные изъяты>. В случае возникновения претензий с третье стороны обязалась вернуть задаток.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма является задатком.
Определение в расписке полученной суммы в качестве задатка не свидетельствует о признании ее таковой, поскольку задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.
Как установлено, договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами не заключался.
Составленная расписка сама по себе не свидетельствует о заключении соглашения о задатке, поскольку задаток обеспечивает платежное обязательство по договору.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал указанную в расписке от 12.07.2010 г. сумму в размере <данные изъяты>, уплаченной в качестве аванса.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Поскольку договор купли-продажи дома между сторонами не заключен, имущество истцу не передано и денежного обязательства у него не возникло, то удержание ответчицей 100000 рублей в счет не наступившего денежного обязательства является неправомерным.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил исковые требования У.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3367/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-3367/2013
Судья: Ушаков С.С.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Долговой Л.П. и Федосовой Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 23 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчицы Б.О. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. (М.) в пользу У. денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
У. обратился с иском к Б. (М.) о взыскании сумм задатка.
Свои требования обосновывал тем, что 12.07.2010 г. передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за покупку дома и земельного участка. Однако покупка не состоялась, поскольку ответчица является собственником 1/2 части жилого дома и земельного участка.
Просил взыскать с ответчицы суммы предоплаты за покупку дома и земельного участка в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты>.
Ответчица Б.О., иск не признала.
Третье лицо М.С. возражал против исковых требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и указывая, что переданная ей сумма являлась задатком, а не авансовым платежом.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что ответчица Б. (до заключения брака М.) О.В. является собственником 1/2 доли земельного участка и недостроенного дома <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является М.С.
Из расписки от 12.07.2010 г. следует, что М.О. получила от У. за недостроенный дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> задаток в размере <данные изъяты>. В случае возникновения претензий с третье стороны обязалась вернуть задаток.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма является задатком.
Определение в расписке полученной суммы в качестве задатка не свидетельствует о признании ее таковой, поскольку задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.
Как установлено, договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами не заключался.
Составленная расписка сама по себе не свидетельствует о заключении соглашения о задатке, поскольку задаток обеспечивает платежное обязательство по договору.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал указанную в расписке от 12.07.2010 г. сумму в размере <данные изъяты>, уплаченной в качестве аванса.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Поскольку договор купли-продажи дома между сторонами не заключен, имущество истцу не передано и денежного обязательства у него не возникло, то удержание ответчицей 100000 рублей в счет не наступившего денежного обязательства является неправомерным.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил исковые требования У.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)