Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Братчикова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района удовлетворить.
Расторгнуть договор N 323 от 28.05.2012 года аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под объекты инженерного оборудования газоснабжения, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Н.
Взыскать с Н. в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района задолженность по арендной плате в размере <...> рублей и пени в размере <...> руб.
Взыскать с Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка N 323 от 28.05.2012 года, взыскании с Н. задолженности по арендной плате в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2012 года заключил с ответчиком договор аренды земельного участка. Ответчик земельный участок принял, обязательства по внесению арендных платежей не исполняет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Н., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, согласился с позицией истца и необоснованно проигнорировал доводы и доказательства ответчика.
Доказательства исследованы односторонне, неполно, необъективно. Ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих невозможность использования арендуемого земельного участка по назначению, отклонены. Суд отклонил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя Комитета земельно-имущественных отношений П., а также о запросе кадастрового плана территории. Самостоятельно запросить эти документы ответчик не мог. Н. не обязан вносить арендную плату, так как в нарушение ст. 611 ГК РФ арендодатель не исполнил обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Этот земельный участок передан в 2012 году ООО "Пермэнерго" под ЛЭП 10 Ква. На этом же земельном участке выделен в аренду другой участок под садоводство Т. Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества. Н. не воспользовался своим правом на расторжение договора аренды земельного участка, так как это могло привести к невозможности проведения строительства газопровода для нужд населения деревни <...> Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района, повлечь отсутствие газоснабжения и отопления в жилых домах. Кроме того, размер убытков значительно превышает размер задолженности по договору аренды.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о запросе кадастрового плана, так как указанный документ не имеет правового значения для разрешения спора.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 619 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон об обязательствах, последствиях их нарушения, расторжении договора аренды. Суд правильно исходил из следующих установленных фактических обстоятельств дела.
Между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (арендодатель) и Н. (арендатор) 28.05.2012 года заключен договор аренды земельного участка. Земельный участок ответчиком принят, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 5-7). Принятые на себя обязательства по внесению арендной платы Н. не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.
Установив фактические обстоятельства дела, которые ответчиком не оспариваются, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодателъ) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной договора обязательствами.
Если договором установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Таким образом, решение суда о взыскании с Н. арендной платы является законным и обоснованным. Данных о том, что ответчик вносил арендную плату, суду представлено не было, расчет не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не использовал земельный участок по вине арендодателя (истца), обоснованно отклонены судом. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от внесения арендной платы, невозможность использования земельного участка не доказана. До заключения договора аренды и принятия земельного участка Н. располагал возможностью осмотреть имущество с целью установления возможности его использования по своему усмотрению. Кроме того, п. 2.4 договора установлено, что неиспользование земельного участка Арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы в установленные сроки. С заявлением о расторжении договора аренды земельного участка ответчик не обращался. Ответчиком земельный участок истцу не передавался.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам возражений на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы возникший между сторонами спор рассмотрен судом первой инстанции объективно. Доказательства, представленные истцом и ответчиком, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ходатайства ответчика отклонены с указанием мотивов принятого решения. Показания бывшего руководителя Комитета земельно-имущественных отношений П., а также кадастровый план территории не имеют правового значения для разрешения спора.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 07 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-637
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-637
Судья Братчикова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района удовлетворить.
Расторгнуть договор N 323 от 28.05.2012 года аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под объекты инженерного оборудования газоснабжения, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Н.
Взыскать с Н. в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района задолженность по арендной плате в размере <...> рублей и пени в размере <...> руб.
Взыскать с Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка N 323 от 28.05.2012 года, взыскании с Н. задолженности по арендной плате в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2012 года заключил с ответчиком договор аренды земельного участка. Ответчик земельный участок принял, обязательства по внесению арендных платежей не исполняет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Н., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, согласился с позицией истца и необоснованно проигнорировал доводы и доказательства ответчика.
Доказательства исследованы односторонне, неполно, необъективно. Ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих невозможность использования арендуемого земельного участка по назначению, отклонены. Суд отклонил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя Комитета земельно-имущественных отношений П., а также о запросе кадастрового плана территории. Самостоятельно запросить эти документы ответчик не мог. Н. не обязан вносить арендную плату, так как в нарушение ст. 611 ГК РФ арендодатель не исполнил обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Этот земельный участок передан в 2012 году ООО "Пермэнерго" под ЛЭП 10 Ква. На этом же земельном участке выделен в аренду другой участок под садоводство Т. Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества. Н. не воспользовался своим правом на расторжение договора аренды земельного участка, так как это могло привести к невозможности проведения строительства газопровода для нужд населения деревни <...> Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района, повлечь отсутствие газоснабжения и отопления в жилых домах. Кроме того, размер убытков значительно превышает размер задолженности по договору аренды.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о запросе кадастрового плана, так как указанный документ не имеет правового значения для разрешения спора.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 619 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон об обязательствах, последствиях их нарушения, расторжении договора аренды. Суд правильно исходил из следующих установленных фактических обстоятельств дела.
Между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (арендодатель) и Н. (арендатор) 28.05.2012 года заключен договор аренды земельного участка. Земельный участок ответчиком принят, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 5-7). Принятые на себя обязательства по внесению арендной платы Н. не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.
Установив фактические обстоятельства дела, которые ответчиком не оспариваются, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодателъ) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной договора обязательствами.
Если договором установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Таким образом, решение суда о взыскании с Н. арендной платы является законным и обоснованным. Данных о том, что ответчик вносил арендную плату, суду представлено не было, расчет не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не использовал земельный участок по вине арендодателя (истца), обоснованно отклонены судом. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от внесения арендной платы, невозможность использования земельного участка не доказана. До заключения договора аренды и принятия земельного участка Н. располагал возможностью осмотреть имущество с целью установления возможности его использования по своему усмотрению. Кроме того, п. 2.4 договора установлено, что неиспользование земельного участка Арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы в установленные сроки. С заявлением о расторжении договора аренды земельного участка ответчик не обращался. Ответчиком земельный участок истцу не передавался.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам возражений на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы возникший между сторонами спор рассмотрен судом первой инстанции объективно. Доказательства, представленные истцом и ответчиком, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ходатайства ответчика отклонены с указанием мотивов принятого решения. Показания бывшего руководителя Комитета земельно-имущественных отношений П., а также кадастровый план территории не имеют правового значения для разрешения спора.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 07 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)