Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МИЛД" Бакаенко В.И., действующей на основании доверенности от 24.12.2013, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Абушаевой Г.А., действующей на основании доверенности N 01-03/29 от 22.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛД"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2014 года по делу N А57-23201/2013 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИЛД" (410044, г. Саратов, ул. Студеная, д. 3, кв. 37, ОГРН 1046405311996, ИНН 6453077764)
заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 10, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)
о признании незаконным бездействия,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МИЛД" (далее - ООО "МИЛД", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, орган местного самоуправления), выразившегося в невынесении постановления об отказе в предоставлении земельного участка в установленный законом срок, об обязании администрации изготовить межевой план и обеспечить в установленном законом порядке постановку земельного участка площадью 1228 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Жасминный в Ленинском районе, на кадастровый учет с сохранением месторасположения, границ и площади участка.
Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
ООО "МИЛД" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет по управлению имуществом города Саратова, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.01.2012 ООО "МИЛД" в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:040505:8 площадью 1228 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Жасминный в Ленинском районе, с разрешенным использованием: для размещения складов и оптовых баз IV-V класса (л.д. 10).
Из представленного при подаче заявления кадастрового паспорта N 6448/201/10-6349 от 20.04.2010 следует, что испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.04.2010, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок (л.д. 11-13).
27.09.2013 администрацией вынесено постановление N 2174 "Об отказе ООО "МИЛД" в предоставлении в аренду земельного участка в Ленинском районе для целей, не связанных со строительством" (л.д. 9).
Основаниями для отказа в предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного послужили недопустимость использования испрашиваемого земельного участка для размещения объектов недвижимости - складов и оптовых баз, а также снятие земельного участка с кадастровым номером 64:48:040505:8 с кадастрового учета.
ООО "МИЛД", полагая, что администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления общества в установленный Земельным кодексом Российской Федерации, повлекшее снятие земельного участка с кадастрового учета, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "МИЛД" заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении обществом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, а также о невозможности применения предложенного заявителем способа восстановления его нарушенных прав.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как следует из материалов дела, ООО "МИЛД" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка 26.01.2012 с приложением кадастрового паспорта.
Согласно пункту 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.
Таким образом, решение по заявлению ООО "МИЛД" должно было быть принято органом местного самоуправления не позднее 09.02.2012.
Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование бездействия администрации по нерассмотрению заявления истек 10.05.2012. Заявление ООО "МИЛД" поступило в Арбитражный суд Саратовской области 27.12.2013, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.
В обоснование заявленного ходатайства общество указало на отсутствие юридических познаний, а также сообщило, что 05.09.2013 ООО "МИЛД" обратилось в прокуратуру г. Саратова с жалобой на бездействие администрации по нерассмотрению заявления, по результатам которой органами прокуратуры была проведена проверка, в адрес главы администрации направлено представление об устранении выявленных нарушений.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
ООО "МИЛД" в заявленном ходатайстве не указало на наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.
Ссылка заявителя на отсутствие специальных познаний в области юриспруденции правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой общества и не может быть принято в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ООО "МИЛД" срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления обществом требований о признании бездействия администрации незаконным.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении предложенного заявителем способа восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя принадлежит суду. Суд не обязан избирать способ, указанный лицом, заявившим требования, а может определить его по своему усмотрению.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае признания незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в нерассмотрении заявления, адекватным способом восстановления нарушенного права является возложение обязанности рассмотреть данное заявление и принять решение по заявлению в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заявление ООО "МИЛД" о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:040505:8 площадью 1228 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Жасминный в Ленинском районе, с разрешенным использованием: для размещения складов и оптовых баз IV-V класса рассмотрено администрацией, по нему принято соответствующее решение, выраженное в постановлении N 2174 от 27.09.2013 "Об отказе ООО "МИЛД" в предоставлении в аренду земельного участка в Ленинском районе для целей, не связанных со строительством".
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что, поскольку в результате длительного периода рассмотрения заявления общества о предоставлении ему права аренды на испрашиваемый земельный участок, данный земельный участок был снят с кадастрового учета и в настоящее время имеет статус "аннулированного", в случае удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления земельный участок должен быть восстановлен в кадастре недвижимости.
Действия по аннулированию сведений об испрашиваемом земельном участке совершены органом кадастрового учета самостоятельно в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и не связаны с нарушением администрацией срока рассмотрения заявления ООО "МИЛД".
В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный заявителем способ восстановления его нарушенного права в рассматриваемом случае неприменим.
В апелляционной жалобе общество, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявлением о признании бездействия администрации незаконным и отсутствии оснований для его восстановления, указывает, что о нарушении своих прав ООО "МИЛД" стало известно 05.09.2013, когда обществом была подана жалоба в прокуратуру г. Саратова.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку о нарушении прав общество должно было узнать 10.02.2012, то есть по истечении предусмотренного пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации срока рассмотрения органом местного самоуправления заявления о предоставлении в аренду земельного участка, принятия по данному заявлению соответствующего решения и направлении копию данного решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка заявителю.
Обращение в органы прокураты направлено ООО "МИЛД" по истечении 1 года 7 месяцев со дня, когда администрацией должно было быть принято решение, при этом общество не ссылается на наличие каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что уважительные причины пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что незаконное бездействие администрации повлекло утрату ООО "МИЛД" возможности получения в аренду земельного участка, сформированного за счет средств общества, привело к дополнительным затратам заявителя, в связи с чем администрация обязана принять меры к восстановлению кадастрового учета участка, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В силу пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращение с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" возложены исключительно на лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в связи с чем арбитражный суд не вправе возложить данные обязанности на администрацию.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2014 года по делу N А57-23201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А57-23201/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А57-23201/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МИЛД" Бакаенко В.И., действующей на основании доверенности от 24.12.2013, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Абушаевой Г.А., действующей на основании доверенности N 01-03/29 от 22.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛД"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2014 года по делу N А57-23201/2013 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИЛД" (410044, г. Саратов, ул. Студеная, д. 3, кв. 37, ОГРН 1046405311996, ИНН 6453077764)
заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 10, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)
о признании незаконным бездействия,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МИЛД" (далее - ООО "МИЛД", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, орган местного самоуправления), выразившегося в невынесении постановления об отказе в предоставлении земельного участка в установленный законом срок, об обязании администрации изготовить межевой план и обеспечить в установленном законом порядке постановку земельного участка площадью 1228 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Жасминный в Ленинском районе, на кадастровый учет с сохранением месторасположения, границ и площади участка.
Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
ООО "МИЛД" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет по управлению имуществом города Саратова, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.01.2012 ООО "МИЛД" в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:040505:8 площадью 1228 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Жасминный в Ленинском районе, с разрешенным использованием: для размещения складов и оптовых баз IV-V класса (л.д. 10).
Из представленного при подаче заявления кадастрового паспорта N 6448/201/10-6349 от 20.04.2010 следует, что испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.04.2010, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок (л.д. 11-13).
27.09.2013 администрацией вынесено постановление N 2174 "Об отказе ООО "МИЛД" в предоставлении в аренду земельного участка в Ленинском районе для целей, не связанных со строительством" (л.д. 9).
Основаниями для отказа в предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного послужили недопустимость использования испрашиваемого земельного участка для размещения объектов недвижимости - складов и оптовых баз, а также снятие земельного участка с кадастровым номером 64:48:040505:8 с кадастрового учета.
ООО "МИЛД", полагая, что администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления общества в установленный Земельным кодексом Российской Федерации, повлекшее снятие земельного участка с кадастрового учета, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "МИЛД" заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении обществом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, а также о невозможности применения предложенного заявителем способа восстановления его нарушенных прав.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как следует из материалов дела, ООО "МИЛД" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка 26.01.2012 с приложением кадастрового паспорта.
Согласно пункту 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.
Таким образом, решение по заявлению ООО "МИЛД" должно было быть принято органом местного самоуправления не позднее 09.02.2012.
Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование бездействия администрации по нерассмотрению заявления истек 10.05.2012. Заявление ООО "МИЛД" поступило в Арбитражный суд Саратовской области 27.12.2013, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.
В обоснование заявленного ходатайства общество указало на отсутствие юридических познаний, а также сообщило, что 05.09.2013 ООО "МИЛД" обратилось в прокуратуру г. Саратова с жалобой на бездействие администрации по нерассмотрению заявления, по результатам которой органами прокуратуры была проведена проверка, в адрес главы администрации направлено представление об устранении выявленных нарушений.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
ООО "МИЛД" в заявленном ходатайстве не указало на наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.
Ссылка заявителя на отсутствие специальных познаний в области юриспруденции правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой общества и не может быть принято в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ООО "МИЛД" срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления обществом требований о признании бездействия администрации незаконным.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении предложенного заявителем способа восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя принадлежит суду. Суд не обязан избирать способ, указанный лицом, заявившим требования, а может определить его по своему усмотрению.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае признания незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в нерассмотрении заявления, адекватным способом восстановления нарушенного права является возложение обязанности рассмотреть данное заявление и принять решение по заявлению в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заявление ООО "МИЛД" о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:040505:8 площадью 1228 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Жасминный в Ленинском районе, с разрешенным использованием: для размещения складов и оптовых баз IV-V класса рассмотрено администрацией, по нему принято соответствующее решение, выраженное в постановлении N 2174 от 27.09.2013 "Об отказе ООО "МИЛД" в предоставлении в аренду земельного участка в Ленинском районе для целей, не связанных со строительством".
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что, поскольку в результате длительного периода рассмотрения заявления общества о предоставлении ему права аренды на испрашиваемый земельный участок, данный земельный участок был снят с кадастрового учета и в настоящее время имеет статус "аннулированного", в случае удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления земельный участок должен быть восстановлен в кадастре недвижимости.
Действия по аннулированию сведений об испрашиваемом земельном участке совершены органом кадастрового учета самостоятельно в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и не связаны с нарушением администрацией срока рассмотрения заявления ООО "МИЛД".
В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный заявителем способ восстановления его нарушенного права в рассматриваемом случае неприменим.
В апелляционной жалобе общество, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявлением о признании бездействия администрации незаконным и отсутствии оснований для его восстановления, указывает, что о нарушении своих прав ООО "МИЛД" стало известно 05.09.2013, когда обществом была подана жалоба в прокуратуру г. Саратова.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку о нарушении прав общество должно было узнать 10.02.2012, то есть по истечении предусмотренного пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации срока рассмотрения органом местного самоуправления заявления о предоставлении в аренду земельного участка, принятия по данному заявлению соответствующего решения и направлении копию данного решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка заявителю.
Обращение в органы прокураты направлено ООО "МИЛД" по истечении 1 года 7 месяцев со дня, когда администрацией должно было быть принято решение, при этом общество не ссылается на наличие каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что уважительные причины пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что незаконное бездействие администрации повлекло утрату ООО "МИЛД" возможности получения в аренду земельного участка, сформированного за счет средств общества, привело к дополнительным затратам заявителя, в связи с чем администрация обязана принять меры к восстановлению кадастрового учета участка, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В силу пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращение с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" возложены исключительно на лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в связи с чем арбитражный суд не вправе возложить данные обязанности на администрацию.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2014 года по делу N А57-23201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)